АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания с.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС»» к ч. о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе ч. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС»» к ч. о взыскании задолженности по договору»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС»» к ч. о взыскании задолженности по договору.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ч. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального и материального права.
Указывает, на факт того, что служба судебных приставов официально известила суд, что после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа был направлен в адрес взыскателя ООО ПКО «ЭОС» заказной почтовой корреспонденцией с присвоением штрих-кодового идентификатора (ШПИ) Почты России №.
Мировой судья проигнорировала данный ответ государственного органа, не дала ему правовой оценки и не проверила факт выбытия и доставки документа через органы почтовой связи. Таким образом, факт утраты подлинника документа должностными лицами ФССП России полностью опровергнут материалами дела. Риски неполучения корреспонденции в почтовом отделении или утери исполнительного листа сотрудниками внутри самой коммерческой организации «ЭОС» лежат исключительно на Взыскателе и не могут служить законным основанием для выдачи дубликата.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате документа. Соответственно, законный процессуальный срок для обращения в суд истек для ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу входящей корреспонденции на конверте и материалам дела, взыскатель обратился к мировому судье только в апреле 2026 года (заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ), то есть с грубым пропуском установленного специального месячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) с указанием, уважительных причин «ЭОС» суду не заявлял. Пропуск данного срока является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В то же время положения ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1ч.1) После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» с должника ч. взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 748,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 837,49 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа, в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ч., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении ч. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Указано, что копия указанного постановления направлена ООО «ЭОС» адрес: протокол заседания президиума ПК от ДД.ММ.ГГГГ № (тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС).
Согласно акту об отсутствии исполнительного документа, составленному ООО ПКО «ЭОС», в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в архивах ООО ПКО «ЭОС» оригинала исполнительного документа по делу № в отношении должника ч.
Из ответа Врио начальника ОСП по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находился исполнительный документ по делу № в отношении должника ч., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства, с должника взысканы денежные средства и перечислены взыскателю в размере 1 101,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 37).
Согласно ответа на повторный судебный запрос начальника ОСП по <адрес>, оригинал исполнительного документа – судебный приказ №, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в сумме 125 586,13 руб. в отношении ч. в пользу ООО «ЭОС» после окончания исполнительного производства взыскателя не возвращался (л.д.70).
Таким образом, сведений о направлении и получении взыскателем ООО «ЭОС» исполнительного документа ОСП по <адрес> не представлено, материалы дела данный факт не содержат.
Вопреки доводу жалобы о направлении ОСП по <адрес> исполнительного документа в ООО «ЭОС», что подтверждается ответом Врио начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, поскольку в данном ответе указано о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтовой корреспонденцией должнику (ШПИ №) (л.д. 55).
Тем самым сведений относительно направления оригинала исполнительного документа - судебного приказа № данный ответ не содержит.
Довод частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.
Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (возвращение взыскателю исполнительного документа в силу пункта 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона), не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ч.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Следовательно, заявителем не пропущен трехлетний срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван его реальным предъявлением к исполнению путем направления в службу судебных приставов и в связи с его утратой при неизвестных обстоятельствах начинает исчисляться заново.
Также, суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения специального срока (один месяц) для обращения за дубликатом исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ, поскольку заявитель обратился в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом перерыва данного срока предъявлением исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном определении фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС»» к ч. о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, частную жалобу ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Судья Доронина А.С.