РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского округа «<адрес>» к Самусеву Е. С. о сносе самовольной постройки, установил:
Администрация городского округа «<адрес>» обратилась с исковым заявлением к Самусеву Е.С. с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самусеву Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> между жилым домом № и автостоянкой. Гараж расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (напорной канализации) АО «Водоканал-Чита». Разрешительные документы на возведение постройки у ответчика отсутствуют, на требование администрации освободить земельный участок от строения никаких мер не принято.
На основании изложенного истец просил признать гараж, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. между жилым домом № и автостоянкой самовольной постройкой, обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос постройки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Кошевая Е.Ю.
В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа «<адрес>» Вункортов Д.С. требования поддержал, полагал возможным предоставление ответчику срока для сноса постройки – в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик Самусев Е.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление, дополнительно пояснил, что гараж представляет собой капитальное строение, был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году у Сараева Ю.А., за 25 000 руб., о чем была составлена расписка, готов произвести снос постройки в течение одного года.
Представитель третьего лица – АО «Водоканал-Чита» Титоренко В.А. исковые требования подержал, дополнительно пояснил, что строительство гаража осуществлено без разрешения, гараж размещен в охранной зоне инженерных коммуникаций сети водоотведения, что нарушает требования Свода правил СП 42.13330.2016, предусматривающих расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий не менее трех метров. Несоблюдение данного расстояние делает невозможным обслуживание сетей и проведение аварийно-восстановительных работ.
Представитель третьего лица – Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Сараевым Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка, место положение которого было определено: <адрес>. рядом с домом № для временного размещения металлического гаража переносного типа и без права капитального строительства, с Самусевым Е.С. договорные отношения отсутствуют, полагает требования администрации подлежат удовлетворению.
Третье лицо Кошевая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3.1 указанной статьи, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (пп. 1 п. 4 ст. 222пп. 1 п. 4 ст. 222 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в кадастровом квартале № рядом с домом № в <адрес> расположен гараж, построенный из кирпича на фундаменте.
Земельный участок под гаражом не сформирован, на кадастровом учете не состоит, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности администрации городского округа «<адрес>».
Рядом с гаражом расположена насосная станция АО «Водоканал Чита», вблизи гаража проложены инженерные коммуникации напорной канализации.
Из сообщения администрации городского округа «<адрес>» следует, что разрешение на строительство гаража Самусеву Е.С. либо иным лицам не выдавалось.
ГКУ «Государственный архив <адрес>» на запрос суда направлена выписка из решения исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство».
Согласно указанной выписке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сараеву Ю.А., проживающему в микрорайоне № Большого Острова, разрешена временная установка гаража переносного типа в районе места жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Сараевым Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> рядом с домом № для временного размещения металлического гаража переносного типа, без права капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Сараев Ю.А. умер, о чем выдано свидетельство.
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Сараева Ю.А. обратилась Чижова Е.Ю. (после смены фамилии Кошевая), гараж в состав наследственного имущества не входил.
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самусеву Е.С. отказано в признании права собственности на гараж как на самовольное строение.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие у истца прав на земельный участок под размещение гаража, расположение гаража в охранной зоне инженерных коммуникаций напорной канализации.
Обращаясь в суд, администрация городского округа «<адрес>» просит снести гараж, поскольку он возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке не предоставленном для этих целей, размещение гаража в охранной зоне инженерных коммуникаций нарушает требования Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. № 1034/пр, устанавливающего минимальное расстояние по горизонтали от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений.
Согласно таблице 12.5 Свода правил расстояние от подземных инженерных сетей напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров.
В судебном заседании представитель АО «Водоканал Чита» пояснил, что несоблюдение данного расстояния препятствует обслуживанию инженерных сетей и проведению аварийно-восстановительных работ.
Ответчик Самусев Е.С. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований.
В соответствии со ст. 9 ГПК РФ, гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ0.
Судом принимается заявление ответчика о признании исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении срока исполнения решения суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.
Принимая во внимание мнение сторон, установленные по делу обстоятельства, в том числе вид постройки, характер требуемых работ, их продолжительность и объем, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда по настоящему делу - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита".
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.
Признать самовольным строением гараж, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> между жилым домом № и автостоянкой.
Обязать Самусева Е. С. (<данные изъяты>) в течение одного года с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведённое строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> между жилым домом № и автостоянкой в кадастровом квартале №.
Взыскать с Самусева Е. С. (<данные изъяты>) в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Коробенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ