ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 11 июня 2026 года по материалу № 13-265/2026 по заявлению ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края выдан судебный приказ № 2-4517/2022 о взыскании с Фонанштыль Д.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 14705 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 294,10 руб.
ДД.ММ.ГГ поступило заявление ИП Лепихина С.В. о замене первоначального кредитора ООО МФК «Займер» на нового кредитора в деле № о выдаче судебного приказа в отношении Фонанштыль Д.А., о выдаче по данному делу дубликата исполнительного документа.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ИП Лепехина С.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что исполнительное производство на основании судебного приказа не возбуждалось. Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО МКК «Займер», на основании заявления первоначального кредитора ООО МФК «Займер» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно сайта ФСПП окончено ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края выдан судебный приказ № 2-4517/2022 о взыскании с Фонанштыль Д.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 14705 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 294,10 руб.
ООО МФК «Займер» реорганизовано с ДД.ММ.ГГ в АО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГ реорганизовано в ПАО МКК «Займер».
ДД.ММ.ГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «Займ Ресурс» заключен договор цессии ПРЗ-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №ЛН, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а ИП Лепихин С.В. принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при разрешении данного заявления выполнены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
При этом мировой судья исходил из того, что согласно ответу ОСП Топчихинского района исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-4517/2022 в отношении Фонанштыль Д.А. не возбуждалось.
Вместе с тем, представленные сведения не были проверены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения в полном объеме.
Так, согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № было окончено ДД.ММ.ГГ.
Сведения об окончании данного исполнительного производства 28.11.2024 также подтверждаются справкой ОСП Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст.22 ФЗ от 02.10.2007 № 229).
Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).
Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания приведенных норм, вынесение судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона, т.е. в пределах трех лет.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Таким образом, вопреки выводам мирового судьи трехлетний срок, установленный ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство было окончено 28.11.2024, заявление о процессуальном правопреемстве поступило мировому судье 06.05.2026, то есть в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения судебного приказа от 25.11.2022 до настоящего времени не утрачена, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В. в части процессуального правопреемства.
В этой связи определение мирового судьи об отказе в процессуальной замене взыскателя по делу не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), мировой судья исходил из того, что данное заявление подано за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника не представлено, ходатайство о восстановлении срока на предъявление судебного приказа не заявлено.
Судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Лепихина С.В. о замене взыскателя правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Однако заявителем не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие утрату исполнительного документа, кроме справки об утрате исполнительного документа директора службы по урегулированию задолженности ПАО МКК «Займер».
Согласно информации ОСП Топчихинского района на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в отношении должника Фонанштыль Д.А. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. ШПИ почтового отправления №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо Управления ФССП по Алтайскому краю получено адресатом ПАО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 11 июня 2026 года в части отказа о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу № 2-4517/2022 на ИП Лепихина Сергея Владимировича.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С.В. удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции.
Судья Т.И.Епишева