Дело № 2а-2357/2026 — Октябрьский районный суд г. Омска

Дело №а-2357/2026

УИД 55RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 сентября 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания ФИО11, при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО12, с участием административно истца ФИО3, представителя административного истца ФИО22, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом представленных письменных уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП по ОАО <адрес>, ГУФССП России по <адрес>) ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 449,8 руб. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению (гражданское дело №). Кроме того, в тот же день ФИО2 в суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до разрешения спора о законности исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 представил в ОСП по ОАО <адрес> ходатайство об отложении исполнительных действий и не допущении обращения взыскания на денежные средства социального характера в рамках исполнительного производства №-ИП. К ходатайству были приложены: копия искового заявления о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, копия заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и документы, подтверждающие социальный статус ФИО2 Указанное ходатайство было зарегистрировано в ОСП по ОАО <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков. Несмотря на представленные должником документы, свидетельствующие о наличии спора о законности исполнительной надписи нотариуса и о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не дала должной оценки приложенным к ходатайству документам, исключающим возможность применения мер принудительного исполнения. По указанным обстоятельствам административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Октябрьского административного округа <адрес> (далее по тексту – прокуратура ОАО <адрес>) с жалобой, в которой указал на недопустимость применения мер принудительного исполнения по исполнительному документу, законность которого является предметом судебного разбирательства. Прокуратурой ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по ОАО <адрес>, однако зарегистрировано канцелярией ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прокуратурой указано на аналогичные нарушения по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОСП по ОАО <адрес> был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанный ответ направлен административному истцу также с нарушением установленных сроков, а именно – ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение АО «Почта России», и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законных на то оснований, судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным частями <данные изъяты> Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. Административные истцы считают, что указанным обстоятельствам при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства оценка должностным лицом дана не была.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО13, в отсутствие ходатайства ФИО2, подготовлен ответ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в связи с прекращением обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьи 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ. При этом полагают, что ссылка в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство от той же даты свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений и ходатайств стороны исполнительного производства, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3 указала, что является сособственником недвижимого имущества, распложенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности с ФИО2 Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП могут затрагивать ее самостоятельные имущественные права, в том числе право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. В связи с этим ФИО3 обратилась в суд в качестве самостоятельного административного истца.

На основании изложенного, просили:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в части указания основания прекращения исполнительного производства как прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, без возобновления исполнительного производства №

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО4, выразившиеся в неправильной правовой квалификации спорного требования как действительного кредитного обязательства, прекращенного по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии судебного акта о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и судебного спора о признании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащей исполнению;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении доводов, изложенных в ходатайстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии судебного спора, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствии бесспорности требования и оспаривании исполнительной надписи нотариуса;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном доведении до административного истца процессуальной позиции по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО4, выразившиеся в направлении ответа со ссылкой на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, при отсутствии подачи ФИО2 нового ходатайства либо дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ и без надлежащего раскрытия того, какое именно обращение административного истца было рассмотрено;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих процессуальных мер по оценке определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №;

- обязать ГУФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения способом, не влекущим возобновления исполнительного производствам №-ИП, с учетом выводов суда о незаконности применения основания прекращения обязательств по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недействительным.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с административных ответчиков в пользу административных истцов понесенных судебных расходов: в пользу ФИО3 – судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., в пользу ФИО2 – судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 39 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 12 656,11 руб.

В соответствии со статьями 41 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО <адрес> ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные административным истцом требования поддержала.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 заявленные административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП были приняты меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника и принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Установив, что ФИО2 является членом семьи погибшего военнослужащего, ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнительное производство на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ. На момент вынесения оспариваемого постановления в ОСП по ОАО <адрес> вступившие в законную силу судебные акты по делу № не поступили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных возражениях просила в удовлетворении требований административных истцов отказать.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО <адрес> ФИО1, заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализациизаконных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительные надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 по заявлению АО «Альфа-Банк» совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 449,80 руб., из которых основная сумма долга – 1 207 407,76 руб., проценты – 238 124,38 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 11 917,66 руб. Срок, за который производится взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 44.3 и 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I, исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на принудительное исполнение в ОСП по ОАО <адрес> посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО16 на основании исполнительного документа – указанной выше исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 457 449,80 руб.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:56 и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:32.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 174 893,97 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 02:14:27 и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:28.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Положениями частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 98 настоящего Федерального закона и указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы (часть 5.2).

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота должностными лицами органа принудительного исполнения направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в <данные изъяты>

Кроме того, должностным лицом ОСП по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> поступило ходатайство должника ФИО2 об отложении исполнительных действий и недопущении обращения взыскания на защищенные выплаты.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 заявителю дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО16 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании частей 1 и 2 статьи 2, статьи 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ и статей 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:08 и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:58.

Рассматривая требования административных истов ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица органа принудительного исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ОАО <адрес> поступило ходатайство ФИО2, в котором последний просил отложить совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до разрешения судом спора по существу либо до вступления в законную силу судебного акта; воздержаться от совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, поступающие на счета, открытые в кредитных организациях на имя должника, до разрешения судом спора по существу либо до вступления в законную силу судебного акта; учесть социальный характер поступающих денежных средств и не допускать обращения взыскания на социальные выплаты; вынести и направить в кредитные организации постановления о недопустимости обращения взыскания на защищенные социальные выплаты; приобщить ходатайство к материалам исполнительного производства №-ИП; представить письменный ответ и вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что исполнительная надпись нотариуса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, является предметом судебного рассмотрения на основании его искового заявления о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, признан недействительным. Отметил, что является членом семьи погибшего участника специальной военной операции, получает пенсию по потере кормильца, обучается в образовательном учреждении и не имеет стабильного дохода. Полагал, что денежные средства носят социальный характер и на них не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 3.1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Таким образом, законодателем предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя на основании поступившего заявления отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. При этом правом на подачу указанного заявления наделен взыскатель по исполнительному производству.

Из изложенного следует, что должник ФИО2 не наделен правом на подачу заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 2, 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (раздел III Методических по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации)).

Статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X». В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (пункты 2.1 и 2.2 Методических рекомендаций).

Обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя) (пункт 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее по тексту – Инструкция)).

Согласно пункту 4.5.1 Инструкции поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации. В исключительных случаях, когда документ поступил непосредственно Директору (одному из его заместителей), руководителю территориального органа Службы (одному из его заместителей), начальнику отдела – старшему судебному приставу и рассмотрен ими до регистрации, документ секретарем Директора (секретарем его заместителя), иными уполномоченными должностными лицами передается в подразделение документационного обеспечения для регистрации и организации его движения в соответствии с указанием по исполнению документа.

Вместе с тем, частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

Согласно материалам исполнительного производства, ходатайство должника ФИО2 зарегистрировано в ОСП по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленной административном истцом копии следует, что ходатайство поступило в ОСП по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Вместе с тем, суд усматривает, что на ходатайстве имеется резолюция начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Указанное обстоятельство, несмотря на допущенное нарушение требований пункта 2.1 Методических рекомендаций, позволяет определить фактическую дату поступления ходатайства ФИО2 в ОСП по ОАО <адрес>, и передачу его для рассмотрения судебному приставу-исполнителю до даты его регистрации должностным лицом канцелярии ОСП по ОАО <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 дан ответ, в котором ФИО2 сообщено о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращено по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, после предоставления документов, подтверждающих участие члена семьи в специальной военной операции.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, устанавливающие порядок подачи и рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, прямое указание закона на возможность подачи соответствующего заявления исключительно взыскателем по исполнительному производству, учитывая, что поданное должником ФИО2 ходатайство не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обращение административного истца правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

При этом суд отмечает, что само по себе несоответствие даты регистрации ходатайства дате его фактического поступления в ОСП по ОАО <адрес> не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что копия ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №).

Вместе с тем, суд усматривает, что направление указанного ответа по истечении срока, установленного статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, поскольку ФИО2 реализовал право на обжалование указанного ответа путем обращения с административным иском в суд.

Относительно содержащихся в обращении административного истца ФИО2 доводов о необходимости вынесения и направления в кредитные организации постановлений о недопустимости обращения взыскания на <данные изъяты>, суд отмечает, что принятые ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по ОАО <адрес> постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержали указание на необходимость исполнения кредитными организациями требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в указанных постановлениях с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не требует вынесения дополнительного постановления, и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца в связи с не рассмотрением обращения в указанной части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО13 подготовлен ответ на ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику разъяснено, что исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьи 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ.

Несогласие административных истцов ФИО2 и ФИО3 в части направления ФИО2 вышеуказанного ответа в отсутствие соответствующего ходатайства, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, поскольку ответ по своему содержанию констатирует прекращение исполнительного производства, то есть носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Как указывалось выше, административный истец ФИО2 представил в ОСП по ОАО <адрес> ходатайство об отложении исполнительных действий и недопущении обращения взыскания на защищенные выплаты, приложив к ходатайству копию искового заявления о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению (поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), копию заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП (поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), копию решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исчислении пенсии по потере кормильца, справку о доходах пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, справку об обучении в АНО ВО «Московский университет «Синергия» и копию удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий.

Из пункта 14 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства (часть 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2 представил в ОСП по ОАО <адрес> сведения о <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части неправильной правовой квалификации спорного требования как действительного кредитного обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку к полномочиям судебного пристава-исполнителя определение действительности кредитного договора, его правовой природы и бесспорности требований не относится.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, прекращении кредитных обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Постановлено:

«Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 552601927920) и АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) недействительным.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору 139936 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине 8 198 рублей» (гражданское дело №).

При этом следует отметить, что основанием для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, послужили выводы суда о том, что указанный кредитный договор был заключен с целью погашения задолженности по ранее заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 потребительскому кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, потребительскому кредиту № FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, право на прекращение обязательств по которым возникло у ФИО2 на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, а также с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП (гражданское дело №).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Копия вышеуказанного определения суда направлена в адрес ОСП по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» удовлетворены. Постановлено:

«Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №У-0005643884 к договору ФИО2 с АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре Минюста за номером 55/54-н/55, не подлежащей исполнению.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 3 781,92 рублей».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, решение по гражданскому делу № судом принято не было, а определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП не было получено ОСП по ОАО <адрес>, в связи с чем, указанные судебные акты не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления.

Последующее принятие судом решения о признании нотариальной надписи не подлежащей исполнению о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, после вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в законную силу на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО6

Относительно доводов административных истцов о нарушении их прав в части взыскания с ФИО2 денежных средств при применении мер принудительного исполнения, в том числе взыскания исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в <данные изъяты>

В соответствии с платежными поручениями на депозитный счет во временное распоряжение ОСП по ОАО <адрес> поступили удержанные у должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,96 руб., со счета, открытого в <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,42 руб., со счета, открытого в <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из поступивших денежных средств в размере 0,96 руб. в счет погашения задолженности взыскателю АО «Альфа-Банк» перечислено 0,90 руб., в счет исполнительного сбора – 0,06 руб.

По постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из поступивших денежных средств в размере 0,42 руб. в счет погашения задолженности взыскателю АО «Альфа-Банк» перечислено 0,32 руб., в счет исполнительного сбора – 0,10 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника само по себе направлено на исполнение требований исполнительного документа и не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено требование о возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в целях их последующего возврата ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО1 направила в ГУФССП России по <адрес> заявку об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора определяется Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 4 которых возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета»).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Как указывалось выше, исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Принимая во внимание незначительный размер фактически взысканных денежных средств и предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по их последующему возврату, суд не усматривает нарушения прав административных истцов.

При этом суд отмечает, что неоднократное возобновление исполнительного производства №-ИП обусловлено необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на восстановление имущественных прав должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Следует отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Из приведенных выше норм действующего законодательства усматривается, что формальное удовлетворение требований административного истца, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, суд находит, что приведенные административными истцами ФИО2 и ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административных истцов со стороны должностных лиц ОСП по ОАО <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков непосредственно ее прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что стороной исполнительного производства №-ИП административный истец ФИО3 не является, каких-либо правовых последствий, в том числе имущественного характера, в результате совершения должностными лицами в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, для нее не возникло.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административных истцов ФИО2 и ФИО3, судом не установлена, в связи с чем, административный иск, в части признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц орган принудительного исполнения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административных истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания (распределения) судебных расходов по рассмотренному административному делу регламентирован главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя перечислены в статье 57 КАС РФ.

Так, полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью (часть 4 статьи 57 КАС РФ).

В обоснование понесенных затрат на услуги представителя административным истцом ФИО2 суду представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и адвокатами филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО18 (Адвокат-1) и ФИО19 (Адвокат-2) договор об оказании юридической помощи № (далее по тексту – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат-1 принимает на себя обязанность оказать в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, юридическую помощь: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержание которой: представление интересов Доверителя в Октябрьском районном суде <адрес> по делу 2а-1435/2026 (пункт 2.1).

Согласно свидетельству о расторжении брака II-KH №, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ФИО19 и ФИО18 (после расторжения брака – ФИО23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и адвокатами филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО22 (Адвокат) и ФИО19 (Адвокат-2) заключено Дополнительное соглашение № к договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, юридическую помощь ФИО2, содержание которой: представление интересов Доверителя в Октябрьском районном суде <адрес> по делу №; консультирование по вопросу взыскания судебных расходов с АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №, рассматриваемом в Октябрьском районном суде <адрес>; анализ документов по вопросу взыскания судебных расходов в АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №, рассматриваемом в Октябрьском районном суде <адрес>; представление интересов Доверителя в Октябрьском районном суде <адрес> по делу № по вопросу взыскания судебных расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО22 (Адвокат) заключено Дополнительное соглашение № к договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, юридическую помощь ФИО2, содержание которой: представление интересов Доверителя в Октябрьском районном суде <адрес> по делу №; консультирование по вопросу взыскания судебных расходов с АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №, рассматриваемом в Октябрьском районном суде <адрес>; анализ документов по вопросу взыскания судебных расходов в АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №, рассматриваемом в Октябрьском районном суде <адрес>; представление интересов Доверителя в Октябрьском районном суде <адрес> по делу № по вопросу взыскания судебных расходов; составление искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава; подготовка пояснений, ходатайств по делу в рамках рассмотрения искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава; представление интересов в судебном заседании в рамках рассмотрения искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава.

Из пункта 4.1 Дополнительного соглашения № следует, что Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: представление интересов Доверителя в суде 5 000 руб. за один судодень; консультирование по вопросу взыскания судебных расходов с АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №, рассматриваемом в Октябрьском районном суде <адрес> – 2 500 руб.; анализ документов по вопросу взыскания судебных расходов с АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №, рассматриваемом в Октябрьском районном суде <адрес> – 2 500 руб.; составление искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава – 20 000 руб.; подготовка пояснений, ходатайств по делу в рамках рассмотрения искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава – 3 000 руб.; представление интересов в судебном заседании в рамках рассмотрения искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава – 5 000 руб. за один судодень.

В соответствии с частью 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката ФИО18 в качестве представителя по административному делу № подтверждены ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ заведующим филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО20, и нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения затрат в рамках исполнения обязательств по Договору представлены Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по Договору в размере 5 000 руб., квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат оказал Клиенту услуги по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме:

- ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления о признании незаконными судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – представление интересов в судебном заседании в рамках рассмотрения искового заявления о признании незаконными судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – подготовка пояснений по делу в рамках рассмотрения искового заявления о признании незаконными судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – подготовка ходатайства по делу в рамках рассмотрения искового заявления о признании незаконными судебного пристава-исполнителя в части основания прекращения исполнительного производства, действия и бездействия судебного пристава 3 000 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 39 000 руб.

Услуги оказаны Адвокатом в полном объеме и точно в срок. Доверитель не имеет претензий к Адвокату в отношении объема и качества оказанных услуг. Доверитель нес частичную оплату Адвокату за вышеназванные услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятсяпочтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В подтверждение несения почтовых расходов на направление процессуальных документов административным истцом ФИО2 представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503,24 руб. (5 штук), чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,74 руб. (5 штук), чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637,09 руб. (5 штук), чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582,68 руб. (7 штук), всего – на сумму 12 656,11 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3 000 рублей; для организаций – 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. административными истцами ФИО2 и ФИО3 при подаче административного искового заявления представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (два чека).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными решения, действий (бездействия) административных ответчиков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, являющихся производными от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, статьей 104 КАС РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1). Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по вышеуказанному административному делу в силу закона, уплаченная ФИО2 при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 105, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Омскойобласти ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО2, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-2357/2026 ~ М-1708/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Административный истец2

Административный ответчик4

Заинтересованное лицо3

Представитель

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Административный истец2

Административный ответчик4

Заинтересованное лицо3

Представитель

Ход дела