РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания ФИО11, при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО12, с участием представителя административного истца ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО16, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом представленного письменного уточнения) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП по ОАО <адрес>, ГУФССП России по <адрес>) ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 197 208 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Взыскание по исполнительному документу не производилось. Вместе с тем, должнику ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника не установлено, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принято, розыск имущества должника не осуществлен.
На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, заявлено требование о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО3 обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительного производства №-ИП.
В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО9, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО8 и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Бюджетное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – БУ «МФЦ»).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО16 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что должник ФИО7 намеренно скрыл наличие у него недвижимого имущества, а судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к установлению имущественного положения должника, преждевременно окончив исполнительное производство.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО9, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7 и БУ «МФЦ» (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя административного истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:
«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом, приобретенное в период брака, ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО7 <данные изъяты>),
- <адрес> в <адрес>;
- автомобиль <данные изъяты> №.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>), за ФИО7 (<данные изъяты>) право собственности на <адрес> в <адрес> в размере по 9/20 долей за каждым.
Признать за ФИО5 (<данные изъяты>), за ФИО4 (<данные изъяты>) право собственности на <адрес> в <адрес> в размере по 1/20 долей за каждым.
Признать долговые обязательства по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и АО «Газпромбанк», общими обязательствами ФИО1 (<данные изъяты>), за ФИО7 (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ипотечные платежи за период с мая 2023 года по декабрь 2025 года включительно в сумме 289 488 рублей.
Признать ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль <данные изъяты> №.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль 699 000 рублей.
Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и АО «Т-Банк» общими обязательствами ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 5219 863013) и ФИО7 (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи за период с мая 2023 года по декабрь 2025 года включительно в сумме 606 720 рублей.
Произвести зачет встречных однородных обязательств ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>) на сумму 699 000 рублей.
Обязательства ФИО1 по выплате ФИО7 компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль считать погашенными, задолженность ФИО7 в пользу ФИО1 определить в сумме 197 208 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать» (гражданское дело №).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 197 208 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передавалось на исполнение от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО2
Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1). Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3). Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 4).
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.
Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами органа принудительного исполнения направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
По результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в <данные изъяты>
Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в <данные изъяты> однако движение денежных средств по счетам отсутствует.
Из ответов, поступавших судебному приставу-исполнителю с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия усматривается, что ФИО7 недвижимого имущества и автомототранспортных средств в собственности не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по ОАО <адрес> было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По сведениям, представленным ФНС России, должник ФИО7 трудоустроен и получает доход в Обществе с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее по тексту – ООО «РВБ»), Акционерном обществе «Сервис индустрия» (далее по тексту – АО «Сервис индустрия»), Акционерном обществе «СтройТрансНефтеГаз» (далее по тексту – АО «СтройТрансНефтеГаз») и филиале Открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» в <адрес> (далее по тексту – филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» в <адрес>).
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО7
Вышеуказанные постановления направлены на исполнение в АО «Сервис индустрия», АО «СтройТрансНефтеГаз», филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» в <адрес>, ООО «РВБ».
Вместе с тем, филиалом ОАО «Белтрубопроводстрой» в <адрес> и АО «СтройТрансНефтеГаз» представлены сведения о расторжении трудовых договоров с ФИО7
Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Таким образом, правовым регулированием применительно к требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и установления факта невозможности взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Рассматривая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника, суд отмечает следующее.
Обращаясь в ОСП по ОАО <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО7 исполнительного производства, административный истец ФИО1 просила принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника, произвести розыск имущества должника, а также вынести запрет на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, применительно к требованиям исполнительного документа, выданного Октябрьский районным судом <адрес> по гражданскому делу №, законодателем закреплено право, а не обязанность должностного лица органа принудительного исполнения на объявление розыска имущества должника.
Как указывалось выше, в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, должностным лицом ОСП по ОАО <адрес> посредством электронного документооборота были направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы.
Согласно поступившей судебному приставу-исполнителю информации, имущество у должника ФИО7 отсутствует, наличие дохода не установлено. Указанные обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела судом по своей инициативе истребованы доказательства.
Согласно ответу Отдела объединенного архива <адрес> управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления <адрес>, ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> произведена государственная регистрация перемены имени ФИО6 на ФИО7.
По данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, получателем пенсии и иных выплат ФИО7 не является. Последние сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены за май 2026 года филиалом ОАО «Белтрубопроводстрой» в <адрес>.
По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО7 снят с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированные чеки, подтверждающие получение дохода за период применения налога на профессиональный доход отсутствуют.
Исходя из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> следует, что ФИО7 на учете как владелец оружия не значится.
По информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на имя ФИО7 автотранспортные средства не регистрировались.
Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> представлены сведения о том, что владельцем специализированной техники ФИО7 не значится.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО7 объектов недвижимости не имеется.
Бюджетным учреждением <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее по тексту – БУ «Омский центр КО и ТД») представлены сведения о том, что недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности ФИО7 (ФИО17) А.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с объемом действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, представитель административного истца ссылался на установленное решением суда право собственности ФИО7 на недвижимое имущество – 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также на наличие доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, должнику ФИО7 на праве совместной собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При этом согласно материалам исполнительного производства №-ИП в целях установления наличия у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем запрос в БУ «Омский центр КО и ТД» не направлялся.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего признана совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО7, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также признано за ФИО1 и ФИО7 право собственности на указанную квартиру в размере по 9/20 долей за каждым.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3 статьи 131 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество по общему правилу возникает с момента государственной регистрации такого права.
Из сведений, представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, усматривается, что ФИО7 с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не обращался.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в исполнительном производстве сведений о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись, совершен ряд исполнительных действий, в том числе приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и т.д.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве.
Кроме того, суд отмечает, что, располагая сведениями о наличии у должника ФИО7 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при обращении в ОСП по ОАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем ФИО1 указанная информация в распоряжение органа принудительного исполнения представлена не была, копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приложена.
При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на административного истца ФИО1
С заявлением о государственной регистрации права на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства №-ИП и обращения с административным исковым заявлением в суд.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность установить наличие права собственности должника ФИО7 на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом в случае направления запроса в БУ «Омский центр КО и ТД» и установления наличия у ФИО7 права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи.
Следует учитывать, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, принимая во внимание, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд находит, что приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц ОСП по ОАО <адрес>.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства №-ИП, вынесено в пределах возложенных на должностное лицо полномочий, с учетом установленных фактических обстоятельств имущественного положения должника.
Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 обратился в БУ «МФЦ» с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, о чем оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в тот же день опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. В список кредиторов включена ФИО1, задолженность определена в размере 220 872,96 рубля (исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №).
Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ