РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город ФИО5
Октябрьский районный суд города ФИО5 в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО8, с участием административного истца ФИО3, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом представленных письменных уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП по ОАО г. ФИО5, ГУФССП России по <адрес>) ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по ОАО г. ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Угольвест» (далее по тексту – ООО «Угольвест»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника – генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Угольвест» (далее по тексту – ООО «Угольвест») ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю административному истцу, являющемуся взыскателем по ряду исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД. В тот же день между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка, на котором взыскатель разместил арестованное имущество. В рамках исполнения договора аренды административный истец зачислил на счет ФИО14 денежные средства в размере 90 000 рублей, что соответствует арендной плате за период апрель-июнь 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по ОАО г. ФИО5 с заявлением о включении расходов на хранение в состав затрат по исполнительному производству. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. ФИО5 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился с аналогичным заявлением в ОСП по ОАО г. ФИО5, приложив банковскую квитанцию и расписку ФИО14 Вместе с тем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ во включении расходов в состав затрат по исполнительному производству отказано.
На основании изложенного, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в состав затрат по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Угольвест» расходов административного истца, понесенных на хранение арестованного транспортного средства должника. Кроме того, заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на хранение арестованного имущества в размере 90 000 рублей, с учетом правовой позиции суда по настоящему делу.
В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. ФИО5 ФИО12, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. ФИО5 ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: ФИО15, ФИО5 «ФИО5», Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее по тексту – ООО «Миг»), Общество с ограниченной ответственностью «Ф-консалтинг» (далее по тексту – ООО «Ф-консалтинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Живой источник» (далее по тексту – ООО «Живой источник»), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования (с учетом представленных письменных уточнений) поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на ответственное хранение было передано арестованное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>. В тот же день им был заключен договор с ФИО14, который он предъявлял судебному приставу-исполнителю при помещении арестованного имущества на хранение по адресу: <адрес>.
Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 на основании поступившего от него заявления. Помещение арестованного автомобиля на хранение осуществлялось по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>. При передаче ФИО3 транспортного средства о возмездном характере организации хранения автомобиля последний не сообщал, никаких документов не представлял. На заявление ФИО3 о возмещении расходов ею был подготовлен ответ о том, что несение соответствующих расходов не подтверждено документально. О заключении ФИО3 договора аренды земельного участка ей стало известно после обращения административного истца с иском в суд.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. ФИО5 ФИО12, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. ФИО5 ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, ФИО5 «ФИО5», ООО «Миг», ООО «Ф-консалтинг», ООО «Живой источник», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «Угольвест» (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Относительно требований административного истца законным представителем заинтересованного лица ООО «Угольвест» ФИО9 представлены письменные возражения, в которых последний просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.
Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по ОАО г. ФИО5 на исполнении в отношении ООО «Угольвест» находятся следующие исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО5 по гражданскому делу №, о наложении ареста на имущество на общую сумму 2 835 000 рублей в пользу ФИО3;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А46-7669/2024, о взыскании денежных средств в сумме 557 829 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А46-9435/2024, о взыскании денежных средств в сумме 35 402,41 рубля в пользу ФИО5 «ФИО5»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А46-7863/2024, о взыскании денежных средств в сумме 2 189 780 рублей в пользу далее по тексту – ООО «Миг»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А46-14726/2024, о взыскании денежных средств в сумме 55 526,71 рублей в пользу ООО «Ф-консалтинг»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А46-12268/2024, о взыскании денежных средств в сумме 3 564 170,49 рублей в пользу ООО «Живой источник»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 51 500 рублей в пользу ФИО3;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – электронного исполнительного листа №RS0004#2-14/2025#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО5 по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств в сумме 30 391,14 рубль в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – электронного исполнительного листа №RS0003#2-7/2025#3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. ФИО5 по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств в сумме 15 000 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>);
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО5 по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 4 441 227,08 рублей в пользу ФИО3;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – электронного исполнительного листа №RS0004#2-57/2025#3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО5 по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств в сумме 5 039,00 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО5 по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 186 965,63 рублей в пользу ФИО14;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления ОСП по ОАО г. ФИО5 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>);
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 9 423 837,72 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО5 по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 127 500,00 рублей в пользу ФИО3
На основании постановлений должностных лиц ОСП по ОАО г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Угольвест», объединены в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, – на возмездной основе.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона №229-ФЗ).
Таким образом, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности его осуществления – такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия.
При этом право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. ФИО5 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ООО «Угольвест» – транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по ОАО г. ФИО5 с заявлением о замене ответственного хранителя с ФИО9 на ФИО3 в связи эксплуатацией представителем должника транспортного средства и как следствие возможными затруднениями в последующей оценке указанного имущества.
На основании акта ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство было изъято у ФИО9 и в соответствии с постановлением должностного лица ОСП по ОАО г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО3
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды части земельного участка (далее по тексту – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, представляющую собой охраняемое парковочное место площадью 20 кв.м., ограниченное забором и оборудованное системой круглосуточного видеонаблюдения.
Пунктами 2.1 и 2.2 Договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется исключительно для размещения и обеспечения сохранности арестованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданного арендатору на ответственное хранение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Иное использование участка не допускается.
Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической передачи арестованного автомобиля уполномоченному представителю службы судебных приставов или иному собственнику по акту приема-передачи автомобиля (пункт 3.1 Договора аренды).
Обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется за весь период, включая день выбытия автомобиля с арендованного места (пункт 3.3 Договора аренды).
Из содержания пунктов 4.1-4.3 Договора аренды следует, что размер арендной платы составляет 1 000 рублей за каждые полные сутки нахождения автомобиля на арендованном месте. Арендная плата начисляется за каждые полные сутки нахождения автомобиля на арендованном месте. Стороны договорились об отсрочке уплаты арендой платы на весь период аренды в связи с отсутствием у арендатора экономической выгоды от использования имущества и необходимостью предварительного возмещения данных расходов из бюджета исполнительного производства. Несмотря на предоставленную отсрочку, арендатор вправе в любой момент окончания срока аренды производить частичные платежи в счет начисленной арендной платы за уже истекшие периоды. Арендодатель также вправе в любое время потребовать от арендатора уплаты арендной платы за истекшие периоды. Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока аренды (выбытия автомобиля).
Земельный участок передан во временное владение и пользование ФИО3 на основании акта приема-передачи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по ОАО г. ФИО5 с заявлением, в котором просил вынести постановление о включении в состав затрат по сводному исполнительному производства №-СД фактически понесенных и документально подтвержденных расходов хранителя на хранение арестованного автомобиля в размере 90 000 рублей (из расчета 1 000 рублей/сутки), а также зарезервировать указанную сумму на депозите ФССП до разрешения вопроса о включении расходов в состав затрат по существу.
В подтверждение несения расходов административный истец приложил к заявлению приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 на счет получателя ФИО14 денежных средств в размере 90 000 рублей, и расписку ФИО14 о получении денежных средств в обозначенной сумме в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как указывалось выше, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Последовательность действий начальников отделов – старших судебных приставов, заместителей начальников отделов – старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Методические рекомендации).
Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.
В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.
Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).
Примерный перечень документов, подтверждающих факт возникновения таких расходов, содержится в главе III Методических рекомендаций.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что указанные в заявлении расписка и прилагаемый чек не являются документами, подтверждающими расходы по хранению имущества.
Ответ ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получен заявителем лично в тот же день, о чем свидетельствует подпись последнего.
Рассматривая доводы ФИО3 о незаконном отказе должностного лица органа принудительного исполнения во включении в состав затрат по сводному исполнительному производству №-СД расходов административного истца, понесенных на хранение арестованного транспортного средства должника, суд отмечает следующее.
Из пояснений, данных ФИО3 в судебном заседании, следует, что в день передачи арестованного автомобиля он предъявил судебному приставу-исполнителю договор аренды части земельного участка, на котором было размещено транспортное средство, ввиду чего судебный пристав-исполнитель ФИО4 знала о возмездном характере хранения имущества и об условиях заключенного договора.
Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы административного истца не подтвердила. Пояснила, что взыскатель ФИО3 на обозрение ей договор аренды не предъявлял, не приобщал его к заявлению о смене ответственного хранителя, о наличии договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала после обращения административного истца с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился в ОСП по ОАО г. ФИО5 с заявлением об установлении и возмещении расходов по совершению исполнительных действий, в котором просил, в том числе, признать приоритетными и возместить вне очереди расходы по хранению и транспортировке транспортного средства, а именно: расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, а также расходы на хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления (400 суток) в размере 300 000 рублей (из расчета 750 рублей/сутки). Обосновывая сумму расходов по хранению транспортного средства, ФИО3 ссылался на приказ Региональной энергетической комиссии <адрес>, устанавливающий стоимость тарифов на хранение и перемещение транспортных задержанных средств на территории <адрес>.
Вместе с тем, суд отмечает, что о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 договора аренды части земельного участка взыскатель в своем заявлении не сообщал, на его условия не ссылался.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. ФИО5 ФИО11 дан ответ, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем принято постановление о возмещении с ООО «Угольвест» расходов за услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей. В части возмещения расходов по хранению имущества указано на не предоставление заявителем документов, подтверждающих несение таковых расходов.
Впоследствии, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО г. ФИО5 с вышеуказанным заявлением, ФИО3 в обоснование понесенных расходов сослался на договор аренды специализированного парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость хранения арестованного имущества составляет 1 000 рублей/сутки. При этом в подтверждение несения расходов заявителем представлены лишь платежные документы.
Суд отмечает, что копия договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО14, в материалах сводного исполнительного производства №-СД отсутствует, к заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приложена не была. Достаточных доказательств об ином способе направления (получения) в адрес ОСП по ОАО г. ФИО5 копии указанного договора административным истцом не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО3, являясь взыскателем и будучи заинтересованным в сохранности арестованного имущества, добровольно заявил о смене ответственного хранителя и передаче ему на хранение транспортного средства должника, однако о предполагаемом размере расходов, необходимых для хранения арестованного имущества, а также об изменении условий хранения, судебному приставу-исполнителю не сообщал, копию договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу до подачи административного иска не предъявлял.
Из содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом его обращения являлся вопрос о признании заявленных расходов фактически понесенными, определении их размера и возможности отнесения соответствующей суммы к расходам по совершению исполнительных действий.
Разрешение указанного заявления предполагает предварительную оценку представленных заявителем документов и установление оснований для возмещения расходов на совершение исполнительных действий.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, изучив заявление взыскателя ФИО3 с приложенными документами, в отсутствие вышеуказанных сведений, которые не были ее представлены, в том числе при подаче заявления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в частности копия договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для хранения арестованного имущества на конкретном земельном участке, пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на хранение арестованного автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие подтверждающих документов должностное лицо органа принудительного исполнения было затруднено в принятии решения о взыскании расходов по совершению исполнительных действий либо об отказе в возмещении таких расходов, о чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ был извещен заявитель.
При этом вопреки доводам административного истца, ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения об отказе во взыскании расходов, понесенных на совершение исполнительных действий, а также властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца, а носит разъяснительный характер, указывающий на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по хранению имущества должника, что препятствует вынесению, в соответствии с требованиями части 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца второго пункта 2.3 Методических рекомендаций, соответствующего процессуального документа.
Вопреки доводам ФИО3, наличие у должностного лица органа принудительного исполнения властно-распорядительных полномочий по отношению к сторонам исполнительного производства, не свидетельствует о наличии у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. ФИО5 ФИО4 заинтересованности в исходе исполнительного производства, либо предвзятом отношении к взыскателю, как к стороне исполнительного производства.
Иные доводы административного истца ФИО3, приведенные в административном исковом заявлении, а также письменных уточнениях к нему, в рамках рассмотрения заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами не являются.
Следует отметить, что согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
На день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ