ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапоненко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гапоненко А.Е. обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ» (далее – ООО «КОФЕ») и в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел полный расчет. Так, при расчете работодатель неправомерно удержал из заработной платы 6 000 рублей, разделив сумму на два удержания по 3 000 рублей. Первое удержание в размере 3 000 рублей как штраф за несоблюдение трудовой дисциплины, при этом никаких локальных актов, приказов или соглашений, позволяющих работодателю штрафовать, она не подписывала. Второе удержание в размере 3 000 рублей, как указал <данные изъяты> ООО «КОФЕ» в личной беседе, является сбоем системы, однако в дальнейшем денежные средства возвращены не были. В период работы она официально выполняла обязанности наставника и проводила обучение вновь прибывших специалистов. По регламенту от ДД.ММ.ГГГГ она успешно обучила сотрудника Самардич В.Г. (начало обучения ДД.ММ.ГГГГ), гарантированная оплата за нее составляет 15 000 рублей. Стажер Н.Л.С. (обучение с ДД.ММ.ГГГГ), которая по настоящее время успешно работает, однако дополнительную премию за ее показатели работодатель не выплатил. По измененному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ она обучила еще 2 сотрудников: Х.Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Ж.М.К. (с ДД.ММ.ГГГГ), гарантированная оплата за них составляет 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждого. Таким образом, общая сумма гарантированной (фиксированной) выплаты за наставничество составляет 35 000 рублей. Данная сумма в день увольнения выплачена не была. Помимо фиксированной части, регламенты предусматривают выплату дополнительной премии по специальной формуле на основе выручки обученных сотрудников по истечении месяца их работы.
На основании изложенного, просит признать факт возложения на истца дополнительных обязанностей по наставничеству (обучению сотрудников Н.Л.С., Х.Е.С., Самардич В.Г., Ж.М.К.) в период работы в ООО «КОФЕ» с ведома и по поручению работодателя на основании статьи 67.1 ТК РФ; взыскать с ООО «КОФЕ» расчет при увольнении в размере 41 000 рублей, из которых: 35 000 рублей оплата за фактически выполненные обязанности наставника, 6 000 рублей незаконно удержанная сумма премиальной части заработной платы; задолженность по выплате дополнительной премии за учеников; компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 рублей и проценты, начисляемые на сумму фактического основного долга по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Гапоненко А.Е. требования уточнила и пояснила, что за наставничество ответчик не выплатил ей в общей сумме 65 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «КОФЕ» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 129 ТК РФ раскрывает содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, таких как заработная плата (оплата труда работника), тарифная ставка, оклад (должностной оклад), базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы.
Как предусмотрено статьей 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОФЕ» (работодатель) и Гапоненко А.Е. (работник) заключен трудовой договор № которым работник принимается на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 49-53).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что местом работы истца является: ООО «Кофе», <адрес>
Трудовой договор в соответствии с пунктом 2.3 заключен на неопределенный срок.
Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п. 1.5. трудового договора).
Согласно пункту 3.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 000 рублей в месяц, надбавка к окладу – районный коэффициент в размере 1,15.
Помимо должностного оклада, за выполнение трудовых обязанностей, при условии достижения определенных показателей организации (выполнение установленного плана/объема работ, достижение определенного процента экономии расходов и др.) и согласно Положению об оплате труда и премировании, работнику могут выплачиваться премии. Премирование производится на основании приказа работодателя (пункт 3.3. трудового договора).
Как усматривается из регламента наставничества «<данные изъяты>», полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, обучение новичка длится ровно 10 смен. После 5 учебных дней (на 6-й день) сдается промежуточный экзамен, после 10 учебных дней – итоговый. Наставнику предусмотрено вознаграждение. Выплата состоит из двух частей и начисляется после того, как новичок отработает 15 самостоятельных смен менеджером розницы. Первая часть базовая (несгораемая) 15 000 рублей после закрытия 10 зачетных смен; вторая часть премия до 15 000 рублей после 15 самостоятельных смен новичка (л.д. 43-48).
ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.Е. вручен новый регламент наставничества, которым изменен размер вознаграждения наставника, базовая (несгораемая) часть составила 10 000 рублей после закрытия 10 зачетных смен и премия до 20 000 рублей после 15 самостоятельных смен новичка (37-42).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ей не была выплачена заработная плата за наставничество в размере 65 000 рублей.
В соответствии со статьей 351.8 ТК РФ наставничество в сфере труда - выполнение работником на основании его письменного согласия по поручению работодателя работы по оказанию другому работнику помощи в овладении навыками работы на производстве и (или) рабочем месте по полученной (получаемой) другим работником профессии (специальности).В трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору с работником, которому работодатель поручает работу по наставничеству, указываются содержание, сроки и форма выполнения такой работы.
Размеры и условия осуществления выплат за наставничество работникам иных организаций могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В рамках заявленного спора, дополнительное соглашение к трудовому договору о поручении наставничества с Гапоненко А.Е. не заключалось. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом действительно выполнялись функции наставника по отношению к новым работникам, в связи с тем, что ответчик не оформил надлежащим образом дополнительное соглашение с истцом, суд полагает необходимым установить факт возложения на истца дополнительных обязанностей по наставничеству.
Наставничество представляет собой дополнительный объем работы сотрудника, не входящий в круг его квалификационных требований, подлежащий оплате сверх должностного оклада. Такое положение обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Трудовым законодательством в силу его особенностей и с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.
Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил и не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Гапоненко А.Е. о не выплате ей заработной платы за наставничество, а также дополнительной премии за учеников, иной расчет сумм также представлен не был.
На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «КОФЕ» оплаты за наставничество в размере 35 000 рублей и дополнительной премии за учеников в размере 30 000 рублей.
Как указано в исковом заявлении, из заработной платы Гапоненко А.Е. работодателем ООО «КОФЕ» дважды производились удержания средств в качестве штрафа за несоблюдение трудовой дисциплины в размере 3 000 рублей каждый, что подтверждается скриншотами экрана (л.д. 25-27).
Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований для удержания из заработной платы истца заявленных денежных средств. На основании изложенного, требование Гапоненко А.Е. о взыскании с ООО «КОФЕ» незаконно удержанных средств в сумме 6 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета.
По смыслу ст. 236 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, обязанностью работодателя является выплата процентов (денежной компенсации) при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая спор, руководствуясь приведенным законом и установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из того, что доказательств правомерности выплачиваемых истцу сумм, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат в заявленном истцом размере, при этом такая денежная компенсация подлежит начислению по день фактического расчета.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, при определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, период образования задолженности, тот факт, что до настоящего времени задолженность работнику не выплачена и отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гапоненко А.Е. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт возложения на Гапоненко А. Е. дополнительных обязанностей по наставничеству в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «КОФЕ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ» (ИНН №) в пользу Гапоненко А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, оплату по наставничеству в размере 35000 руб., незаконную удержанную сумму премиальной части заработной платы в размере 6000 руб., дополнительную премию за учеников в размере 30000 руб., денежную компенсацию, предусмотренную положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1411 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ» (ИНН №) в пользу Гапоненко А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежную компенсацию, предусмотренную положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 30 сентября 2026 года.