ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чхун О. П. к Паничеву Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чхун О.П. обратилась в суд с требованием о взыскании с Паничева Д.С. денежных средств, в обоснование требований указала, что в производстве ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшись по мобильной связи с Чхун О.П. под предлогом осуществления замены домофона, ввело её в заблуждение, путем обмана завладело денежными средствами на общую сумму 90000 руб. Органами следствия установлено, что принадлежащие ей денежные средства в размере 90000 руб. были переведены на банковскую карту, оформленную в ПАО «ВТБ Банк» на имя Паничева Д.С. При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 90000 руб.
На основании изложенного, Чхун О.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Паничева Д.С. неосновательное обогащение в размере 90000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049,52 рубля; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств.
В судебном заседании истец Чхун О.П. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Паничев Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску по результатам предварительной проверки было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
Как следует из указанного постановления, следственными органами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время органами предварительное следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшись по мобильной связи с Чхун О.П., под предлогом осуществления замены домофона, ввело последнюю в заблуждение, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими Чхун О.П., на общую сумму 90000 рублей, причинив ей материальный ущерб в значительном размере.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Чхун О.П. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 7-9).
Из протокола допроса потерпевшей Чхун О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу проживания, где в 18.50 часов ей поступил звонок с неизвестного номера +№, в ходе которого с ней разговор вел мужчина, который пояснил, что в её доме по адресу проживания будет осуществлена замена домофона, после чего спросил сколько ключей ей нужно. Она сказала, что ей нужно шесть ключей от домофона, после чего мужчина сказал, что оформит заявку и ей придет код, который необходимо будет сообщить. Спустя некоторое время ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом, который она сообщила мужчине, на этом разговор прекратился. Спустя некоторое время ей поступило сообщение в мессенджере МАХ о том, что её «Госуслуги» взломаны и все её данные были скачаны, и необходимо позвонить на №. Она осуществила звонок на указанный номер, ей ответила девушка, которая пояснила, что зарегистрирует её заявление о взломе Госуслуг и они будут разбираться с этой ситуацией. Примерно в 19.10 часов ей поступил звонок, в ходе разговора её соединили с сотрудником ЦБ РФ А.К., который в ходе разговора пояснил, что ей необходимо установить запрет на получение кредитов, а также объяснил как это сделать. Она осуществила действия по установлению запрета и они перешли на дальнейшее общение в мессенджер МАХ. В ходе разговора А.К. сообщил, что заметил подозрительную активность в ПАО Сбербанк, а также спросил есть ли у нее наличные денежные средства, получив отрицательный ответ, спросил имеются ли у нее денежные средства на банковских картах. На что она пояснила, что в ПАО Сбербанк имеется кредитная карта на сумму 100000 рублей. А. пояснил, что данные денежные средства необходимо сохранить от мошенников и предложил перевести их на принадлежащую ей банковскую карту ПАО ВТБ. Она осуществила перевод денежных средств в сумме 98000 рублей, из которых 6372 рубля комиссия. После чего она осуществила перевод денежных средств в сумме 98000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО ВТБ Банк. ДД.ММ.ГГГГ её уговорили перевести денежные средства в сумме 90000 рублей на онлайн кошелек <данные изъяты>, чего сделать у нее не получилось. Впоследствии она перевела 90000 рублей по абонентскому номеру № Паничев Д.С., о чем сообщила К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. перестал выходить на связь (л.д. 10-12).
Из представленного в материалы дела чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. П. Ч. осуществлен перевод денежных средств на сумму 90000 рублей на счет Паничев Д.С. П., открытый в Т-Банке (л.д. 13).
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 90000 рублей также подтверждается выпиской по счету.
Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, доказательств, опровергающих факт поступления на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств в сумме 90000 рублей от Чхун О.П., не представил.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с Паничева Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны на день вынесения решения, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3049,52 рубля и подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Паничева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Чхун О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 049,52 рубля.
Взыскать с Паничева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6724 №, в пользу Чхун О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Паничева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2026 года.