ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блынской Т. Ю. к Клевакину Д. В., Бикмаевой Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на ТС, установил:
Блынская Т. Ю. обратилась в суд с иском к Клевакину Д. В., Бикмаевой Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на ТС, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Клевакиным Д. В. и Блынской Т. Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Клевакину Д. В. передана в долг сумма 5000000 рублей под залог автомобиля марки: LEXUS LX 570, VIN №, год выпуска 2016, цвет чёрный, гос. номер №. По условиям договора срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа. Заемщик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.
Проценты за пользование займом не оплачены.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с Клевакина Д. В. в пользу Блынской Т. Ю. сумму займа в размере 5000000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом транспортного средства, а именно автомобиль марки: LEXUS LX 570, VIN №, год выпуска 2016, цвет чёрный, г/з №.
Отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Истец Блынская Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Клевакин Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил суду заявление, в котором заявленные требования признал в полном объеме.
Ответчик Бикмаева Д.Д. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
В силу ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для подтверждения действительности договора займа кредитор (заявитель) обязан доказать не только факт передачи денег, но и свою финансовую возможность их предоставить на момент заключения сделки. Отсутствие таких доказательств (банковские выписки, налоговые декларации, подтверждение источников доходов, отчеты о движении средств) позволяют суду усомниться в реальности сделки и квалифицировать ее как мнимую.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блынской Т. Ю. (займодавец) и Клевакиным Д. В. (заемщик) заключен договор займа с залогом транспортного средства между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 7-8).
Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – 70% годовых.
Пунктом 6 договора определено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик передает в залог транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN №, г/з №, цвет черный, ПТС серия <адрес>. Оценочная стоимость залога – 5000000 рублей.
Распиской о получении денежных средств по залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Клевакиным Д.В. денежных средств в размере 5000000 рублей под залог транспортного средства (л.д. 9).
Оригинал договора займа, оригинал расписки представлены в материалы дела, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком от истца денежных средств, а, следовательно, допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.
В этой связи суд отмечает, что по правилам ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, в полном объеме не исполнил в указанный договором срок, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик Клевакин Д.В. в представленном суду заявлении заявленные требования признал, не возражал против их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 5000000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору займа.
Как указано выше, пунктом 6 договора определено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик передает в залог транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN №, г/з №, цвет черный, ПТС серия №. Оценочная стоимость залога – 5000000 рублей.
Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 13-14).
По сведениям ОМВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, собственником транспортного средства марки LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN №, г/з №, цвет черный, ПТС серия <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Бикмаева Д. Д. (л.д. 21-22).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На период рассмотрения гражданского дела заемное обязательство не исполнено, задолженность по указанному договору займа и по процентам заемщиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из содержания п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Оценочная стоимость залога – 5000000 рублей.
Указанная оценочная стоимость залогового имущества не оспорена.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не решением суда.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 62000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 4) и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 рублей (л.д. 10).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 62000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, - решил:
Исковые требования Блынской Т. Ю. к Клевакину Д. В., Бикмаевой Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на ТС удовлетворить.
Взыскать с Клевакина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Блынской Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN №, г/з №, цвет черный, ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2026 года.