РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д. С. к ИП Ульченко Д. В. о защите прав потребителей, установил:
Ларионов Д. С. обратился с иском к ИП Ульченко Д. В. о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг составила 120000 рублей. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме.
Ответчиком не исполнен договор оказания услуг, так отсутствовали квитанции о направлении писем и обращений, отметок о принятии их адресатами. В связи, с чем истец был вынужден самостоятельно обращаться в государственные органы.
В связи с неисполнением договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.
На претензию ответа не поступило.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ИП Ульченко Д. В. в пользу Ларионова Д. С. сумму, уплаченную за неоказанные услуги, в размере 120000 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В судебное заседание истец Ларионов Д.С., не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что предмет договора был согласован. Услуги ответчиком не оказаны. Цель договора по результатам оказанных услуг – присвоение истцу категории, не позволяющей осуществлять боевые задания на территории СВО. Никаких действий по освидетельствованию истца не проводилось.
Представитель ответчика ИП Ульченко Д.В. Гузей Д.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, просил отказать. Дополнительно пояснил, что цель договора – присвоение категории «Д». Категория «Д» была заменена категорией «Г». Ответчиком выполнена работа, направлены рапорта в военные ведомства для изменения категории. Группа изменена в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ДД.ММ.ГГГГ году истцу направлен акт выполненных работ. Услуги осуществлены в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Д. С. и Индивидуальным предпринимателем Ульченко Д. В. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.11-12).
Согласно пункту 1.2 договора, характер юридической услуги: анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка и направление всей необходимой документации для оспаривания Заключения военно-врачебной комиссии, при необходимости подачи искового заявления, а также подготовка всей необходимой документации (ходатайства, возражения, отзывы и т.д.).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 120000 рублей 00 копеек, и выплачивается Заказчиком единовременно в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей 00 копеек.
Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: выполнять взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2 договора (пп. 2.2.1); оказать юридические услуги своевременно и в рамках действующего законодательства РФ (пп. 2.2.2);
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 781 настоящего кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионовым Д.С. ИП Ульченко Д.В. внесены денежные средства в размере 50000 рублей на оплату юридических услуг (л.д. 15).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Ларионова Д.С. приняты денежные средства в размере 70000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из заявления, ответчиком не исполнены обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием предоставить копии документов: рапорт Начальнику филиала № ФГКУ Военный госпиталь Министерства обороны РФ «425», рапорт Командиру в/ч 64712, рапорт Командиру в/ч 33842, рапорт Главному врачу ФГКУ Военный госпиталь Министерства обороны РФ «425», сопроводительное письмо в военный комиссариат Омской области, жалобы в военную прокуратуру Омского гарнизона с документами, подтверждающими направление или вручение адресатам (чек с почтовым идентификатором, отметка соответствующего органа), копии ответов на вышеуказанные документы и доказательствами направления их в его адрес, а также акты об оказании услуг, акт о расходах, задание и доказательства направления актов (чек с почтовым идентификатором, отметка о вручении) (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего письма предоставить заверенную надлежащим образом копию задания заказчика, подробный отчет об оказанных услугах в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг с подробным перечнем выполненных действий, подтверждающими документами и расчетом стоимости, или, в случае отсутствия фактически оказанных услуг, вернуть уплаченную сумму 120000 рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым результатом оказания услуг стало Решение ВВК о присвоении Ларионову Д.С. категории годности, освобождающей его от дальнейшего прохождения военной службы. Акты об оказании услуг, акт о расходах и техническое задание направлены истцу (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ИП Ульченко Д.В. с указанием, что результатом оказания услуг стало Решение ВВК о присвоении Ларионову Д.С. категории годности, освобождающей его от дальнейшего прохождения военной службы. В архиве хранятся договоры и акты оказания услуг в течение 5 лет. Почтовые квитанции и иные сопутствующие документы не удалось сохранить. Акты об оказании услуг, акт о расходах и техническое задание были направлены (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о качестве оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств (претензия) (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик выразил возражение относительно заявленных требований, считая требования незаконными и необоснованными ввиду того, что работы по оказанию услуг были выполнены в момент выполнения работ (оказания услуг) вопросов и требований по качеству и стоимости оказания услуг не поступало. Требования по качеству оказанных услуг должны были быть предъявлены в момент подписания акта оказания услуг. Вместе с тем истец отказался подписать акт оказанных услуг (л.д. 13).
В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП Ульченко Д.В. с одной стороны, где, исполнителем были оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг: устная консультация, выработка правовой позиции, сбор и составление необходимой документации для оспаривания решения ВВК, итого оказано услуг на 120000 рублей. Истцом указанный акт не подписан, ввиду его несогласия с выполнением указанных в нем работ.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между ним и истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг составила 120000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Для оказания услуг между ИП Ульченко Д.В. и Кузьминой Е.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора, Кузьмина Е.В. обязалась оказать ИП Ульченко Д.В. юридические услуги по сопровождению дела №, заказчика – Ларионова Д.С.. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали предмет договора. Целью заключения данного договора являлось изменение категории годности истца к военной службе на «Д». В рамках исполнения договора со стороны ответчика были составлены документы и направлены в адрес истца в формате «ворд», с целью их последующего отправления от имени истца. Помимо этого, со стороны ответчика были направлены рапорта и жалобы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в военную прокуратуру и военный комиссариат Омской области, Министерства обороны РФ. Таким образом, ответчиком были выполнены все возложенные на него обязанности в рамках договора №.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Исходя из бремени доказывания по искам потребителя о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, в связи с неоказанием услуг или нарушением срока их оказания, именно на ответчике (исполнителе) лежит обязанность доказывания факта оказания услуг, их объема, соответствия оказанных услуг условиям договора, а также установленным срокам их оказания.
Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело представил договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ульченко Д.В. и Кузьминой Е.В. на оказание юридических услуг № (л.д. 85).
В соответствии с пунктом 2 договора, характер юридической услуги заключается в следующем: анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка и направление всей необходимой документации для оспаривания заключения военно-врачебной комиссии, при необходимости подачи искового заявления, а также подготовка всей необходимой документации (ходатайства, возражения, отзывы и т.д.), подготовка рапортов, жалоб, обращений и иных документов от имени клиента, в случае их необходимости с целью изменения категории годности к военной службе. При необходимости направление клиенту заказчика в мессенджерах указанных документов с целью их отправления от имени клиента заказчика. Консультирование клиента заказчика по телефону и в мессенджерах.
В соответствии с пунктом 4, стоимость услуг – 100000 рублей.
Актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача денежных средств в сумме 100000 рублей ИП Ульченко Д.В. и получение Кузьминой Е.В. (л.д. 86).
Между ИП Ульченко Д.В. и Кузьминой Е.В. составлен и подписан акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года
Как следует из материалов дела и представлено ответчиком в целях подтверждения оказанных услуг, ответчиком направлены ДД.ММ.ГГГГ рапорта в Войсковую часть № (почтовый идентификатор №, №), ДД.ММ.ГГГГ в Войсковую часть № (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Омской области (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ в Войсковую часть № (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ в Министерство обороны РФ (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ в Военную прокуратуру (почтовый идентификатор №) (л.д. 68-84).
Вместе с тем, представленные в материалы дела документы направлены лишь на то, чтобы органы, в которые они были направлены, оказали содействие для проведения в отношении истца медицинского освидетельствования для определения категория годности к военной службе.
Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчиком фактически осуществлялись действия именно по оспариванию заключения военно-врачебной комиссии, что являлось предметом заключенного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1.3 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, позиция заказчика изложена в задании, являющейся неотъемлемой частью договора, которое составляется заказчиком в момент заключения договора. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия оказания определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11).
Однако в материалы дела не представлено задание заказчика, подписанное сторонами, и истцу не передавалось.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу была присвоена категория, освобождающая его от дальнейшей службы, не являются доказательством того, что присвоение категории произошло именно вследствие действий ответчика по заключенному договору с истцом.
Ответчиком опровергающих позицию истца доводов, в том, что им самостоятельно осуществлена работа по прохождению военно-врачебной комиссии, по присвоению категории годности к военной службе, направлению необходимой документации в государственные органы и органы местного самоуправления, и достижения результата – присвоение категории годности, в материалы дела суду не представлено.
Также как и не представлено документов, подтверждающих выполнение указанной услуги исполнителем, надлежаще оформленный акт об объеме выполненной работы (оказания услуги). Кроме того, в материалах дела не имеется задания, подписанного двумя сторонами договора, что свидетельствует о не согласовании сторонами конкретного перечня и объема услуг, что также указывает на отсутствие исполненного договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком услуги по договору оказаны не в полном объеме.
Таким образом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также бремени доказывания факта предоставления услуг, объема оказанных услуг и результата по итогам оказанных услуг, требования истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 105000 рублей с учетом выполненной ответчиком работы на сумму 15000 рублей.
Определяя размер выполненной работы по договору в размере 15000 рублей, суд оценивает ее следующим образом:
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ командиру в/ч 64712 (л.д. 72) – 2000 рублей;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Омской области (л.д. 74) – 1000 рублей;
-рапорт командиру в/ч 33842 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) – 2000 рублей;
- жалоба в Министерство обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) – 5000 рублей;
- жалоба в Военную прокуратуру Омского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) – 5000 рублей.
При этом, в обоснование стоимости оказанных истцу услуг ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих тарифы на услуги, не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему.
Последствия нарушения исполнителем требований к качеству выполненной работы, оказанной услуги предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, согласно соответствующим положениям которых потребитель по своему выбору вправе потребовать, кроме прочего, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.
В претензии истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 120000 рублей.
Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления (трек-номер почтового отправления №), претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для удовлетворения требований истца – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.
Исходя из суммы, подлежащей возврату – 105000 рублей, стоимость неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 1656900 (105000*3%*526) рублей.
С учетом вышеуказанных положений о размере неустойки, не превышающей общую цену заказа, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 105000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
Соглашаясь на условия коммерческого предложения ответчика, истец, полагая, что стороны действуют добросовестно, исполнил свои обязательства надлежащим образом в срок. Ответчиком услуга не была оказана надлежащим образом, претензия о расторжении договора и возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае при установлении виновного поведения ответчика имеются предусмотренные статьей основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о том, что с учетом принципа справедливости и разумности с ответчика Индивидуального предпринимателя Ульченко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, а также факт игнорирования ответчиком претензии со стороны истца, тем самым отказ от добровольного исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать штраф с Индивидуального предпринимателя Ульченко Д.В., с учетом требований разумности, положений ст. 333 ГК РФ, в пользу Ларионова Д.С. в размере 50000 рублей 00 копеек (105000+105000+10000/2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Ульченко Д.В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10300 рублей (7300 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Исковые требования Ларионова Д. С. к Индивидуальному предпринимателю Ульченко Д. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ульченко Д. В. (ИНН №) в пользу Ларионова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Ульченко Д. В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.