РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматулиной Е. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рахматулина Е.Ю. обратилась в суд с требованием к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Скоромникова А.А. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила выдать направление на СТО и отремонтировать автомобиль. По результатам рассмотрения заявления, страховщик осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 95 800 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Вместе с тем, в соответствии с волей страхователя, подтвержденной заявлением и соглашением об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, истец никакой иной способ получения, кроме проведения восстановительного ремонта транспортного средства не выбирал, тем самым страховщик нарушил ее права. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ИП Н.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 323 255 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 227 455 рублей (323 255 – 95 800). Кроме того, страховщик несет ответственность за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде законной неустойки. При подаче искового заявления понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, Рахматулина Е.Ю. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба в размере 227 445 рублей; расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от указанной в п. 1 суммы в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф 50%.
В судебном заседании представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173), исковые требования поддержала. Подтвердила тот факт, что при обращении в страховую компанию истец действительно просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств. Вместе с тем, страховщик в любом случае должен был выдать направление на ремонт на СТО.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, представил возражения на заявленные требования и указал, что в заявлении на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО Рахматулина Е.Ю. просила осуществить выплату путем перечисления безналичным платежом на предоставленные реквизиты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рахматулина Е.Ю. заключила соглашение о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, признала заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 95 800 рублей. В данном случае, страховщик акцептовал заявку истца в момент подписания поданного ею заявления. Рахматулина Е.Ю. реализовала свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями пп. «ж» п. 16.1, абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, Рахматулина Е.Ю., представившая страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, заключив соглашение, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречат принципу добросовестности. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Если суд критически отнесется к изложенным доводам, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер возможного штрафа и неустойки до 1 000 рублей. В случае установления судом правовых оснований для взыскания морального вреда, просил его снизить до 500 рублей. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенной, просил снизить.
Истец Рахматулина Е.Ю., третьи лица участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Рахматулина Е.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник Никитина Т.А., водитель Скоромников А.А., страховщик «Т-Страхование» и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Рахматулина Е.Ю., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Скоромникова А.А., документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина Скоромникова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Как усматривается из страхового полиса серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Рахматулиной Е.Ю., как собственника автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 88).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Рахматулина Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО» путем перечисления на банковский счет по предоставленным реквизитам. При этом выбор вида страхового возмещения определен истцом самостоятельно путем проставления рукописной галочки в соответствующем месте (л.д. 89-91).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рахматулина Е.Ю. заключила с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому, просила страховщика не организовывать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> №, на станции технического обслуживания. Если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение просила произвести путем перечисления на банковский счет (л.д. 92-93).
Истец при заключении соглашения проинформирована о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 92).
Данное соглашение подписано Рахматулиной Е.Ю. собственноручно, что в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Рахматулиной Е.Ю. в размере 95 800 рублей на предоставленные истцом реквизиты (л.д. 98-99).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Н.Д.А., согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 323 255 рублей (л.д. 12-17).
ДД.ММ.ГГГГ Рахматулина Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила перечислить 234 455 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, при нарушении удовлетворения настоящей претензии уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от указанной в п. 1 суммы, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». К претензии истец приложила копию калькуляции о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 35-36).
В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 37).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Рахматулиной Е.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение экспертизы было отказано (л.д. 40-44).
Не согласившись с полученными отказами, Рахматулина Е.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании материального ущерба, считает, что страховщик неправомерно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Это следует, в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как указывалось ранее, установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика зависит от выбора потерпевшего: либо организация и оплата ремонта, либо выплата страхового возмещения в денежной форме. При любом способе возмещения расчет производится по Единой методике, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемой ситуации, судом отклоняется довод стороны истца об обязанности страховщика в любом случае организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» Рахматулина Е.Ю. выбрала способ страхового возмещения в виде получения страховой выплаты на предоставленные реквизиты.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован. Заявление истца о страховом возмещении в виде денежной выплаты страховщиком принято и одобрено путем перечисления страховой суммы в размере, определенном по правилам Единой методики с учетом износа.
Истец собственноручно подписала соглашение, кроме того, изначально при обращении в страховую компанию в заявлении Рахматулина Е.Ю. указывала на получение страхового возмещения именно в денежной форме и предоставила реквизиты счета. Принятые по соглашению обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, сумма страхового возмещения перечислена Рахматулиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, истец перечисленные денежные средства получила, ими воспользовалась, с заявлением об изменении формы страхового возмещения не обращалась.
Исходя из изложенного, следует, что Рахматулина Е.Ю. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, заключив соглашение о производстве страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, в рамках рассматриваемых правоотношений при осуществлении страховой выплаты Рахматулиной Е.Ю., размер такой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой, учитывая износ на заменяемые детали.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, осуществив страховую выплату в размере, установленном Единой методикой с учетом износа, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу материального ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из страхового возмещения в размере 227 447 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 95 800 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховое возмещение было выплачено Рахматулиной Е.Ю. в установленный Законом об ОСАГО срок и основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа отсутствуют.
Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Рахматулиной Е. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.