РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Новиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Новиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 130980 рублей под 12,35% годовых сроком на 1798 дней.
ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В указанной связи все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.
Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк»: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 390 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 527 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84536,18 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 154872,33 рубля.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154872,33 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5646,17 рублей.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Новикова Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика Колесникова Т.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, пояснив, что не отрицают получение кредита и внесение платежей по кредиту. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и начисленным процентам. Возражала относительно взыскания причитающихся процентов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательство в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Новиковой Е. А. был заключен договор потребительского кредита №.
Согласно условиям названного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 130980 рублей под 12,35% годовых сроком на 1798 дней. Размер ежемесячного платежа составляет 4696,95 рублей в соответствии с графиком погашения. Количество ежемесячных платежей 60.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154872 рублей 33 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 65049,20 рублей, просроченные проценты – 2099,84 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 125,81 рублей, причитающиеся проценты – 87358,01 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 197,76 рублей, неустойка на просроченные проценты – 40,72 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,99 рублей.
В рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представитель ответчика, не отрицая получение кредита, пользование кредитом, указала на незаконность взыскания причитающихся процентов по кредитному договору.
Однако указанные доводы судом отклоняются, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.
Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств погашения задолженности в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Довод о неверно произведенном расчете истцом суммы задолженности судом отклоняется, поскольку расчет истца произведен надлежащим образом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора.
Кроме того, оспаривая начало течения задолженности, ответчик указала, что последний платеж ею был совершен ДД.ММ.ГГГГ, не представив при этом надлежащих и достаточных доказательств.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает его арифметически верным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
В указанной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 154872 рублей 33 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 65049,20 рублей, просроченные проценты – 2099,84 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 125,81 рублей, причитающиеся проценты – 87358,01 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 197,76 рублей, неустойка на просроченные проценты – 40,72 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,99 рублей
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5646,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Новиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 154872 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 33 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 65049,20 рублей, просроченные проценты – 2099,84 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 125,81 рублей, причитающиеся проценты – 87358,01 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 197,76 рублей, неустойка на просроченные проценты – 40,72 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,99 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.