ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., с участием прокурора Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Иванов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (далее – ООО «Абсолютстрой») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Обращаясь в Первомайский районный суд г. Омска с настоящим исковым заявлением, истец указывает в качестве своего места фактического жительства: <адрес>.
Из представленного суду паспорта на имя Иванова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец регистрации по месту жительства на территории г. Омска не имеет. При установлении судом оснований проживания истца по месту жительства по адресу: <адрес>, последний пояснил, что временно проживает в доме своего <данные изъяты>.
Судом стороне истца было предложено представить доказательства фактического проживания по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска. Истец от данного предложения уклонился, сославшись на свое Конституционное право обращения за судебной защитой.
В судебном заседании истец пояснил, что несмотря на рапорт УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску дом является жилым, он за ним присматривает по просьбе знакомого А.В., фамилию которого он отказывается назвать. Обращает внимание на то, что он может жить где хочет и с учетом места проживания обращаться в любой суд.
Представитель истца по доверенности Зорин С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Абсолютстрой» по доверенности Князькина Л.О. в судебном заседании полагала, что действия ответчика фактически направлены на сокрытие действительного места проживания и на введение суды в заблуждение относительно подсудности. Не возражала против передачи дела по подсудности.
Прокурор Тарасевич О.С. в судебном заседании обратил внимание на то, что действия истца фактически направлены на укрытие информации о месте своего фактического проживания. Принимая во внимание необходимость соблюдения правил подсудности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав полагал, что материалы гражданского дела подлежат направлению по подсудности.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Как следует из содержания статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для истца достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.
Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращаясь в Первомайский районный суд г. Омска, истец указывает в качестве своего места жительства следующий адрес: <адрес>.
Из представленного суду паспорта на имя Иванова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец регистрации по месту жительства на территории г. Омска не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства.
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности.
При установлении судом оснований проживания истца по месту жительства по адресу: <адрес>, последний пояснил, что временно проживает в доме своего брата.
Нарушение правил территориальной подсудности, как следует из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, влечет отмену решения суда.
В связи с данными обстоятельствами, с целью проверки обстоятельств соблюдения требований о территориальной подсудности, судом в адрес начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омску было направлено поручение о необходимости организации выхода участкового уполномоченного отдела полиции по адресу: <адрес>, с целью установления факта проживания истца Иванова О.А. по данному адресу.
Согласно рапорту УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску К.Н.О. следует, что им осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что одноэтажный дом является нежилым заброшенным, по данному адресу никто не проживает. По данным ИЦ УМВД России по Омской области по вышеуказанному адресу была зарегистрирована Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписана в ДД.ММ.ГГГГ году, Г.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иванов О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет постоянного места регистрации по адресу: <адрес>, никогда не был зарегистрирован.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные о принадлежности иным лицам, как то указывает истец, не имеется.
В ЕРН отсутствуют данные о <данные изъяты> Иванова О.А.
Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что в настоящее время в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело по иску Иванова О.А. к ООО «Транспортно-Строительная компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов О.А. обращался в Советский районный суд г. Омска с иском о защите его трудовых прав.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суды г. Омска трижды указан иной адрес фактического проживания.
Из представленного по запросу суда искового заявления Иванова О.А., поданного им в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов О.А. при даче пояснений ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
Согласно данным 2ГИС следует, что по адресу: <адрес>, расположено административное здание (церковь), жилые помещения отсутствуют.
Как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации искусственное создание видимости наличия условий, влияющих на подсудность дела, не допускается.
Согласно данным ЕГРН следует, что Иванову О.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Омская область, м.о. <адрес>, д. <адрес>.
По информации ОАСР УФМС России по <адрес> следует, что Иванов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>.
От предоставления достаточных и допустимых доказательств фактического проживания по заявленному адресу (<адрес>), а также от предоставления информации суду, сторона истца уклонилась.
Ссылки Иванова О.А. на фактическое проживание в нежилом, заброшенном доме по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Закрепленное в ст. 47 Конституции РФ право на компетентный суд неоднократно находило свое концептуальное развитие в практике Конституционного Суда РФ.
Так, в 2004 году относительно института подсудности в гражданском судопроизводстве КС РФ указал: «Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что с правом каждого на рассмотрение дела компетентным судом корреспондируется конкретная обязанность суда в каждом конкретном деле рассматривать только те дела, которые относятся к его компетенции.
Смысл правил подсудности состоит в обеспечении правовой определенности при решении вопроса о том, в какой суд надлежит обращаться.
Одновременно рассмотрение споров истца Иванова О.А. в рамках восстановления его трудовых прав в разных судах города Омска фактически направлено на искусственное изменение подсудности - совокупности процессуальных и околопроцессуальных действий, направленных на обеспечение рассмотрения дела наиболее предпочтительным судебным органом и вызывающих к тому же сомнения с точки зрения добросовестности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что последним известным место регистрации истца по месту жительства (пребывания) является: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче материалов гражданского дела для рассмотрения по существу в Кормиловский районный суд Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело № 2-3010/2026 по исковому заявлению Иванова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу по подсудности в Кормиловский районный суд Омской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Штейнбах