ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титкова В. Н. к Яковлеву В. В.ичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Титков В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлеву В.В. и в обоснование требований указал, что является собственником № долей в праве на жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а также № долей в праве на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Ответчику принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Между тем, ответчик не проживает в доме более 20 лет, место его нахождения неизвестно. Для приведения жилого дома в состояние пригодное для его использования - переустройство, ему необходимо согласие ответчика, но ответчик интерес к дому утратил, в доме не проживает. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки № доли в праве общей долевой собственности составляет: на жилой дом – 91 000 рублей, на земельный участок – 569 000 рублей, итого 660 000 рублей.
На основании изложенного, Титков В.Н. просит прекратить право собственности Яковлева В.В. на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Титковым В.Н. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскав в пользу Яковлева В.В. компенсацию ее стоимости в размере 91 000 рублей; признать за Титковым В.Н. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскав в пользу Яковлева В.В. компенсацию ее стоимости в размере 569 000 рублей.
В судебном заседании истец Титков В.Н., представитель истца по доверенности Тарала Л.М. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление и указал, что в судебном заседании участие принимать возможности не имеет в связи с прохождением лечения, просил слушание дела перенести на шесть месяцев (л.д. 120). В судебном заседании ходатайство ответчика об отложении слушания дела отклонено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве на жилой дом, общей площадью № кв.м. и земельный участок, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18).
Согласно справке БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлеву В.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 21).
По сведениям ЕГРН право собственности Яковлева В.В. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 97-100).
Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного их них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашении – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Титков В.Н., реализуя данное право, обратился в суд с требованием к сособственнику жилого дома Яковлеву В.В., ссылаясь на то, что ответчик интереса в принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не имеет, в доме не проживает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, дом находится в ветхом состоянии.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 25.01.2012 N 153-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 22.01.2014 N 14-О и др.).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с этим, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как следует из объяснения К.А.Е., проживающей по адресу: <адрес>, соседний дом по адресу: <адрес>, старый, разделен на три части. Одна из частей принадлежала Д.Н., который проживал непродолжительное время, более 30 лет назад, после чего переехал. Более 30 лет по указанному адресу никто не проживал. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии (л.д. 112).
В соответствии со справкой УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что по указанному адресу никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии (л.д. 115).
Согласно заключению № специалиста ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость № доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 660 000 рублей, в том числе: № доли жилого дома – 91 000 рублей; № доли земельного участка - 569 000 рублей (л.д. 38-83).
Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость доли в имуществе, суду представлено не было, соответствующих ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с указанным, суд полагает возможным установить рыночную стоимость спорного имущества в размере 660 000 рублей.
При разрешении заявленного спора, суд учитывает, отсутствие доказательств со стороны ответчика о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также тот факт, что раздел дома в натуре невозможен, дом находится в аварийном состоянии.
На основании изложенного, требование Титкова В.Н. о прекращении права собственности Яковлева В.В. на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с признанием данной доли незначительной и признании за истцом права собственности на № долю в праве общей долевой собственности, с выплатой ответчику компенсации, подлежит удовлетворению.
Исходя из принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Титкова В.Н. и признании за ним права собственности на № долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой Яковлеву В.В. денежной компенсации.
В силу п. 1 части 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Титков В.Н. внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 660 000 рублей. В назначении платежа указано: Первомайский районный суд г. Омска по № за выкупную стоимость доли.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку по делу имеется совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несмотря на отсутствие согласия ответчика на лишение его собственности на долю в праве на заявленные объекты недвижимости, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности Яковлева В.В. на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с признанием за истцом права собственности на заявленную долю.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной ООО «<данные изъяты>» в размере 660 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титкова В. Н. к Яковлеву В. В.ичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности Яковлева В. В.ича на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности Яковлева В. В.ича на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за Титковым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за Титковым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Яковлева В. В.ича денежных средств в размере 660000 рублей произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных Титковым В. Н. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 660000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 19 октября 2026 года.