РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Медниковой А.В., при помощнике судьи Боровых В.В., с участием ответчика Солодова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Александровны к Солодову Михаилу Викторовичу, администрации муниципального округа Певек о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Соколова О.А. обратилась в суд с иском к Солодову М.В., администрации городского округа Певек о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 16 мая 2023 года № 12 передачи жилого помещения- <адрес> в собственность Солодова М.В., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что истец Соколова О.А. в 2017 году встала на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в городе Певеке. На основании решения жилищно-бытовой комиссии при администрации городского округа Певек от 25 февраля 2021 года № 9, постановления администрации городского округа Певек от 26 февраля 2021 года № 92, МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» 26 февраля 2021 года заключило с истцом с составом семьи 1 человек договор № 2 социального найма жилого помещения- <адрес>.
24 марта 2022 года истец вступила в брак с ответчиком.
08 апреля 2022 года МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» заключило с Соколовой О.А. дополнительное соглашение № 32 к договору социального найма, указав в нем ответчика в качестве члена ее семьи.
Фактически Солодов М.В. в жилое помещение не вселялся, своих вещей в него не перевозил, постоянно проживал в общежитии.
На основании заявления Солодова М.В. и постановления администрации городского округа Певек от 11 мая 2023 года, с ответчиком администрацией городского округа Певек 16 мая 2023 года был заключен договор № 12 о передаче квартиры в его собственность.
Истец полагает, что вышеуказанный договор о передаче квартиры в собственность ответчика является незаконным и недействительным по тем основаниям, что Солодов М.В. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не перевозил туда свои личные вещи, не признавался нуждающимся в жилом помещении, и что Соколовой О.А. было отозвано нотариальное согласие на приватизацию квартиры Солодовым М.В.
Требования истца обоснованы ст.2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168, ст.ст.177, 178, 217, 677 ГК РФ, п.п. 3,4 ст.67, п.п. 1,2 ст.70 ЖК РФ.
Истец просит суд:
- договор передачи жилья в собственность от 16 мая 2023 года № 12, заключенный между администрацией городского округа Певек и Солодовым М.Ю. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, ул. Пугачева дом 60 кв. 42, признать недействительным;
- применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Соколова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.
Ответчик Солодов М.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал, что участие в приватизации спорного жилого помещения по оспариваемому договору передачи жилья в собственность от 16 мая 2023 года № 12 является однократным, ранее он участия в приватизации не принимал, что соответствует требованиям ст.11 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Соколова О.А. не являлась стороной сделки при заключении договора о передаче спорной квартиры в его собственность, а лишь действовала от его имени по доверенности; ее права данной сделкой не нарушены. Доводы Соколовой О.А. о непроживании его в спорном жилом помещении являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по гражданскому делу № 2-77/2024 по ее иску к нему о признании брака недействительным по признакам фиктивности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просит применить последствия пропуска данного срока, отказать Соколовой О.А. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - администрации муниципального округа Певек в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования администрация муниципального округа Певек не признает. В обоснование возражений указано, что 31 мая 2022 года Соколова О.А. оформила нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры Солодовым М.В., и одновременно отказалась от включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры, чем совершила одностороннюю сделку. Отмена нотариального согласия о непринятии участия в приватизации от 06 ноября 2024 года не имеет обратной силы, и сама по себе не является основанием для признания договора приватизации недействительным, так как Соколова О.А. действовала добровольно и осознанно.
При подписании документов на приватизацию спорного жилого помещения Соколова О.А. действовала от имени Солодова М.В. по нотариальной доверенности, что означает, что истец не могла не понимать значение своих действий и возможные последствия. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования Соколовой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту закон о приватизации), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.11 вышеуказанного закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (ст. 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу ст.8 закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Предоставление муниципальной услуги по приватизации жилищного фонда на территории муниципального округа Певек осуществляется в порядке, предусмотренном административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда», утвержденным постановлением администрации городского округа Певек от 13 января 2020 года № 1 (л.д.44-57)
Пунктами 2.6, 2.7 административного регламента предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется на основании заявления, подписанного всеми членами семьи, участвующими в приватизации. К заявлению по спорному жилому помещению должны были быть предоставлены документы, подтверждающие родство членов семьи, участвующих в приватизации, с нанимателем; нотариально удостоверенное согласие-отказ на приватизацию жилого помещения всех лиц, имеющих право на приватизацию; справка с места работы об отсутствии забронированного жилья в других регионах страны за последние 3 года работы заявителя; справка о регистрации по месту жительства (пребывания) с 04 июля 1991 года; справка органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что ранее право на бесплатную приватизацию жилья не было использовано; справка ГБУ Чукотского автономного округа «Центр государственной кадастровой оценки и технического архива Чукотского автономного округа» о праве на приватизацию, о наложении ареста, а также технический паспорт на жилое помещение, подлежащее приватизации.
Заявитель вправе предоставить по собственной инициативе выписку из домовой (похозяйственной) книги или выписку из финансового лицевого счета на занимаемое жилое помещение; договор социального найма жилого помещения.
Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги указаны в п.2.10.2. административного регламента. Такими основаниями являются следующие обстоятельства: непредоставление, предоставление поддельных документов, требуемых для оказания муниципальной услуги; заявителем ранее использовано право на однократное участие в приватизации; жилое помещение не находится в муниципальной собственности или находится в аварийном состоянии; на жилое помещение наложены арест или ограничения; смерть заявителя.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года жилищно-бытовой комиссией при администрации городского округа Певек было принято решение о предоставлении Соколовой О.А., состоявшей на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г.Певек, квартиры по адресу: <адрес> с составом семьи 1 человек (л.д.9-10).
Решение жилищно-бытовой комиссии было утверждено постановлением администрации городского округа Певек от 26 февраля 2021 года № 92 (л.д. 11-12)
26 февраля 2021 года муниципальным предприятием «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (далее МП «ЧРКХ»), действовавшим от имени собственника жилого помещения городского округа Певек, с Соколовой О.А. был заключен договор социального найма жилого помещения- вышеуказанной квартиры.
Из п.3 договора социального найма следует, что Соколова О.А. вселялась в жилое помещение одна, без членов семьи (л.д.14-17).
Согласно свидетельству I-ПА № 519671 от 24 марта 2022 года о регистрации брака, 24 марта 2022 года Соколова О.А. вступила в брак с Солодовым М.В. (л.д.19)
08 апреля 2022 года между МП «ЧРКХ» и Соколовой О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым пункт 3 договора социального найма от 26 февраля 2021 года № 2 был дополнен тем, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется муж - Солодов Михаил Викторович (свидетельство о заключении брака I-ПА № 519671 от 24 марта 2022 года). В п.1 дополнительного соглашения указано, что оно заключается в связи с вселением нового члена семьи нанимателя (л.д. 18).
Выпиской из финансового лицевого счета, справкой ПП (место дислокации г.Певек) МО МВД России «Билибинский» подтверждено, что 22 апреля 2022 года Солодов М.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и состоял на регистрационном учете по месту проживания в спорном жилом помещении на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность от 16 мая 2023 года № 12 (л.д.71, 73).
Согласно справке Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Центр государственной кадастровой оценки и технического архива Чукотского автономного округа» от 09 сентября 2022 года № 0629, Солодов М.В. право бесплатной приватизации на территории Чукотского автономного округа не использовал (л.д.77).
31 мая 2022 года Соколова О.А. оформила согласие на приватизацию квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, ул. Пугачева, дом 60 квартира 42, на имя Солодова М.В. и отказ от включения ее в договор передачи квартиры в собственность ответчика (л.д.78). Согласие удостоверено нотариусом Чаунского нотариального округа Чукотского автономного округа Тюрбеевым Д.В., зарегистрировано в реестре за №00-н/87-2022-1-595.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Певек постановлено передать жилое помещение по адресу: г.Певек, <адрес>, в собственность Солодову М.В. на основании ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа Певек с Солодовым М.В. заключен договор №00 передачи спорной квартиры в собственность ответчика. Договор от имени Солодова М.В. подписан Соколовой О.А., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №00-н/82-2023-2-30 (л.д.27-28).
Предусмотренный вышеуказанным административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда» порядок передачи муниципального жилого помещения в собственность Солодова М.В. был соблюден, о наличии предусмотренных в п.2.10.2. административного регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги истец не заявляла, судом такие основания установлены не были.
Закон о приватизации, регулирующий порядок и основания передачи жилья в собственность граждан, так же нарушен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.А., действовавшей по нотариальной доверенности от Солодова М.М серии 82 АА № 2945080 от 19 апреля 2023 года, подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Певек, ул. Пугачева, д.60 кв.42, на имя Солодова М.В., оплачена государственная пошлина за совершение данного юридического действия (л.д. 88-91, 107-108).
18 мая 2023 года было зарегистрировано право собственности Солодова М.В. на указанное жилое помещение (л.д.30-31).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила распределения бремени доказывания на истце лежала обязанность представить доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной, а также доказательства того, что оспариваемая сделка затрагивает права истца, восстановление которых возможно только путем признания сделки недействительной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что присутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для признания договора №12 от 16 мая 2023 года о передаче жилого помещения в собственность недействительным, истцом представлено не было. В то время как определением суда от 10 ноября 2025 года о подготовке дела к судебному разбирательству судом было распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной (л.д.35 оборот).
Включение Солодова М.В. в договор социального найма жилого помещения, фактическое вселение его в данное жилое помещение, о чем указано в дополнительном соглашении от 08 апреля 2022 года к договору социального найма, подписанном лично Соколовой О.А., породило у Солодова М.В. право пользования этим жилым помещением и, соответственно, право его приватизации.
Доводы Соколовой О.А. о том, что Солодов М.В. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем на момент заключения оспариваемого договора, не доказаны и опровергаются материалами дела.
Так, в дополнительном соглашении от 08 апреля 2022 года № 32 к договору социального найма спорного жилого помещения указано, что оно заключается в связи с вселением нанимателем нового члена его семьи - мужа Солодова М.В. Своей подписью в договоре Соколова О.А. подтвердила вселение ответчика в него.
Договор социального найма, дополнительное соглашение к нему Соколовой О.А. не оспариваются.
Решением Чаунского районного суда от 30 июля 2024 года по иску Соколовой О.А. к Солодову М.В. о признании брака недействительным, установлено, что после заключения брака Соколова О.А. и Солодов М.В. стали проживать вместе в квартире по адресу: г<адрес> (л.д. 154 оборот) Эти обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом установлено, что с ответчиком Солодовым М.В. администрацией городского округа Певек был заключен договор передачи спорной квартиры в его собственность на основании того, что он был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Сама Соколова О.А., от воли которой зависели действия участников оспариваемого договора, отказалась от участия в приватизации в пользу Солодова М.В., являющегося членом ее семьи и проживающим в спорном жилом помещении. В дальнейшем, от имени Солодова М.В. истец Соколова О.А. оформила заявление на приватизацию жилого помещения и заключила договор приватизации, при том, что была правомочна выразить отказ в заключении договора о передаче квартиры в собственность Солодова М.В. в случае, если он фактичекски не вселялся в квартиру и не проживал в ней, не приобретя тем самым жилищные права, в том числе, право на приватизацию.
Отказ Соколовой О.А. от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно, последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации, а собственником жилого помещения становится член его семьи, в пользу которого наниматель отказался от участия в приватизации.
Правовые последствия отказа от участия в приватизации были разъяснены истцу Соколовой О.А., и ей понятны, о чем в согласии имеется соответствующее указание.
Следовательно, оформляя отказ от приватизации, Соколова О.А., которой жилое помещение было предоставлено по договору социального найма как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, имела намерение, чтобы жилое помещение было передано в собственность ответчика Солодова М.В, приобретшего самостоятельное право на приватизацию жилого помещения как лицо, включенное в договор социального найма. Это обстоятельство подтверждается и ее заявлением на приватизацию спорной квартиры от имени Солодова М.В. в администрацию городского округа Певек, в котором она указала себя как лицо, не имеющее право на приватизацию, отказавшееся от приватизации. (л.д. 112)
Исходя из текста нотариального согласия, содержание ст.153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ Соколовой О.А. было разъяснено нотариусом и ей было понятно.
Согласие Соколовой О.А. на передачу квартиры в собственность Солодова М.В. соответствует требованиям, установленным ст.157.1 ГК РФ о согласии на совершение сделки. Согласие истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Оформленное 06 ноября 2024 года распоряжение Соколовой О.А. об отзыве нотариального согласия на приватизацию квартиры Солодовым М.В., не имеет юридического значения для рассматриваемого спора и не влечет недействительность сделки, так как последовало после того, как сделка, на совершение которой давалось согласие, была совершена. Из содержания п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения.
Таким образом, из действий истца Соколовой О.А. следует, что ее воля была направлена исключительно на заключение оспариваемого договора, в связи с чем, истец не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ, п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Тот факт, что Солодов М.В. на момент заключения договора передачи квартиры в его собственность не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку основанием для включения Солодова М.В. в договор социального найма явился не факт признания его нуждающимся в жилом помещении, а вселение его в спорную квартиру в качестве члена семьи Соколовой О.А., с которой договор социального найма был заключен на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Признания членов семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения для решения вопроса о приватизации ими жилого помещения закон не требует.
Оспариваемая сделка не нарушает жилищные права Соколовой О.А., которая проживает в спорном жилом помещении. Вступившим в законную силу решением Чаунского районного суда от 25 сентября 2025 года по иску Солодова М.В. к Соколовой О.А. о выселении из жилого помещения за Соколовой О.А. признано право постоянного бессрочного пользования им.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора передачи жилья в собственность от 16 мая 2023 года № 12, заключенного между администрацией городского округа Певек и Солодовым М.Ю. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судом не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика Солодова М.В. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, исчисляемый согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соколовой О.А. об оспариваемом договоре приватизации от 16 мая 2023 гощда № 12, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по приватизации квартиры недействительной, и о том, кто является ответчиком по заявленному спору, стало известно не позднее даты заключения договора, то есть не позднее 16 мая 2023 года.
Исковое заявление о признании договора приватизации недействительным поступило в суд 07 ноября 2025 года с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок давности пропущен по уважительной причине, истцом не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовой Ольги Александровны к Солодову Михаилу Викторовичу, администрации муниципального округа Певек о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаунский районный суд.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна
Судья А.В. Медникова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.