РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Шарову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шарову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и Шаров Д. Ю. заключили кредитный договор № ПННТМК2056/810/13. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1211987,49 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 103333,33 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103333,33 рублей которая состоит из: 103333,33 рублей - основной долг, а также государственную пошлину в размере 4100,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс»», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шаров Д.Ю. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ранее заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с него досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору ПАО «МТС-Банк». Коллекторская организация в настоящем иске желает повторно взыскать ту же задолженность. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и Шаров Д. Ю. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 850000 рублей под 34.9% годовых на срок 60 месяцев.
Кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк».
Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1211987,49 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал на то, что ранее заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с него досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору ПАО «МТС-Банк». Коллекторская организация в настоящем иске желает повторно взыскать ту же задолженность.
Действительно, в материалы дела ответчиком представлено заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МТС-Банк» к Шарову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Шарова Д. Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 820536 рублей 29 копеек, проценты в размере 377192 рублей 91 копейки.
По указанному заочному решению СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении должника Шарова Д. Ю..
Таким образом, с ответчика Шарова Д.Ю. в пользу кредитора ПАО «МТС-Банк» решением суда взыскана в полном объеме досрочно задолженность по рассматриваемому кредитному договору, то есть до заключения договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс».
Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) 30087 рублей.
День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 25-27 число.
Дата последнего платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика платежей.
Как установлено заочным решением, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, задолженность по кредиту возникла на ДД.ММ.ГГГГ годов.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 64).
Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» постановлен мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 76, мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит отсчету со дня обращения с настоящим иском в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).
Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности со дня последнего платежа по кредиту (последние платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском по взысканию задолженности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд - решил:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Шарову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.