РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамчука В. А., Тамчука О. АнатО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-производственная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Тамчук В.А., Тамчук О.А. обратились в суд с указанными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-производственная компания» (далее - ООО «РСПК»), в обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <данные изъяты>, управляли самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Работа осуществлялась вахтовым методом сменами по 11 часов. Место работы <адрес>. Как следовало из условий, указанных в объявлении, трудовая деятельность должна была осуществляться вахтовым методом, заработная плата до 220 000 рублей в месяц, также работодатель был обязан обеспечить проживание, питание, предоставить униформу, компенсировать проезд к месту работы и обратно. Изучив направленные ответчику документы, работодатель сообщил о принятии их на работу, отправил направление на прохождение медкомиссии, пояснив, что оплата труда будет сдельная, зависеть от количества рейсов, дни простоя по причине неблагоприятных погодных условий оплачиваются в размере 5 000 рублей, дни ремонта оплачиваются в размере 3 600 рублей в день. Также обещали компенсировать затраты на медкомиссию и проезд, обеспечить проживанием и питанием. После прохождения медицинской комиссии, истцы приобрели билеты на автобус и ДД.ММ.ГГГГ прибыли к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе. В день приезда им предложили подписать трудовой договор, возражения по условиям приняты не были, копию трудового договора на руки не выдали. Перед каждой сменой проходили предрейсовый медосмотр в ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», путевые листы сдавали диспетчеру этой же компании.
ДД.ММ.ГГГГ у Тамчука В.А. произошло ДТП из-за тяжелых погодных условий – гололед, истец не справился с управлением, самосвал перевернулся. Ремонт автомобиля истцы осуществляли сами, запасные части использовали бывшие в употреблении, снимали по указанию работодателя с другого автомобиля, который не подлежал ремонту. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ и не получив оплату, потребовали выплатить заработную плату, на что им пояснили, что из заработной платы Тамчука В.А. удерживается стоимость ремонта поврежденного автомобиля. За весь период работы Тамчуку В.Н. выплачено 11 673,91 рублей, Тамчуку О.А. выплачено всего 43 925,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером работодатель сообщил, что они уволены с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, они выполняли трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Причины увольнения им не сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели. Проездные билеты на обратную дорогу они приобретали за свой счет. Расчет заработной платы произвели исходя из проделанной работы - количества рейсов. Тамчук В.А. считает, что его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила 44 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 161 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 32 400 рублей, всего 238 200 рублей. Тамчуку О.А. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 152 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 32 400 рублей, всего 220 200 рублей. В связи с нарушением работодателем трудовых прав истцов, невыплатой заработной платы, принуждением к увольнению, лишением законной возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.
На основании изложенного, истцы просят признать незаконным приказ ООО «РСПК» об увольнении Тамчука В.А. с должности <данные изъяты> в части указания даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ ООО «РСПК» об увольнении Тамчука О.А. с должности <данные изъяты> в части указания даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РСПК» в пользу Тамчука В.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 660,39 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «РСПК» в пользу Тамчука О.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 987,69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ООО «РСПК» перечислить и уплатить страховые взносы, предоставив в ПФ РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета.
В судебном заседании истцы Тамчук В.А., Тамчук О.А. исковые требования поддержали, пояснили, что работали по перевозке сыпучих материалов, на одной машине, один работал днем, другой ночью. После ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ занимались ремонтом машины. При расчете заработной платы исходили из того, что за смену делали 3 рейса, оплата 5 000 рублей, за дополнительный рейс доплата 2 000 рублей, выходило 7 000 рублей в день. Часть заработной платы выплачивалась наличными.
Представитель истцов Финк Г.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), в судебном заседании требования доверителей поддержала. Суду пояснила, что доказательством размера заработной платы является записанный разговор между руководителем ООО «РСПК» и Тамчуком В.А., озвучивается, что норма составляет 3 рейса, стоимостью 5 000 рублей, за сверх рейс еще 2 000 рублей. За поврежденное транспортное средство ответчик должен был получить страховку, машина была застрахована, вина водителя в ДТП не установлена.
Представитель ответчика ООО «РСПК» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен, представил отзыв на исковое заявление и указал, что Тамчук В.А. и Тамчук О.А. действительно работали в ООО «РСПК» в должности <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С истцами были подписаны договоры о полной материальной ответственности за вверенное им транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. Условиями трудового договора предусмотрен оклад в размере 63 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тамчук В.А. допустил ДТП, самосвал перевернулся. Истцами допускалось множество нарушений по эксплуатации транспортного средства, по соблюдению правил нахождения на месторождении, был нанесен прямой ущерб транспортному средству. В связи с указанным, истцы были согласны на удержание всей заработной платы в стоимость погашения нанесенного ущерба, о чем подписали акты. Просит отказать в удовлетворении требований, провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Статьей 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительно-производственная компания» и Тамчук О.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу, на должность <данные изъяты> для работы на самосвале (л.д. 106).
Согласно пункту 4.1.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 63 000 рублей в месяц. Работнику выплачивается при командировках в районы ХМАО и ЯНАО суточные, установленные обществом (п. 4.1.2 договора).
Заработная плата в соответствии с пунктом 4.2 договора, работнику выплачивается ежемесячно: аванс 22 числа текущего месяца 30% от заработной платы; заработная плата 07 числа каждого месяца 70% от заработной платы, на лицевой счет банка.
Истец Тамчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Региональная строительно-производственная компания» трудовой договор, которым он был принял на работу на должность <данные изъяты> для работы на самосвале (л.д. 107).
Согласно пункту 4.1.. трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 63 000 рублей в месяц. Работнику выплачивается при командировках в районы ХМАО и ЯНАО суточные, установленные обществом (п. 4.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, заработная плата работнику выплачивается ежемесячно: аванс 22 числа текущего месяца 30% от заработной платы; заработная плата 07 числа каждого месяца 70% от заработной платы, на лицевой счет банка.
По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в электронные трудовые книжки истцов ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении из ООО «РСПК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 9-10, 20-23).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что дата увольнения не соответствует действительности, трудовые обязанности ими осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, просят изменить дату увольнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Таким образом, заявленные работником в суде требования об изменении даты увольнения являются индивидуальным трудовым спором. Соответственно, при их разрешении суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить законность действий работодателя. При этом, применительно к правилам Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Приказы об увольнении истцов с отметкой об их ознакомлении, стороной ответчика не представлены.
Между тем, истцами представлены путевые листы специального автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, организации ООО «РСПК», датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве водителя указан Тамчук О.А. (л.д.179-181).
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что Тамчук В.А. и Тамчук О.А. до ДД.ММ.ГГГГ продолжали осуществлять трудовые функции в качестве <данные изъяты> в ООО «РСПК».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказы ООО «РСПК» об увольнении Тамчука В.А., Тамчука О.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем, дата увольнения истцов должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положению статьи 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Оклад (должностной оклад) фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленной истцами аудиозаписи разговора, следует, что заработная плата истцов носила сдельный характер и определялась в размере 5 000 рублей за 1 смену с нормой 3 рейса, за дополнительный рейс 2 000 рублей, в случае ремонта автомобиля 3 600 рублей в день. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 150 ТК РФ, согласно которой, при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Истцы просят взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, оспаривая данное требование, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тамчук В.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание самосвала. Кроме того, истцами допускались многочисленные нарушения по эксплуатации автомобиля, соблюдения правил нахождения на месторождении, вследствие чего истцы были согласны на удержание всей заработной платы в стоимость погашения нанесенного ущерба, собственноручно подписали акты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСПК» и Тамчук В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник являясь на штатному расписанию водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем транспортного средства и груза (л.д. 121-122).
С Тамчуком О.А. работодатель заключил ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности относительно того же самого транспортного средства (л.д. 119-120).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было передано истцам по актам приема-передачи (л.д. 122 оборот, 125).
Согласно определению ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тамчук В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 114).
В объяснительной на имя генерального директора ООО «РСПК» Тамчук В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, загрузился песком, вторым рейсом, при подъеме к кусту №, крутой подъем с поворотом, дорожное покрытие скользкое, заднюю ось занесло и ударило о мягкую часть бровки. В результате резкой остановки, бокового скольжения машина опрокинулась на правый борт (л.д. 115).
Комиссией ООО «РСПК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах расследования о причинении ущерба организации (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСПК» и Тамчук В.А. составлен акт приема-передачи транспортного средства с перечислением повреждений (л.д. 124).
Представленные стороной ответчика акты не содержат отметок о том, что истцы выражали согласие на удержание всей заработной платы в счет погашения стоимости причиненного ущерба, что опровергает доводы стороны ответчика.
Между тем, статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Трудовым законодательством в силу его особенностей и с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований для удержания из заработной платы истцов денежных средств.
Ответчик от участия в судебном заседании уклонился и не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме, либо имеется иной размер задолженности.
Проверив расчет заработной платы, представленный истцами, в отсутствие доказательств иного размера задолженности, принимая во внимание выплаченные истцам суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСПК» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Тамчука В.А. в размере 226 526,09 рублей, в пользу Тамчука О.А. в размере 176 274,09 рублей.
Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно.
Статьей 302 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, в числе прочего доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя (ч. 9).
Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором (ч. 10 ст. 302 ТК РФ).
Поскольку место работы Тамчук В.А. и Тамчук О.А. в ООО «РСПК» было на <адрес>, расположенном в <адрес>, оплата проезда работников осуществлялась в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, работодатель обязан компенсировать стоимость такого проезда от места жительства до места нахождения работодателя. В связи с изложенным, данное требование истцов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Пунктом 2.4.5. трудовых договоров, заключенных с истцами предусмотрена обязанность работодателя возмещать фактические расходы работника, на основании соответствующих документов, подтверждающих расходы по оформлению допусков и разрешений к спец. работам в соответствии со специальностью работника или в связи с повышением квалификации, переквалификацией.
Поскольку прохождение медицинской комиссии истцы осуществили по требованию работодателя, данные расходы подлежат компенсации за счет средств работодателя, следовательно, с ООО «РСПК» в пользу Тамчук В.А. подлежат взысканию расходы в размере 5 955 рублей, а в пользу Тамчук О.А. расходы в размере 7 255 рублей.
Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
По смыслу статьи 236 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, обязанностью работодателя является выплата процентов (денежной компенсации) при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая спор, руководствуясь приведенным законом и установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из того, что доказательств выплаты истцам заработной платы в полном объеме ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат в пользу Тамчека В.А. в размере 10 873, 25 рублей, в пользу Тамчека О.А. в размере 8 461,16 рублей.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом изложенного, при определении размера морального вреда суд учитывает период работы истцов у работодателей, период образования задолженности, тот факт, что до настоящего времени задолженность работникам не выплачена, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.
Пенсионный фонд РФ обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Согласно пункту 2.4.4. трудовых договоров, работодатель обязан осуществлять обязательное медицинское и социальное страхование, а также производить отчисления в пенсионный фонд в размерах и порядке, установленном федеральными законами.
Поскольку судом был установлен факт того, что трудовой договор с истцами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут неправомерно, истцы осуществляли трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении Тамчука В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должности водителя грузового транспорта в части указания даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ», изменить дату увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ».
Признать незаконным приказ об увольнении Тамчука О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должности водителя грузового транспорта в части указания даты увольнения «03.02.2026», изменить дату увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-производственная компания» (ИНН №) в пользу Тамчука В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226526,09 рублей, расходы по оплате медицинской комиссии в сумме 5955 рублей, расходы на проезд в сумме 8179,30 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10873,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-производственная компания» (ИНН №) в пользу Тамчука О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176274,09 рублей, расходы по оплате медицинской комиссии в сумме 7255 рублей, расходы на проезд в сумме 8458,60 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8461,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-производственная компания» (ИНН №) обязанность начислить и уплатить страховые взносы в отношении Тамчука В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Тамчука О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), предоставив в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-производственная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года.