РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Буравчик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моисеев В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буравчик» (далее - ООО «Буравчик») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Буравчик» договор строительного подряда №, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по строительству и монтажу каркасной модульной конструкции (жилого дома) на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 000 рублей. Общая сумма внесенных оплат составила 2 770 600 рублей. При этом, согласно пункту 2.1 договора, согласованная стоимость работ составила 2 517 600 рублей, таким образом, переплата составила 253 000 рублей. Вместе с тем, правовых оснований для удержания данной суммы ответчиком не имеется. Работы по договору ООО «Буравчик» выполнены с существенными и неустранимыми недостатками. Выявленные отступления в качестве дома от спецификации, проекта и строительных норм делают результат работ непригодным для использования. Для фиксации нарушений проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 2 506 453,26 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Буравчик» претензию с требованием вернуть излишне уплаченные средства в размере 253 000 рублей; возместить расходы на устранение недостатков в размере 2 506 453,26 рублей; возместить расходы на экспертизу в размере 180 000 рублей; подтвердить расторжение договора в одностороннем порядке. В установленный 10-дневный срок требования ответчиком удовлетворены не были, мотивированный ответ не направлен, денежные средства не выплачены. Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, выразившимися в выполнении некачественной работы, срыве сроков строительства и игнорировании законных требований истца, ему причинен моральный вред. Он вынужден нести дополнительные расходы, лишен возможности въехать в собственное жилье, испытывает сильные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.
С учетом уточнения требований, просит принять отказ от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Буравчик», считать договор расторгнутым; взыскать с ООО «Буравчик» расходы на устранение недостатков (реальный ущерб) в размере 2 506 453,26 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 517 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представители истца Кириллова Е.В. и Косухин А.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указали, что фактически по заключенному договору истцом строилась модульная баня с комнатой для проживания, душевой и парной. Участок предоставлен истцу под ИЖС, в связи с чем, объект приобретался, в том числе, для проживания. Модуль был привезен ответчиком в сезон дождей, без крыши, в связи с чем, конструкцию заливало водой на протяжении 1-1,5 месяцев, появилась плесень, гниль, грибок. В конструкции должна была быть использована пароизоляционная пленка, которая пропускает воздух, однако закрыли обычной пленкой, что спровоцировало образование конденсата. Представитель ответчика присутствовал при проведении досудебной экспертизы, видел недостатки, вместе с тем, от досудебного урегулирования спора уклонился.
Представитель ответчика ООО «Буравчик» по доверенности Никитин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что заявленная ко взысканию неустойка, не соответствует последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенной. Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, фактически приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойки и штрафу.
Истец Моисеев В.Ю. участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буравчик» (подрядчик) и Моисеевым В.Ю. (заказчик) заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству и монтажу каркасной модульной конструкции, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также оплатить его в полном объеме (л.д. 10-11).
Стоимость работ по строительству и монтажу объекта определена сторонами в п. 2.1 Договора и составила 2 517 600 рублей. В случае изменения заказчиком характеристик объекта, комплектации, объема работ, стоимость может быть изменена путем внесения поправок в спецификацию, заверенную сторонами.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора, подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта в срок 45 рабочих дней с момента утверждения сторонами проекта модульной конструкции. Построить объект в полном соответствии с условиями договора (п. 3.1.2).
Приложением № к договору строительного подряда является спецификация, отражающая комплектацию и характеристики объекта, которой предусмотрено, что доставка модульных конструкций производится за счет заказчика, силами подрядчика по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Размер модульной одноэтажной бани определен следующим образом: внешние размеры 6м на 6м, размер крытой террасы 3м на 2м (л.д. 12).
Оплата истцом услуг по договору строительного подряда № в общей сумме 2 770 600 рублей подтверждается чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО), представленными в материалы дела (л.д. 13-16).
Факт оплаты истцом стоимости работ стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривался.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Истец посчитал, что работы по строительству и монтажу каркасной модульной конструкции выполнены с существенным отступлением от требований, изложенных в спецификации, в связи с чем, для обследования объекта обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно техническому заключению №, при проведении осмотра специалистом установлено, что строительно-монтажные работы по строительству каркасной модульной бани не завершены. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: возведение модульного каркаса стен, крыши и пола из обрезных досок; утепление стен, крыши и пола из минераловатных плит; устройство кровельного покрытия из профилированных листов с полимерным покрытием; устройство наружной отделки стен, частичное устройство внутренней отделки стен; устройство основания пола из фанеры, напольное покрытие отсутствует; устройство оконных и дверных блоков; прокладка и подключение системы электроснабжения; частичная прокладка труб водоснабжения. При изучении представленной проектной документации «Модульная баня. Конструктивный раздел» с шифром № установлено, что строительство каркасной модульной бани разработано для строительства в <адрес>, то есть строительство предусмотрено в не сейсмоопасных регионах. Между тем, сейсмичность на территории Республики Алтай соответствует 8-9 баллам, следовательно, проектная документация и построенная каркасная модульная баня не рассчитана на сейсмическую активность для Республики Алтай, поэтому не будет обеспечивать устойчивость сооружение и безопасное проживание людей. Согласно проведенному обследованию каркасной модульной бани, расположенной по адресу: <адрес>, несущие конструкции не обеспечивают пространственную жесткость при действии снеговой нагрузки и не предотвращают потерю устойчивости. Следовательно, при дальнейшей эксплуатации каркасного дома, существует опасность разрушения и обрушения конструктивных элементов, что оказывает влияние на угрозу жизни и безопасности людей. Качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству каркасной модульной бани по адресу: <адрес> качество использованных строительных материалов не соответствует строительным правилам и нормам, также установлены несоответствия с представленной проектной документацией «Модульная баня. Конструктивный раздел» с шифром №. По итогу проведенного исследования установлено, что построенная каркасная модульная баня по адресу: <адрес>, не имеет товарной ценности, поскольку отсутствует возможность использовать данное строение для эксплуатации.
Стоимость затрат по устранению установленных дефектов (недостатков) и не выполненных работ при строительстве каркасной модульной бани по адресу: <адрес>, составляет 2506453,26 рублей (том 1 л.д. 59-216).
За составление экспертного заключения, Моисеев В.Ю. уплатил 180 000 рублей (том 1 л.д. 51, 53).
К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Буравчик» с претензией и предложил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, возместить расходы на устранение существенных недостатков (реальный ущерб) в размере 2 506 453,26 рублей, на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей (л.д. 25-27).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Буравчик» не было представлено суду доказательств фактической передачи результата работ надлежащего качества, а также подтверждение исправления допущенных недостатков при производстве строительных и монтажных работ, либо иной стоимости устранения дефектов.
От назначения по делу судебной экспертизы, право на которую неоднократно разъяснялось судом стороне ответчика в ходе производства по делу, ООО «Буравчик» уклонилось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения при проведении строительно-монтажных работ не позволяют истцу использовать результат выполненных работ без устранения допущенных недостатков. В связи с чем, убытки в размере, определенном заключением эксперта – 2 506 453,26 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759 453,26 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчиком доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение его от ответственности и отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям статьи 23 указанного Федерального закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из договора строительного подряда, стоимость работ по строительству и монтажу определена сторонами в размере 2 517 600 рублей, следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя из данной суммы. Расчет будет следующим: 2 517 600 х 1% х 142 дня = 3 574 992 рублей.
Однако сумма неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем, в пользу Моисеева В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 2 517 600 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, исходя из фактического поведения юридического лица, уклонившегося от надлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора строительного подряда нарушены права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Буравчик» в пользу Моисеева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенные выше положения закона с учетом статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В абзаце втором этого же пункта указано на возможность применения по делам о защите прав потребителей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Принимая во внимание цену договора 2 517 600 рублей, размер взысканных убытков 2 506 453,26 рублей, размер взысканной неустойки 2 517 600 рублей, суд полагает, что с учетом баланса участников спорного правоотношений, недопущения извлечения прибыли одной стороной договора за счет другой, размера удовлетворенных исковых требований, назначения предмета договора – модульная баня, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снижению его размера до 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве и монтаже модульной конструкции, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», заключив с ними ДД.ММ.ГГГГ договор № (л.д. 20-21) и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Сумма понесенных расходов по оплате услуг эксперта составила 180 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 23, 24).
Учитывая, что судебные расходы истец был вынужден нести с целью защиты своих нарушенных прав, данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Буравчик» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Буравчик» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62168 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ Моисеева В. Ю. от исполнения Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Буравчик» (ИНН №, ОГРН №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буравчик» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Моисеева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в размере 2 506 453,26 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 517 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 180 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буравчик» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62 168 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.