РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Носик С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с требованием о взыскании с Носик С.В. денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет №, совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выпустил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Носик С.В. заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 65526,61 рубль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка Носик С.В. не исполнено.
На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Носик С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 65526,61 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Носик С.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее при отмене судебного приказа ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела № и настоящего дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Денисовой (в настоящее время Носик) С.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.
В рамках заявления по договору № Носик С.В. также просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.
ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет №, совершил действия (акцепт) по принятию предложения Носик С.В. и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Впоследствии банк выпустил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
Кредитные средства были зачислены банком на текущий банковский счет Носик С.В., что ответчиком в ходе производства по делу не оспорено.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.
Несмотря на то, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, ответчик обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Носик С.В. заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 65526,61 рубль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Однако требование банка Носик С.В. не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету следует, что сумма задолженности ответчика составляет 65526,61 рубль (л.д. 6).
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание, что в рамках приказного производства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
Согласно материалам гражданского дела № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника Носик С.В.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора обязательства по кредитному договору должны были исполняться Носик С.В. ежемесячно.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявленного стороной истца периода образования задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Носик С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 65526,61 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.