РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, с участием старшего помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. В. к ООО «УК «Комфорт-14» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение костылей, установил:
Захаров А. В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфорт-14» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение костылей, указав в обоснование на то, что он, являюсь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт-14» заключило договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
ООО «УК «Комфорт-14» осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняя работы по содержанию мест общего пользования, придомовой территории, инженерного оборудования и сетей <адрес> в городе Омске.
ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь к почтовому ящику для извлечения почтовой корреспонденции по адресу <адрес> 5-ом подъезде, между 1 и 2 этажом, он соскользнул со ступеньки, на которой из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, образовался скол кромки ступени (фото прилагается). В связи с ухудшением состояния (тошноты, головокружения и боли левой ступы), он сразу же обратился в Городскую больницу № за оказанием первичной специализированной медико- санитарной помощи к врачу-травматологу-ортопеду. После консультации и осмотра и рентгеновского снимка, ему поставили диагноз - закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы без смещения отломков (снимок прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Комфорт-14» он направил досудебную претензию о возмещении морального вреда и компенсации упущенного заработка в связи с травмой, полученной вследствие не надлежащего обслуживания общего имущества по <адрес>. В последующем он получил отказ.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек; компенсацию упущенного заработка в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.
В последующем истец требования уточнил. Согласно окончательной редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек; расходы на оплату костылей в размере 2700 рублей, штраф (л.д. 51).
Истец Захаров А.В. в судебном заседании требования уточненные поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он спускался по лестнице в своем подъезде. Между первым и вторым этажом он споткнулся о скол на лестнице и упал, после чего вышел на улицу. Начала болеть нога, он самостоятельно доехал на машине до травмпункта. Лечение он проходил в ГП № 3. Ему был наложен гипс. На больничный он не уходил, больничных листов у него не имеется, он с гипсом ездил на работу, в гипсе и на костыле он проходил месяц. В настоящее время боли иногда бывают при этом у него все хорошо срослось. В июле 2026 года он обратился в управляющую компанию, а после отказа ответчика обратился в ГЖИ Омской области. В настоящее время дефект на лестничной площадке управляющей компанией устранен, но не по ГОСТу. Он живет в данном доме с 1998 года, данный дефект на лестнице имеет место постоянно быть.
Представитель ответчика Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 26-29), пояснив суду, что претензия истцом направлена в адрес управляющей компании спустя более года после предполагаемого инцидента. За это период могли быть утрачены объективные доказательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и полученной травмой. Не представлены истцом акты о ненадлежащем состоянии ступеней, жалобы на скользкие или поврежденные ступени, предписания контролирующих органов, а также иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем содержании общего имущества.
Суд, выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров А. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт» (л.д. 32-35).
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь к почтовому ящику для извлечения почтовой корреспонденции по <адрес>, между 1 и 2 этажом, он соскользнул со ступеньки, на которой из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, образовался скол кромки ступени, что привело к повреждению стопы.
Представитель ответчика, оспаривая падение истца в подъезде № 5 МКД по вышеуказанному адресу, указала на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и полученной травмой. Не представлены истцом акты о ненадлежащем состоянии ступеней, жалобы на скользкие или поврежденные ступени, предписания контролирующих органов, а также иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем содержании общего имущества.
Вместе с тем, из Выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданной БУЗОО «Городская больница №», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обращался за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи к врачу-травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ, подвернул ногу на ступенях на улице <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>
Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУЗОО «Городская больница № 3», у пациента Захарова А.В. выявлены рентгенологические признаки внутрисуставного перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков (л.д. 6).
Допрошенный в качестве свидетеля Рязанов С.В. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что знает истца, что он проживает в пятом подъезде в доме по адресу: <адрес> Он сам проживает в восьмом подъезде. Ранее он был председателем ТСЖ, поэтому многих жильцов он знает на лицо. ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами утром он пошел выносить мусор и, проходя мимо пятого подъезда, он увидел истца, который встал с лавочки около подъезда и пошел, прихрамывая на левую ногу. Знает, что в пятом подъезде был постоянно дефект на лестничной площадке в виде скола, этот дефект периодически устраняли, но он снова появлялся.
Таким образом, факт получения повреждения левой стопы истцом в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен представленными медицинскими документами и показаниями допрошенного свидетеля, что опровергает позицию представителя ответчика об отсутствии данных о том, что истец получил травму именно в подъезде дома.
Доказательств обратного стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.
Как предусмотрено ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме. Так, согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исходя из требований пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г»).
Лестничный марш в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является местом общего пользования, поскольку по своему функциональному назначению предназначен для обслуживания жилых помещений в данном МКД и используется всеми жильцами дома.
Представитель ответчика Оришкевич М.П. указала на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической неисправности общего имущества МКД, при том, что до момента падения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен ремонт первой ступени лестничного марша между 1 и 2 этажами в подъезде № 5 МКД, в подтверждение чего представила суду акт приема выполненных работ, фотоматериал (л.д. 38).
Кроме того, в подтверждение данных доводов по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Шарапова И.Ю..
Допрошенная в качестве свидетеля Шарапова И.Ю. пояснила суду, что она входит в Совет МКД по адресу: <адрес>. В подъезде № 5 МКД действительно имел место порожек на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где почтовые ящики, то есть имеется скол. В 2025 году данный дефект устранили, зацементировали. Ее приглашали для принятия выполненных работ. Устранения данного дефекта обычно хватает на восемь месяцев, а после снова появляется.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено заключение специалиста, эксперта, подтверждающего, что выполненные управляющей компанией работы ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефекта на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № 5 МКД по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, то есть выполнены качественно, при том, что из показаний истца, допрошенных свидетелей следует, что данный дефект имеет место быть на постоянной основе, а длительность устранений не превышает 7-8 месяцев.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Под потребителем в настоящем Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшим у него повреждением и действиями управляющей компании, которые выражаются в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, приведших к падению истца на лестничном марше многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между падением в подъезде на лестничном марше и получением истцом травмы ответчиком не приведено, о назначении соответствующей экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Не представлено суду и доказательств устранения дефектов в подъезде № 5 многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ, строительных норм и правил.
От проведения судебной экспертизы на предмет соответствия мероприятий по устранению дефектов требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам представитель ответчика отказалась в ходе рассмотрения дела.
Диагноз истца «закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков» подтвержден надлежащими доказательствами - медицинскими документами, и не опровергнут ответчиком.
В силу ст. 151 ГК РФ причинение гражданину физических или нравственных страданий является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья человека (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствия получения травмы, выразившиеся в нахождении истца в гипсовой иммобилизации в течение месяца, в передвижении истца посредством использования костылей, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на костыли в рамзере 2700 рублей.
Как указано выше, согласно Выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданной БУЗОО «Городская больница № 3», от ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендована ходьба на костылях до снятия гипса (л.д. 5).
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Учитывая, что истцу по медицинским показаниям была рекомендована ходьба на костылях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на приобретение костылей в размере 2700 рублей (л.д. 52).
Поскольку требования истца о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ передана претензия о возмещении вреда здоровью, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Ответа на претензию не последовало.
Размер штрафа составит 36350 рублей ((70000 рублей + 2700 рублей)/2=36350 рублей).
Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика при этом суд не находит основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Комфорт-14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Исковые требования Захарова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Комфорт-14» (ИНН №) в пользу Захарова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на приобретение костылей в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, штраф в размере 36350 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «Комфорт-14» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Жанахиденова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.