РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керейбаева Г. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Никишину И. В. о взыскании убытков, установил:
Керейбаев Г. И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Никишину И. В. о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиль марки HONDA г/з №, принадлежащий на праве собственности Керейбаеву Г. И., получил механические повреждения.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признал Никишин И. В..
На момент ДТП гражданская ответственности, владельца транспортного средства марки HONDA г/з №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Керейбаев Г.И., воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый комплект документов в САО «PECO-Гарантия», для получения страхового возмещения путем ремонта по направлению страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO-Гарантия» письмом уведомило истца, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и направило денежную выплату в размере 130000 рублей по средствам Почта России.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием осуществить ремонт или выплатить убытки, а также неустойку, на претензию поступил отказ.
Не согласившись с данным решением CAO «PECO-Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного. По решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу отказано в удовлетворении требований, истец с данным решением не согласен.
На основании экспертного заключения №, подготовленного ИП Гребнев Д.О., полная стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 446400 рублей.
Соответственно разница по ЕМ между выплатой и убытками в рамках лимита 400000 рублей составляет 270000 рублей.
Оставшуюся сумму в размере 46400 руб. считает, что нужно взыскать с надлежащего ответчика.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу Керейбаева Г. И.:
убытки в размере 270000 руб.;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2026г. в размере 175959 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.;
расходы по определению стоимости ремонта ТС в размере 8000 руб.;
моральный вред в размере 15000 руб.;
юридические расходы в размере 60000 руб.;
штраф по закону об ОСАГО 50%.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Керейбаева Г. И.
убытки в размере 46400 руб.
Истец Керейбаев Г.И., его представители Ситова Ю.А., Кондратов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на заявленные требования, просила в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства в связи с отказом СТОА в ремонте, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу до лимита страхового возмещения 270000 рублей.
Ответчик Никишин И.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, вины в произошедшем ДТП не отрицал.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Никишина И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, г/з №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Никишина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, износа деталей составляет 239121 рубль 10 копеек, с учетом износа – 130000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 130000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Керейбаева Г.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей указал на отсутствие возможности у страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, износа деталей составляет 239121 рубль 10 копеек, с учетом износа – 130000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 130000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, мотивируя невозможностью организовать ремонт ТС в связи с отказом в ремонте СТОА.
Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.
Отсутствуют и доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом разъясняло истцу право на осуществление ремонта на СТОА по его выбору.
Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствие запасных частей не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, поэтому именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, чего им не было сделано.
Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», то есть в период рассмотрения гражданского дела, доплатило истцу страховое возмещение до лимита страхования в размере 270000 рублей, перечислив денежные средства на счет истца.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400000 рублей (130000 рублей + 270000 рублей).
Учитывая, указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 270000 рублей.
Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175959 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, установленные указанным решением.
Согласно п. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 130000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 270000 рублей.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из надлежащего страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной финансовым уполномоченным.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 238100 рублей, с учетом износа – 132300 рублей.
Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 397627 рублей (238100 х 1% х 167 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, так как страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 119050 рублей (238100 рублей /2).
При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного истцом экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda VEZEL», г/з В924АС155, без учета износа с округлением составляет 446400 рублей, с учетом износа –264700 рублей.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Никишина И.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, который составляет 46400 рублей ((446400 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (выплачено страховой)).
При этом, определяя, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Никишина И.В., суд исходит из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование заявленных требований об оплате юридических услуг истец представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ситовой Ю.А., в соответствии с которым предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания убытков и неустойки, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг по договору в размере 60000 рублей подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя объем оказанных услуг по настоящему договору, включающий в себя подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, а также участие представителя Ситовой Ю.А. в одном судебном заседании по настоящему спору, суд с учетом разумности считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30000 рублей.
Учитывая, что требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 90% от заявленных, а к ответчику Никишину И.В. на 10% от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей (30000 х 90%/100%), с ответчика Никишина И.В. в размере 3000 рублей (30000 рублей х 10%/100%).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15441 рублей (12441 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Керейбаева Г. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Никишину И. В. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Керейбаева Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 397627 (триста девяносто семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, штраф в размере 119050 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с Никишина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Керейбаева Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 15441 (пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.