ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйсмонта В. И. к ООО «СК-АИСТ» о защите прав потребителей, установил:
Эйсмонт В. И. обратился в суд с иском к ООО «СК-АИСТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что между ООО «СК-Аист» (далее исполнитель) и Эйсмонт В. И. (далее заказчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, по условиям которого исполнитель выполняет следующие работы (п. 1.1 договора, п. 2.1 договора):
Монтаж снегозадержания трубчатого;
Монтаж водосточной системы Docke Standard
Монтаж карниза Заказчика.
Работы были проведены, оплата произведена в полном объеме.
Согласно п. 5.6 договора, гарантия на все виды товаров и услуг составляет 5 (пять)
лет.
После выполнения работ исполнителем заказчиком при эксплуатации водосточной системы (после первого дождя) были выявлены следующие недостатки:
Фасонные соединения желоба треснули, т.к. были жёстко соединены саморезами с трубой желоба. При разности температуры происходит увеличение и удлинение длины трубы, результат - разрыв фасонных деталей.
В соединениях системы появились течи, так как монтаж водосточной системы был выполнен с нарушением инструкций по монтажу завода изготовителя Docke, а именно: не соблюдены размеры (расстояния) между кронштейном и воронкой, соединитель желоба, заглушкой (100 мм- норматив, а также между кронштейнами желоба (500 мм-норматив), провис трубы желоба в местах соединения.
После обращения заказчика к исполнителю в устном порядке с просьбой устранить выявленные дефекты работ приехал представитель исполнителя (бригадир Иван) и поменял треснутые фасонные части, но проблему пропуска воды в соединителях не устранил.
Однако после неоднократного устного обращения к исполнителю, недостатки не были исправлены. Директор ООО «СК-АИСТ» перестал отвечать на звонки заказчика.
До настоящего времени, прошло более 1,5 лет с момента первичного обращения, ответа от исполнителя, равно как устранение недостатков выполненной работы, не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была направлена претензия об устранении недостатков, установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени недостатки в выполнении работ не были устранены исполнителем, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора и возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидало вручения. Срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ООО «СК-АИСТ» в пользу Эйсмонта В. И. убытки в размере 217629 рублей 00 коп., неосновательное обогащение в размере 216000 рублей 00 коп., неустойку в размере 130088 руб. 70 коп., моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., штраф 50 % от присужденной суммы.
В последующем истец требования уточнил. Согласно окончательной редакции уточненных требований просил суд:
Взыскать с ООО «СК-АИСТ» в пользу Эйсмонта В. И. убытки в размере 67000 рублей, неосновательное обогащение в размере 216000 рублей 00 коп., неустойку в размере 283000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., штраф 50 % от присужденной суммы.
Истец Эйсмонт В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Идрисова А.К., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «СК-АИСТ» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений суду не представил.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК-АИСТ» (далее исполнитель) и Эйсмонт В. И. (далее заказчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель выполняет следующие работы (п. 1.1 договора, п. 2.1 договора):
- монтаж снегозадержания трубчатого;
- монтаж водосточной системы Docke Standard;
- монтаж карниза Заказчика.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством РФ) обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и согласно договору составляет 216000 рублей.
Пунктом 3.2 договора определено, что оплата стоимости работ (услуг) осуществляется следующим образом:
В течение 3 (трех) банковских дней заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика (или внести наличные средства), предоплату в размере 100000 рублей, а оставшиеся денежные средства заказчик выплачивает исполнителю поэтапно, а именно 44000 рублей оплачивает после доставки всего основного строительного материала на объект, 72000 рублей оплачивает после подписания акта выполненных работ и сдачи объекта.
Пунктом 5.6 договора определено, что гарантия на все виды товаров и услуг составляет 5 (пять) лет.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в пункте 2.1 договора в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот-22), ООО «СК-АИСТ» (исполнитель) оказал услуги на сумму 216000 рублей, из которых предоплата – 100000 рублей, оплата после доставки материала – 44000 рублей, оплата после монтажа (подписания акта принятых работ) – 72000 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, после выполнения работ исполнителем заказчиком при эксплуатации водосточной системы (после первого дождя) были выявлены следующие недостатки:
1) Фасонные соединения желоба треснули, т.к. были жёстко соединены саморезами с трубой желоба. При разности температуры происходит увеличение и удлинение длины трубы, результат - разрыв фасонных деталей.
2) В соединениях системы появились течи, так как монтаж водосточной системы был выполнен с нарушением инструкций по монтажу завода изготовителя Docke, а именно: не соблюдены размеры (расстояния) между кронштейном и воронкой, соединитель желоба, заглушкой (100 мм- норматив, а также между кронштейнами желоба (500 мм-норматив), провис трубы желоба в местах соединения.
Из пояснений истца, указанных в иске, следует, что после обращения заказчика к исполнителю в устном порядке с просьбой устранить выявленные дефекты работ приехал представитель исполнителя (бригадир Иван) и поменял треснутые фасонные части, но проблему пропуска воды в соединителях не устранил. Однако после неоднократного устного обращения к исполнителю, недостатки не были исправлены. Директор ООО «СК-АИСТ» перестал отвечать на звонки заказчика. До настоящего времени, прошло более 1,5 лет с момента первичного обращения, ответа от исполнителя, равно как устранение недостатков выполненной работы, не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была направлена претензия об устранении недостатков, установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Однако до настоящего времени недостатки в выполнении работ не устранены исполнителем.
Истец посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора и возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения (РПО №) (л.д. 8).
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА».
Согласно заключению специалиста № ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА», работы по монтажу водосточной системы Docke Standard, установленной на хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям по монтажу системы указанной заводом изготовителем, что привело к образованию выявленных дефектов.
Согласно инструкции по монтажу водосточной системы Docke Standard:
Максимальное расстояние от кронштейна до торца угловых элементов 90° или 135°, а также воронки и соединителя, с каждой стороны, не должно превышать 100 мм, если оно не зафиксировано с лобовой доской, максимальное расстояние от кронштейна до заглушки не должно превышать 100 мм.
Монтаж, креплений регулируемых, производится на несущую конструкцию крыши до монтажа основного кровельного покрытия через крепежные отверстия, расположенные в монтажной части крепления.
ВС STANDARD - не более 500 мм в осях
С целью сохранения стабильной геометрии желобов, при перепадах температур, конструкция соединительных элементов (воронка, соединитель желоба, элемент угловой 90° или 135°) предусматривает зазоры, компенсирующие температурные расширения. Использование герметизирующих составов тина силикона и прочих запрещено, т.к препятствует нормальной работе предохранительной систем.
Осмотром специалистом определено состояние водосточной системы:
Хозпостройка имеет общую площадь 192 кв.м.;
кронштейны имеют максимальное расстояние 1100 мм, между собой, происходит провисание желоба;
максимальное расстояние от кронштейна до воронки превышает 100 мм;
максимальное расстояние от кронштейна до заглушки превышает 100 мм;
в соединительных частях (соединитель желоба) имеется протекание воды;
фасонные соединения системы водоотведения зафиксированы саморезами в результате произошел разрыв в месте соединения (воронки, заглушки трубы);
отсутствуют зазоры, компенсирующие температурные расширения, что препятствует нормальной работе предохранительной системы.
Таким образом, нарушены требования завода изготовителя по установке водосточной системы Docke Standard.
Для приведения объекта требованиям норм требуется устранить саму причину повреждений: выполнить демонтаж, монтаж водосточной системы, с частичной заменой поврежденных элементов системы и добавлением кронштейнов крепления системы.
Для этого требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ: Выполнить (демонтаж/монтаж) водосточной системы 48 п.м.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, водосточной системы Docke Standard, установленной на хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, округленно соответствует 67000 рублей.
Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что исполнителем по договору подряда нарушены требования завода изготовителя по установке водосточной системы Docke Standard, в связи с чем требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ, заключающихся в демонтаже/монтаже водосточной системы, рыночная стоимость которых составляет 67000 рублей.
Согласно п. 5.6 договора, гарантия на все виды товаров и услуг составляет 5 (пять)
лет.
Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выявленные дефекты работ на объекте истца обнаружены в течение гарантийного срока в соответствии с условиями договора, а также с момента подписания акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик устранил выявленные дефекты выполненных работ, в порядке ст. 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.
Не оспорено ответчиком и представленное в материалы дела заключение специалиста, подтверждающее, что исполнителем по договору подряда нарушены требования завода изготовителя по установке водосточной системы Docke Standard.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения отсутствия дефектов в выполненных работ не заявил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 67000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаченных по заключенному договору подряда денежных средств в размере 216000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ввиду того, что стороной в настоящем договоре является гражданин, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку ответчиком в период гарантийного срока не исполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме в виде устранения выявленных дефектов, отсутствие которых ответчиком не доказано, у истца, как потребителя, имеется право на отказ от договора.
Истец посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора и возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения (РПО №) (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с реализацией истцом права на отказ от договора, ответчик был обязан возвратить истцу полученные денежные средства в размере 216000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 216000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку в размере 283000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Цена договора составляет 216000 рублей, соответственно, неустойка составит 216000 рублей (216000 х 1% х 100).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договору, а также принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 216000 рублей.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, штраф, согласно следующего расчета, составит 254500 рублей (67000 рублей + 216000 рублей + 216000 рублей + 10000 рублей) х 50%.).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК-АИСТ» (ИНН №) в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17975 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,- решил:
Исковые требования Эйсмонта В. И. к ООО «СК-АИСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК-АИСТ» (ИНН №) в пользу Эйсмонта В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
убытки в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК-АИСТ» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 17975 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2026 года.