РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной О. В. к ООО «Гелиос» о взыскании убытков, установил:
Афонина О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки MAZDA 6, г/з №, под управлением Куневой Н.А., а также автомобиля марки Skoda Octavia, г/з №, под управлением Зольникова А.А., принадлежащего на праве собственности Афониной О.В..
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MAZDA 6, г/з №, была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Skoda Octavia, г/з №, была застрахована в ООО «Гелиос», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Афонина О.В. обратилась в ООО «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено соглашение об организации ремонта ТС по договору ОСАГО. При этом, данное соглашение не предусмотрено ФЗ 40 об ОСАГО и Правилами ОСАГО, т.е. составлено ООО «Гелиос» самовольно, что противоречит законодательству РФ. По какой причине ООО «Гелиос» не организовали ремонт, так же пояснений не дало в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по инициативе ООО «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере 35900 руб., (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО. Выплату истец не получал.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» по инициативе ООО «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51898 рублей 72 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 15998 рублей 72 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, а также повторно выплатило истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 35900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» выплатило истцу неустойку на банковские реквизиты в размере 5428 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1016499 рублей 62 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, г/з №.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, г/з № без учета износа составляет 133200 руб., с учетом износа составляет 133200 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Афониной О. В. с ООО «Гелиос» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП:
Убытки в размере 81301,28 руб.;
Штраф в размере 20650 руб.;
Неустойку в размере 63602 руб.;
Компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.;
Расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 руб.
Истец Афонина О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Баклушина К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куневой Н.А., управлявшей транспортным средством Mazda 6, г/з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, г/з №, 2013 года выпуска.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность Куневой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей; узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА и о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение почтовым переводом в размере 35900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51898 рублей 72 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 15998 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35900 рублей 00 копеек, перечисленное истцу почтовым переводом, вернулось ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно выплатило истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 35900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку на банковские реквизиты в размере 5428 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Афониной О.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА и о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение почтовым переводом в размере 35900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 15998 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35900 рублей 00 копеек, перечисленное истцу почтовым переводом, вернулось ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно выплатило истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 35900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку на банковские реквизиты в размере 5428 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Вместе с тем, отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1016499 рублей 62 копейки.
Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 41300 рублей.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.
Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-82473/3020-004, не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 41300 рублей.
ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 51898,72 рублей (35900 рублей 00 копеек + 15998 рублей 72 копеек), что превышает сумму надлежащего страхового возмещения в размере 41300 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещение.
Принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, г/з №.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, г/з № без учета износа составляет 133200 рублей, с учетом износа составляет 133200 рублей.
Как указано выше и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, без передачи данных в АИС ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, без передачи данных о ДТП в систему АИС ОСАГО, в связи с чем, лимит страхового возмещения ограничен суммой 100000 рублей.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между максимальным лимитом ответственности страховой компании, составляющей в данном случае 100000 рублей, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма убытков в размере 48101 рублей 28 копеек (100000 рублей - 51898,72 рублей выплаченное страховое возмещение).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63602 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении ремонта, соответственно, обязательство должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63602 рублей (41300 рублей *1% * 154 дней) – 5428 рублей 50 копеек выплаченная сумма неустойки = 58173 рублей 50 копеек.
Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.
При этом оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 20650 рублей (41300 рублей /2).
При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 10000 рублей (л.д. 29).
Указанные расходы ввиду удовлетворения требований истца в размере 73% (106274,78 х 100% / 144903,28) от заявленных подлежат взысканию с ответчика в размере 7300 рублей (10000 х 73%/100%).
С ООО СК «Гелиос» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7188 рублей, из которых 4188 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Афониной О. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Афониной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
убытки в размере 48101 (сорок восемь тысяч сто один) рублей 28 копеек, штраф в размере 20650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58173 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.