ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова А. С. к ИП Хохлову М. В. о возмещении ущерба, установил:
Прусаков А. С. обратился в суд с иском к ИП Хохлову М. В. о возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С. Прусаковым и ИП Хохловым М.В. заключен договор аренды оборудования №, согласно которому А.С. Прусаков арендовал прицеп подкат-эвакуатор № г/з №
Прицеп арендован по поручению ООО «ТК АТЛ Групп55»с целью транспортировки автомобилем Haval JOLION г/з № автомобиля LADA VESTA GFL 110 г/з №.
В процессе использовании прицепа при движении по автодороге 175 км Тюмень-Омск произошло ДТП, при котором получили повреждения автомобили Haval JOLION г/з №, LADA VESTA GFL 110 г/з № и прицеп 7143 г/з №.
Согласно заключению специалиста ИП Немеровец Д.А. №, причиной ДТП явилась неисправность прицепа.
Данные повреждения носят длительный, накопительный характер, возникший в процессе эксплуатации транспортного средства.
Признаков внезапного, аварийного разрушения места крепления ступицы правого колеса прицепа к легковому автомобилю марки 7143 г/з № к раме прицепа не имеется.
Автомобиль Haval JOLION г/з № находился во владении ООО «ТК АТЛ Групп55» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфамобиль».
ООО «ТК АТЛ Групп55» по договору внесено платежей на сумму 2045769,09 руб., подтверждается выпиской по счету.
В рамках указанного договора автомобиль Haval JOLION г/з Х195УУ55 был застрахован в АО «Согаз». Выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель.
Согласно проведенной страховщиком оценке, стоимость восстановления превысила 70% от страховой стоимости, тем самым зафиксирована полная гибель ТС, в связи с чем была определена страховая сумма в размере 1930 63,00 рублей. В соответствии с договором страховой компанией указанная сумма перечислена лизингодателю. Годные остатки переданы страховой компании.
Лизингодателем в счет переплаты по договору возвращено ООО «ТК АТЛ Групп55» 127123,33 рублей.
Таким образом, ООО «ТК АТЛ Групп55» в результате несения затрат по договору лизинга и, не получив в собственность его предмет, понесло убытки на сумму:
2045769,09 руб. - 127123,33 руб. = 1918645,76 руб.
Кроме того, при подписании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из стоимости предмета лизинга, которая на указанную дату составляла 2564050 рублей.
Средняя стоимость в <адрес> аналогичного автомобиля по состоянию на май 2026 года составляет 2160000 рублей.
Таким образом, дополнительные расходы, которые ООО «ТК АТЛ Групп55» вынуждено понести на приобретение автомобиля аналогичного утраченному, составляют:
2160000 -1918645,76=241354,24 рублей.
Автомобиль LADA VESTA GFL 110 г/з № находился во владении ООО «ТК АТЛ Групп55» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛК АЛ».
ООО «ТК АТЛ Групп55» по договору внесено платежей на сумму 143676,67 руб..
В рамках указанного договора автомобиль LADA VESTA GFL 110 г/з № застрахован в ООО «Абсолют страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель.
Согласно проведенной страховщиком оценке, стоимость восстановления превысила 70% от страховой стоимости, тем самым зафиксирована полная гибель ТС, в связи с чем была определена страховая сумма в размере 675900,00 рублей. В соответствии с договором страховой компанией указанная сумма перечислена лизингодателю. Годные остатки переданы страховой компании.
Лизингополучателем доплачено лизингодателе 323833,48 руб..
Таким образом, ООО «ТК АТЛ Групп55» в результате несения затрат по договору и, не получив в собственность его предмет, понесло убытки на сумму:
143676,67 руб. + 323833,48 руб. = 467510,15 руб.
Кроме того, при подписании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из стоимости предмета лизинга, которая на указанную дату составляла 994453,01 рублей.
Средняя стоимость в <адрес> аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1170000 рублей.
Таким образом, дополнительные расходы, которые ООО «ТК АТЛ Групп55» вынуждено понести на приобретение автомобиля аналогичного утраченному, составляют:
1170000 - 994453,01 = 175546,99 руб.
Кроме того, в результате ДТП были понесены расходы на эвакуацию и хранение автомобилей, которые составили 155300,00 руб.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ИП Хохлов М. В. в пользу Прусакова А. С.:
1918645,76 руб. в счет возмещения убытков, связанных с гибелью предмета договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;
241354,24 рублей в счет возмещения разницы между стоимостью автомобиля HAVAL JOLION на ДД.ММ.ГГГГ и на май 2026 года;
467510,15 руб. в счет возмещения убытков, связанных с гибелью предмета договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;
175546,99 руб. в счет возмещения разницы между стоимостью автомобиля LADA VESTA GFL на ДД.ММ.ГГГГ и на май 2026 года;
155300,00 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортных средств;
60000,00 руб. в счет возмещения расходов на услуги юриста.
Истец Прусаков А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, пояснив, что истец осуществляет как индивидуальный предприниматель перевозку продуктов питания. В данном случае истец выступал как физическое лицо, арендовал прицеп для личных целей.
Представитель ответчика ИП Хохлова М.В. Маслий Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, указав в обоснование на то, что исходя из текста искового заявления, поданного Прусаковым А.С. (как физическим лицом), следует, что последний действовал не в личных целях, а в интересах и по поручению ООО «ТК АТЛ Групп55», с целью транспортировки автомобилем HAVAL JOLION автомобиля LADA VESTA. При этом оба транспортных средства на тот момент были предметами соответствующих договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где лизингополучателем выступало ООО «ТК АТЛ Групп55», которое ДД.ММ.ГГГГ и уступило подателю заявления (Прусакову А.С.) право требование о возмещении ущерба с ИП. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Прусаков А.С. является индивидуальным предпринимателем, т.е. гражданином (физическим лицом), осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основным видом деятельности Прусакова А.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41 ОКВЭД ОК 029-2014), дополнительными - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам (код 49.42 ОКВЭД ОК 029-2014). Таким образом, арендованный прицеп подкат-эвакуатор Прусаков А.С. использовал для осуществления своей предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением ООО «ТК АТЛ Групп55» услуг по перевозке. То есть, по мнению ответчика, настоящий спор носит экономический характер, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поэтому должен быть рассмотрен Арбитражным судом <адрес>.
Суд, выслушав стороны, изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и. другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Положениям части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4).
Как следует из искового заявления, истец Прусаков А.С. арендовал прицеп подкат-эвакуатор 7143 г/з № у ИП Хохлова М.В. по поручению ООО «ТК АТЛ Групп55»с целью транспортировки автомобилем Haval JOLION г/з № автомобиля LADA VESTA GFL 110 г/з №.
Поручение истцом суду не представлено в материалы дела, при этом в ходе рассмотрения дела представитель истца указала на то, что перевозка осуществлялась по договоренности истцом в личных целях. Каких-либо трудовых договоров не заключалось.
Вместе с тем, транспортные средства на момент перевозки являлись предметами договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где лизингополучателем выступало ООО «ТК АТЛ Групп55», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило Прусакову А.С. право требование о возмещении ущерба с ИП. К
Согласно выписке из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Прусаков А.С. является индивидуальным предпринимателем, т.е. гражданином (физическим лицом), осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основным видом деятельности Прусакова А.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41 ОКВЭД ОК 029-2014), дополнительными - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам (код 49.42 ОКВЭД ОК 029-2014).
Таким образом, перевозка грузов осуществляется ИП Прусаковым А.С. в соответствии с дополнительным видом его деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам (код 49.42 ОКВЭД ОК 029-2014).
При этом доводы представителя истца, что истец осуществляет только перевозку продуктов питания как индивидуальный предприниматель на рефрижераторе, судом отклоняется, так как в данном случае истец осуществлял именно перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами.
Представленные в материалы дела транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводов о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку грузов, при том, что из пояснений представителя истца следует, что у истца отсутствуют какие-либо трудовые договоры, в частности с ООО «ТК СЭЙВЛИ», ООО «20 ТОНН», ООО «Северо-Запад», выдавших вышеуказанные документы.
Таким образом, в данном случае имеет место быть спор между двумя индивидуальными предпринимателями ИП Прусаковым А.С. и ИП Хохловым М.В. относительно причинения убытков.
При указанных обстоятельствах, настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, о подсудности спора арбитражному суду свидетельствует субъектный состав, предмет спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Прусакова А. С. к ИП Хохлову М. В. о возмещении ущерба для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Жанахиденова А.В.