РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00-21.30 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 выгуливала свою собаку пароды «Стаффордширский терьер» без ошейника, поводка и намордника. ФИО1 выгуливала свою собаку породы «Такса». Собака ответчика вцепилась зубами в собаку истца. При попытке ФИО1 предотвратить происходящее, собака ответчика набросилась на истца, причинив ей телесные повреждения. После конфликта ФИО1 обратилась в отдел полиции, а на следующий день за оказанием медицинской помощи. После медицинского обследования, истцу поставлен диагноз: «Укушенная рана 2-го пальца правой кисти», назначено лечение и длительный курс прививок. В результате применения медицинских препаратов, у истца образовалась аллергическая реакция, выразившаяся в покраснении и отечности рук. Из-за полученной травмы истец не могла вести привычный ей образ жизни, временно потеряла трудоспособность, не могла выполнять хозяйственные работы по дому и на дачном участке. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что травму получила в момент, когда пыталась спасти свою собаку, на которую напала собака ответчика, в этот момент собака ответчика ее укусила, она в тот же вечер обратилась в больницу, но ей сказали утром прийти по месту жительства, что она и сделала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что именно ее собака укусила истца, также полагала, что в произошедшем виновата собака истца, которая начала лаять, что спровоцировало собаку ответчика. Пояснила, что ее собака была без намордника и поводка, поскольку было вечернее время и они гуляли в безлюдном месте.
Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Как следует из содержания ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России но <адрес> поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что «собака из соседнего подъезда накинулась на заявителя и ее собаку, собака была без поводка и намордника». Прибывшими сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> от ФИО1 было принято заявление с просьбой привлечь к установленной законном ответственности неизвестную гражданку, которая выгуливала свою собаку вне отведенного для этого места, без поводка и намордника, в результате чего ФИО1 и её собаке породы Такса по кличке «Пит» были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выгуливала без ошейника и поводка свою собаку породы «американский стаффордширский терьер» по кличке Тайгер на земельном участке, расположенном между домом № по <адрес> в <адрес> и домом №А, по <адрес>, в <адрес>, где в указанное время ФИО1 также выгуливала свою собаку породы «Такса» по кличке Пит, на поводке, без намордника. В результате чего, из-за не соблюдения требований к содержанию домашних животных, собака Тайгер накинулась на собаку Пит, вцепилась в неё зубами и держала на протяжении неопределенного времени, в связи с чем и причинила телесные повреждения Питу, собака Пит госпитализирован в медицинское учреждение с различными телесными повреждениями. ФИО1 также получила телесные повреждения, пытаясь вытащить Пита из зубов Тайгера, по данному факту ФИО1 обратилась в медицинское учреждение.
В ходе предварительной проверки УУП ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. В связи с чем, материалы проверки передан, для рассмотрения и принятия решения в ГУ ветеринарии <адрес>.
В Главное управление ветеринарии <адрес> поступили материалы проверки (КУСП №, 11241, 11615 от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии мер к гр. ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ допустила возможность свободного, неконтролируемого передвижения собаки, в результате чего было допущено нападение собаки на собаку, принадлежащую ФИО1
Из объяснения ФИО1, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. находилась в гаражном кооперативе, расположенном между домом № по <адрес> в <адрес> и домом №а по <адрес> в <адрес>, гуляла со своей собакой породы «Такса» по кличке «Пит». При этом Пит был на поводке, но без намордника. Так, гуляя в указанном месте, к ним выбежала собака «боксер», без поводка и намордника, которая начала лаять на Пита, после чего «боксер» накинулся на Пита и вцепился в него зубами. При этом ФИО1 пыталась их разнять, однако у ФИО1 этого не получалось. Вместе с тем, хозяйка «боксера» подошла к ФИО1 не сразу, а только спустя некоторое время. Далее женщина начала бить свою собаку поводком и кричать в адрес ФИО7: «быстрее уходите отсюда!» ФИО1 ответила: «как я уйду, если моя собака лежит под вашей собакой ?». Когда ФИО1 своими руками вытаскивала Пита из зубов «боксера», собака укусила ФИО1 за средний палец, от чего ФИО1 испытала физическую боль. После чего она обратилась в полицию, а супруг ФИО1 повез Пита в больницу, где Питу оказывали ветеринарную помощь. Со слов ФИО1, на лечение Пита в ветеринарной клинике «Бакс» потрачено около 120 тысяч рублей. На следующий день ФИО1 обратилась в Ленинский травмпункт, от прохождения СМЭ отказалась. Хозяйки собаки «боксер» команд о нападении на другую собаку или на человека не давала.
Из объяснения ФИО2, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин находилась в гаражном кооперативе, расположенном между домом № по <адрес> в <адрес> и домом №а по <адрес> в <адрес>, гуляла со своей собакой породы «американский стафордширский терьер», по кличке Тайгер. Тайгер был без поводка и намордника. При этом от квартиры ФИО2 до указанного места собака была на поводке, и только убедившись, что рядом никого нет, ФИО2 сняла Тайгера с поводка и отпустила его погулять вблизи указанного гаражного кооператива. При этом Тайгер далеко от ФИО2 не убегал, однако в один момент ФИО2 услышала лай чужих собак, Тайгер на данный лай также отреагировал, ФИО2 позвала Тайгера к себе, который изначально бежал в сторону хозяйки, но после направился к собаке породы «Такса». Он и собака породы «Такса» схватились в «драку», при этом рядом с таксой была её хозяйка, ФИО2 и хозяйка таксы пытались разнять собак. Предположительно Тайгер схватил зубами «Таксу» за её туловище и держал на протяжении всего времени. При этом собаке ФИО2 также были причинены телесные повреждения. Умысла совершать противоправные действия у ФИО2 не было, каких либо команд своей собаке не давала. После произошедшего женщина с собакой породы Такса на руках ушла в сторону дома. ФИО2 лично не видела, чтобы Тайгер кусал указанную женщину за руку, ФИО2 предполагает, что указанный укус ей могла нанести её собака «Такса».
В материалах проверки КУСП приложена копия выписки из карты животного - собаки породы Такса - с диагнозами: кусаная рана, подкожная эвентрация, травматическая грыжа выдана ветеринарной клиникой Бакс.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Главного управления ветеринарии <адрес> ФИО8, рассмотрен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенные к нему материалы дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 8.52 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО9
В результате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 8.52 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что она до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, после укуса собаки, поскольку не может вести для нее привычный образ жизни, заниматься трудовой и хозяйственной деятельностью. Кроме того, из-за полученной травмы ей пришлось получать длительный курс прививок, принимать лекарственные препараты, что привело к аллергическим реакциям в виде покраснений и отечности рук.
Из-за заключения БУЗОО МСЧ № врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: «Укушенная рана 2-го пальца правой кисти, без повреждения н/пластинки». Назначены препараты: АИГ 13.3 мл., кокав 1,0 в/м 0-ДД.ММ.ГГГГ (курс прививок против бешенства) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом терапевтом БУЗОО «Городская поликлиника №» с диагнозом: «Дерматит неясной этиологии».
Факт полученной истцом травмы в результате укуса собаки, а также степень тяжести причиненного истцу вреда в ходе рассмотрения дела подтверждаются представленными суду медицинскими справками и выписками, а также материалами проверок КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> и постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе проведения проверки про обращении в правоохранительные органы давала последовательные, непротиворечивые пояснения, в которых указывала, что укус был причинен именно собакой ответчика в ходе вмешательства в драку между двумя собаками.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате укуса принадлежащей ей собакой.
В рассматриваемой ситуации собака ФИО2 находилась в свободном, неконтролируемом выгуле, без поводка и намордника, что в сочетании с ее размерами, физической силой и проявленной агрессией позволило ей причинить вред, который невозможно было предотвратить доступными для потерпевшей средствами.
Ссылки ответчика на провокацию конфликта с ее собакой вследствие того, что собака истца начала лаять и двигаться в их сторону, правого значения для рассматриваемого спора не имеют.
Именно бездействие ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащих условий выгула своей собаки, находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца благоприятными последствиями в виде травмы руки в результате укуса собаки.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не приведено.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик своими действиями (бездействиями) допустила свободное, неконтролируемое передвижение животного – собаки, что является нарушением требований законодательства в области обращения с животными, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан или имуществу, в результате которых истец получила телесные повреждения в виде травмы руки, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, но, безусловно причинивших физические и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых допущено нападение собаки ответчика на истца, характер причиненных телесных повреждений, необходимость пройти курс уколов от бешенства (истцу поставлено 5 уколов), исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2026
Судья К.В.Назаретян