ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года город Омск
Судья Ленинского районного суда города Омска Зыкова О.С. (644121 г. Омск, ул. Труда, д. 29А, кабинет 120, телефон: 8 (3812) 417-560, факс: 8 (3812)41-22-30, сайт в сети Интернет: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев исковое заявление Пыхаловой О.В. к Розикову Ш.Д. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пыхалова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке лестницы Г-образной на металло-каркасе со ступеньками из массива сосны. 04.05.2026 при подписании договора истцом была произведена оплата за работу в размере 90000 рублей. Срок выполнения работ с 04.05.2026 по 15.06.2026. Ответчиком в срок работы не выполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.
На основании статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с иском к Розикову Ш.Д. о защите прав потребителя, Пыхалова О.В. ссылается на то, что ответчиком не выполненные работы в рамках заключенного договора между сторонами в установленный в договоре срок, чем нарушены ее права как потребителя, вследствие чего просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.
До разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором размер заявленной компенсации морального вреда увеличен до 11 000 рублей.
Вместе с тем, размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 ГПК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку данное требование основано истцом на нарушении его имущественного права, то есть носит производный характер.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Как следует из текста искового заявления требования Пыхаловой О.В. о компенсации морального вреда обоснованы несоблюдением ответчиком условий договора оказания услуг (в частности невыполнением работ в установленный срок), нарушением прав истца как потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), следовательно, требования о компенсации морального вреда связаны не с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), например, причинением вреда здоровью или имуществу при оказании услуг, а производны от нарушения права по договору оказания услуг, т.е. вытекают из нарушения имущественных прав.
Соответственно, увеличение размера компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 11 000 рублей, произведенное истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ до принятия искового заявления к производству суда, само по себе не изменяет ни характера заявленного требования (имущественный спор в сфере защиты прав потребителей), ни цены иска, определяемой по правилам статьи 91 ГПК РФ, и, следовательно, не влияет на вывод о неподсудности дела данному суду.
В указанной связи, суд приходит к выводу о возврате искового заявления Пыхаловой О.В., разъяснив право на обращение к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Пыхаловой О.В. к Розикову Ш.Д. о защите прав потребителей.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.С. Зыкова