РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, установил:
ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес> в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Собственником автомобиля «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № № является ФИО1. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2025 по делу № 5-1071/2025 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по причине допущения столкновения с мотоциклом «Kawasaki ЕХ250К» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
С учетом уточнения требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ответчиков солидарно затраты на лечение в сумме 25 168 рублей.
Истец ФИО6 и ее представитель действующий на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали, ФИО6 суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей получены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома со смещением левой ключицы, что привело к оперативному вмешательству. 08.07.2025 в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова» ей установили металлическую пластину в ключицу. С того момента левая рука до 16.08.2025 находилась в бандаже, без движения. Из-за длительного отсутствия движения, рука осталась не чувствительной, после снятия ограничений долгое время занималась с реабилитологом с целью хоть немного восстановить чувствительность и движение. Прямо и вверх руку разработали, а через поднятие в сторону оставались болевые ощущения. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын, ему 6 лет, которого она воспитывает самостоятельно. На время ее восстановления, забота о ребёнке легли на плечи ее родителей. Болевые ощущения длятся уже 9 месяцев. Ощущение беспомощности, утрата заработка, ограниченные движения, отсутствия семейного контакта с ребёнком. Первый больничный продлился 79 дней и соответственно потеря заработка, в связи с чем финансовое обеспечение возложено на ее родителей. Алименты на содержание сына в размере 10 000 рублей, тратятся на оплату садика примерно 3000 рублей и тренировки ребенка 4800 рублей. В связи с нехваткой финансов унизительно себя чувствовала, когда в свои 34 года занимала денег на питание, лекарства и кредит 14100 рублей ежемесячного обязательного платежа. После оперативного вмешательства, спать разрешено только на спине, поэтому постоянные бессонницы и боль в спине, не считая непроходимые боли в руке, периодически приходилось пить обезболивающие. Пластину из руки должны были снимать в мае 2026 года, после полного срастания. Но в конце октября 2025 года, появилась резкая боль в ключице. К вечеру стало заметно что место шрама покраснело и воспалилось, далее появился неприятный хруст при движении рукой. После обращения к врачу-травматологу, установлена миграция металлоконструкции. Отправили к травматологу в БУЗОО МСЧ-4, где не смогли принять из-за отсутствия свободных мест. Несколько дней спустя, пластина вырвалась, было заметно внешние выпирание под кожей. На консультации в БУЗОО «МСЧ №10», рекомендовали срочную повторную операцию. До повторного воспаления истец устроилась на новую работу. И отработав неполный месяц, пришлось ложиться на операцию. В связи с длительным нахождением на больничном, был риск потерять работу и заработок. Во время операции, врачами было принято решение проводить повторный остеосинтез, что еще больше ухудшило моральное состояние, выразившиеся в подавленности и не приятии ситуации. Второй больничный продлился 82 дня. Восстановление проходило повторно, уколы, таблетки. Опять потеря заработка. В декабре 2025 года, отец ребёнка поменял место работы и перестал платить алименты и только в конце февраля разрешился финансовый вопрос. На работу вышла в марте, первая зарплата уходит на закрытие скопившихся долгов. Внешне огромный шрам на ключице, из-за которого истец вынуждена носить одежду с высоким воротником, чтобы спрятать увечье. Изменения не только в шраме, но и левая ключица теперь впалая и сильно отличается от правой. Произошли изменения в осанке. После второй операции присутствует страх миграции пластины и необходимости в операции. 13.04.2026 на контрольном рентгене выявлено, что кость до сих пор не срастается из-за повторного излома, прописан курс новых препаратов и рекомендации пройти анализы. За все время после аварий было сделано около 30 рентген обследований, что в дальнейшем может негативно сказаться на здоровье вследствие получения такого количества облучения за короткий срок. В связи с чем, просит иск удовлетворить в полном объеме. При этом, полагали, что вред подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, как с причинителя, так с собственника, это приведет к скорейшему исполнению судебного акта.
Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 требования не признал, указал, что его доверитель не был вписан в полис ОСАГО, автомобиль принадлежал его отцу, отец попросил его съездить в аптеку, полагал, что заявленные требования подлежат взысканию с собственника, с учетом разумности.
Представитель ФИО1 по ордеру ФИО11 требования к своему доверителю в целом не оспаривал, указав на завышенность размера требуемой компенсации, ссылался на тяжелое имущественное положение своего доверителя, его состояние здоровья, в части расходов на лечение требования признал в полном объеме, полагал, что основания для солидарного взыскания отсутствуют.
Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда и расходов на лечение обоснованными и подлежащими взысканию с собственника транспортного средства, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения 41 В по <адрес>, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу № государственный регистрационный знак №, управляемому ФИО6, допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ПАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 23 час 40 мин. он управлял технически исправным автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак У239МС55 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч, в районе строения 41 В по <адрес> ему необходимо было повернуть налево к магазину «Продукты», он посмотрел во встречном направлении, а/м не было, он приступил к маневру поворота налево, почувствовал удар в правую часть а/м. Остановился, вышел из а/м, и увидел, что возле его а/м на расстоянии около 1 м находится опрокинутый мотоцикл и девушка лежит рядом. Он подошел к девушке, спросил о самочувствии. Потом вызвали бригаду скорой мед. помощи, и водителя мотоцикла - девушку доставили в больницу.
Из объяснения ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 40 мин. она управляла мотоциклом Кавасаки, г/н №, без пассажира, в мотошлеме, мотоперчатках, мотоботах, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в прямом направлении, скорость движения была 30-40 км/ч и в районе <адрес> В по <адрес>, она увидела, что со встречного направления поворачивает к магазину «Продукты» а/м белого цвета автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО». Она применила торможение, но так как водитель находился на небольшом расстоянии, ДТП предотвратить не удалось. При ДТП она получила травму, и ее доставили в ГБ-1, где госпитализировали.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой ключицы с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей, ссадины левого плечевого сустава, кровоподтека левого бедра, кровоподтека и ссадины поясничной области слева, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Обращаясь в суд с иском ФИО6, ссылается, что в настоящее время после произошедшего ДТП испытывает нравственные и физические страдания, которые проявляются в виде постоянной боли в ключице, наличие большого шрама, после двух оперативных вмешательств, изменение в осанке, указала на невозможность вести прежний образ жизни, в полной мере заниматься с сыном, а также на финансовые долги в связи с длительным нахождением на больничном.
Из выписного эпикриза из истории болезни № БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО12» ФИО6 поставлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы. <адрес> таза. <адрес> левой лопатки. Открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иммобилизация ортезом 4 недели с момента операции. Рентген контроль в динамике. Наблюдение и перевязки у травматолога, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписного эпикриза из истории болезни № БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО12», усматривается, что ФИО6 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, поступила в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез перелома левой ключицы крючковидной пластиной с УСВ, на контрольных рентгенограммах-перелом консолидирующийся, миграция конструкций. Обсуждена на консилиуме в отделении в отделении, сформированы показания, принято решение об оперативном лечении. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: УК левой ключицы, реостеосинтез LСР с УСВ, в послеоперационном периоде, проводились перевязки, получала антибактериальную терапию, инфузионную, сосудистую терапию. Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, иммобилизация косыночной повязкой или бандажом 4-6 недели с момента операции, тяжелый физический труд не ранее 6 месяцев с момента операции, дозированная нагрузка на конечность через 1 месяц с момента операции не более 2 кг в руку, рентгеноконтроль в динамике, ЛФК, физиолечение, массаж, консультация специалиста по остеопорозу, денситометрия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрена врачом травматологом - ортопедом БУЗОО «МСЧ», поставлен предварительный диагноз: Консолидированный перелом диафиза левой ключицы. Операция - реостеосинтез диафиза левой ключицы пластиной (декабрь 2025 г) Контрактура левого плечевого сустава. Даны рекомендации: Занятия с реабилитологом по восстановлению объема движений в левом плечевом суставе. Полная нагрузка на оперированную конечность. Р - гр левой ключицы (прямая проекция) через 3-4 мес., осмотр травматолога. На МСКТ от июля 2026 года – признаки консолидации перелома. Беспокоит дискомфорт в области остеосинтеза.
ФИО6 просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда в солидарном порядке.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о применении приведенной выше нормы материального права, а именно, при разрешении дел указанной категории, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По данным АО «Национальной ФИО4» транспортное средство марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак № застрахован ФИО5 на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № выданного «Совкомбанк страхование» (АО), при этом, водитель ФИО2 в полис вписан не был.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что передача ФИО3, признанному виновным в ДТП, права управления принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак № на законном основании на момент совершения ДТП отсутствовала, что подтвердили в судебном заседании и представители ответчиков.
В связи с чем, законным владельцем, который несет предусмотренную гражданским законодательством ответственность при причинении вреда имуществу и здоровью третьих лиц в результате использования источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае судом признается собственник транспортного средства ФИО1.
Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение с обоих ответчиков суд с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ вопреки позиции стороны истца не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в числе которых: материалы проверки по факту ДТП, протокол об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении, тяжесть причиненного ФИО6 вреда (средний) суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного ей вреда, характер полученных истцом повреждений, длительность перенесенного лечения, проведение двух оперативных вмешательств, необходимость лечения в дальнейшем (проведение операции по удалению металлической пластины), наличие шрама на ключице.
Кроме того, стороной ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела приведены доводы о тяжелом имущественном положении ответчика и его неудовлетворительном состоянии здоровья, просили учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Так, согласно сведениям о трудовой деятельности ответчика ФИО1, он уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчик не трудоустроен, его елинсдственным доходом является ежемесячная денежная выплата ветерану боевых действий в размере 4838,63 рублей, что подтверждено представленной справкой.
Согласно выписке из истории болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил стационарное лечение в БУЗОО «Областная клиническая больница» с диагнозом ишемический инсульт, в настоящее время, согласно пояснениям представителя, проходит амбулаторное лечение, готовятся документы для оформления инвалидности.
С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, истцом в связи с полученными телесными повреждениями и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья, понесены затраты на лечение в сумме 25 168 рублей, что подтверждается товарными чеками и договорами на оказание медицинских платных услуг.
Указанные требования представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал.
В приведенной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов на оплату мультиспиральной компьютерной томографии в сумме 25 168 рублей.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение 25 168 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2026
Судья К.В.Назаретян