РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания ФИО12, при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО13, с участием административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО19, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 и ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, в лице представителя ФИО19, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом представленных письменных уточнений) к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП по ОАО <адрес>, ГУФССП России по <адрес>), ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о возложении на ФИО5 обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, с проведением восстановительных работ с привлечением специализированной организации. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, должник продолжает использовать недвижимое имущество в качестве круглосуточного магазина, что создает угрозу жизни и здоровью гражданам и может привести к обрушению несущих конструкций. Полагает, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО7 допускает бездействие в рамках исполнительного производства, не принимает мер к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, не привлекает должника ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), не совершает действий, направленных на организацию принудительного исполнения судебного акта, при наличии возможности выполнить работы без личного участия должника.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО7, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер по принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно – привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, с проведением восстановительных работ с привлечением специализированной организации; совершить следующие действия: привлечь специалиста для обследования объекта, определить фактический объем реконструкции, сопоставить фактическое состояние объекта с технической документацией, при необходимости поручить заключение о последовательности и безопасности восстановительных работ, привлечь специалиста для проверки результата после завершения работ.
В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО7, заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО8 и ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что, несмотря на решение суда, должник ФИО5 продолжает осуществлять деятельность по адресу: <адрес> Магазин и ломбард работают круглосуточно, ввиду чего оттуда круглосуточно доносятся шум и крики людей. Опасается, что эксплуатация должником помещения может повлечь обрушение несущих конструкций.
Представитель административного истца ФИО19 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права ФИО6 как взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не обследовала место осуществления деятельности должника и не установила степень угрозы жизни и здоровью гражданам.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП принимались меры по исполнению требований исполнительного документа: осуществлялись выходы по месту осуществления деятельности должника, ему неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, ФИО5 привлечен к административной ответственности. Отметила, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является исполнительным документом, подлежащим немедленному исполнению.
Административные ответчики заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО8 и ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО <адрес> ФИО1, ОСП по ОАО <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО14 к ФИО15, ФИО2 о признании реконструкции помещения незаконной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, с проведением восстановительных работ с привлечением специализированной организации, отказано (гражданское дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Возложить на ФИО5 (<данные изъяты>) обязанность привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции в течение шести месяцев».
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО7 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является возложение на ФИО5 обязанности привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции в течение шести месяцев.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из текста постановления от 04.05.2026 о возбуждении исполнительного производства № следует, что должнику ФИО15, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (статья 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено требование о возложении на ФИО5 обязанности исполнить решение суда, с установлением нового срока исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ (получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как указывалось выше, требование должностного лица органа принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7, в присутствии понятой ФИО16, ознакомленной с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и удостоверившей своей подписью содержание и результаты совершенного должностным лицом ОСП по ОАО <адрес> исполнительного действия, при котором она присутствовала, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено требование о возложении на ФИО5 обязанности исполнить решение суда, с установлением нового срока исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ (получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное требование в установленный срок исполнено не было.
Данный факт явился основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО7 в отношении ФИО5 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет привлечение последнего к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Таким образом, привлечение к административной ответственности на основании указанных норм за неисполнение должником требования во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по ОАО <адрес>, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, ознакомленных с правами и обязанностями, предусмотренными статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и удостоверивших своими подписями содержание и результаты совершенного должностным лицом ОСП по ОАО <адрес> исполнительного действия, при котором они присутствовали, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено требование о возложении на ФИО5 обязанности исполнить решение суда, с установлением нового срока исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ (получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
Вновь установленный должностным лицом ФИО15 срок для исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения настоящего административного дела не истек.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы, в целях установления местонахождения должника, проверки его имущественного положения.
По результатам рассмотрения поступивших ответов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на открытых на его имя счетах в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В ходе исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО7 направлены извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по ОАО <адрес> принято постановление о приводе должника ФИО5
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Следует учитывать, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание приведенные нормы об отнесении к компетенции судебного пристава-исполнителя принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, характер неимущественных требований, являющихся предметом исполнения, учитывая наличие в исполнительном производстве сведений о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, возможность исполнения требований которого не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправного бездействия должностных лиц ОСП по ОАО <адрес>.
Доводы административного истца ФИО6 и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в материалах исполнительного производства процессуальные документы свидетельствуют о фактических действиях должностных лиц, направленных на исполнение судебного акта, понуждение ФИО5 к исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем установления должнику срока для выполнения требований, установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, привлечения его к административной ответственности.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
При этом необходимо учитывать, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица органа принудительного исполнения являться не может, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве, который игнорирует и не исполняет требования судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.
Относительно доводов административного истца ФИО6 о возможности совершения административным ответчиком действий, указанных в исполнительном документе от имени и за счет должника, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником помещения 1П в <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Указанное помещение используется заинтересованным лицом в коммерческих целях.
Полагая, что действия, в том числе должника по исполнительному производству, нарушают их права, ФИО6 и ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Альма» и Обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаг» о возложении обязанности по прекращению коммерческой деятельности, компенсации морального вреда, освобождении фасада здания от кондиционеров.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 и ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено:
«Возложить на ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ломбард «Альма» обязанность прекратить использование помещения <адрес> в коммерческих целях для размещения магазина, ломбарда.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ломбард «Альма» в пользу ФИО6, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ломбард «Альма» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать» (гражданское дело №).
При этом суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» «Судебное делопроизводство и статистика», с указанным выше исковым заявлением ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнительного производства №-ИП. К участию в деле, в качестве третьего лица было привлечено ГУФССП России по <адрес> в лице ОСП по ОАО <адрес>.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был затруднен в совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, ввиду наличия в производстве Октябрьского районного суда <адрес> гражданского дела, в том числе о возложении обязанности по прекращению коммерческой деятельности в спорном помещении в целях восстановления наружной стены многоквартирного дома путем ликвидации дверных проемов, через которые осуществляется вход в нежилое помещение, принадлежащее должнику.
Доводы административного истца о том, что допущенное в рамках исполнительного производства бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, создает угрозу жизни и здоровью ввиду незаконной произведенной ФИО5 реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
По смыслу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц (часть 2 статьи 212 ГПК РФ).
Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как указывалось выше, по результатам рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный документ о возложении на ФИО5 обязанности привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции в течение шести месяцев.
Из содержания решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения судебных экспертиз судом установлено, что деформация пола в квартире истцов не находится в причинно-следственной связи с действиями произведенными ответчиком при выполнении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, принадлежащего ему помещения, а вызвана естественным износом и длительным сроком эксплуатации. Доказательств, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство помещения нарушает права и законные интересы, создают угрозу жизни или здоровью, истцами не представлено.
Отменяя вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что основанием для отмены судебного акта явился факт получения ФИО5 разрешительной документации на реконструкцию в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не создают угрозу безопасности жизни или здоровью граждан, с учетом установленных обстоятельств правового значения для настоящего спора не имеют.
Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на его основании исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, немедленному исполнению не подлежали, при этом заключениями экспертов причинно-следственная связь между перепланировкой помещения 1П в <адрес> в <адрес> и дефектами напольного покрытия в <адрес> по тому же адресу, не установлена, административный истцом результаты судебных экспертиз не оспорены, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не допущено бездействия, влекущего угрозу жизни и здоровью административного истца ФИО6
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.
Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца ФИО6, судом не установлена, в связи с чем, административный иск о признания незаконным бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 и ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ