ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Сухочевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алманова Рената Абатовича, действующего через представителя Заика Надежду Сергеевну, о замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Алманова Р.А. –Заика Н.С., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что судом было рассмотрено дело № 2-24/2024 по иску ТОО «Реnopro» к Чипенко Артему Викторовичу о возврате суммы оплаты по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГ с вынесением ДД.ММ.ГГ решения об удовлетворении требований истца, вступившее в законную силу. Также, по определению суда от ДД.ММ.ГГ с Чипенко А.В. взысканы судебные расходы. В добровольном порядке судебные акты не исполнены, однако исполнительное производство не возбуждалось. Между ТОО «Реnopro» и заявителем Алмановым Р.А. заключено соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ, по которому обязанность взыскания с должника Чипенко А.В. по указанным судебным актам в общей сумме 830240 руб. (815240 руб. по решению суда и 15000 руб. по определению суда) возникла у Алманова Р.А., являющегося правопреемником ТОО «Реnopro». Заявитель просит заменить ТОО «Реnopro» его правопреемником Алмановым Р.А.
Заявитель Алманов Р.А. и его представитель Заика Н.С., заинтересованные лица: представитель ТОО «Реnopro», Чипенко А.В., представитель ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю в суде отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещались в надлежащем порядке. Заявитель и его представитель, а также представитель ТОО «Реnopro» просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. Возражения по заявленному требованию в суд не поступили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Также надлежит учесть, что согласно п.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Исходя из выше приведенных норм материального права, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Кроме того, исходя из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению действительно является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.
Исследованными материалами дела установлено, что истец ТОО «Реnopro» обратилось с исковым заявлением к ответчику Чипенко А.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 05.02.2024 по делу № 2-24/2024 (№ 2-446/2023) исковые требования удовлетворены. Взысканы с Чипенко А.В. в пользу ТОО «Реnopro» сумма предварительной оплаты по договору в размере 804000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11240 руб., всего 815240 руб.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по материалу № 13-45/2024 (дело № 2-24/2024) частично удовлетворено заявление ТОО «Реnopro», взыскано с Чипенко А.В. в пользу ТОО «Реnopro» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в остальной сумме требования отказано. Данное определение вступило в законную силу.
Представитель заявителя в заявлении сообщил, что в добровольном порядке постановленные судом судебные акты должником Чипенко А.В. не исполнены, исполнительное производство по указанным судебным актам не возбуждалось. Иное суду не мотивировано и не подтверждено.
Исходя из даты вынесения судебных актов, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления исполнительных документов к их принудительному исполнению не истёк.
Между ТОО «Реnopro», в лице директора ФИО7 (Цедент), и заявителем Алмановым Р.А. (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ, по которому обязанность взыскания с должника Чипенко А.В. по указанным решению суда в сумме 815240 руб. и определению суда в сумме 15000 руб., в общей сумме 830240 руб., перешла к Алманову Р.А.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от её правовой формы или лицензируемой деятельности.
Задолженность с должника не взыскана, между взыскателем и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Соглашение об уступке права требования от 23.10.2025 закону не противоречит, заключено в соответствующей письменной форме.
При таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим заявлением является правомерным, так как заявитель Алманов Р.А. является правопреемником ТОО «Реnopro».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Алманова Рената Абатовича, действующего через представителя Заика Надежду Сергеевну, удовлетворить.
Заменить ТОО «Реnopro» (БИН 120940007698) его правопреемником Алмановым Ренатом Абатовичем, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИИН №, удостоверение личности №, паспорт №) по решению Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2024 года (дело № 2-24/2024) и определению этого же суда от 2 сентября 2024 года (материал № 13-45/2024) о взыскании задолженности с Чипенко Артёма Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Четвертных