ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2025 г. с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., изучив жалобу адвоката Страхова Сергея Евгеньевича в интересах потерпевшей Мясиной Дарьи Александровны, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника группы дознания МО МВД России «Топчихинский» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ адвокат Страхов С.Е., действуя по доверенности в интересах потерпевшей Мясиной Д.А., обратился в Топчихинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника группы дознания МО МВД России «Топчихинский» ФИО4, выразившееся в том, что по уголовному делу № не привлечена в качестве подозреваемой и не допрошена в качестве таковой ФИО5, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники пункта выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» ФИО6 и ФИО7, не приобщена к материалам дела видеозапись с камер наблюдения пункта выдачи заказов. В обоснование указывает на то, что уголовное дело возбужденно ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного круга лиц. Между тем из материалов уголовного дела можно сделать вывод о совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 135 067 рублей именно ФИО5, на которую потерпевшая Мясина Д.А. указала в своем заявлении, как на предполагаемое лицо, совершившее кражу. Факт хищения подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения и сотрудниками пункта выдачи заказов. По мнению апеллянта, бездействие сотрудников органов дознания может затруднить доступ Мясиной Д.А. к правосудию.
Изучив указанную жалобу, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из текста жалобы, фактически заявитель Страхов С.Е. выражает несогласие с бездействием начальника группы дознания МО МВД России «Топчихинский» ФИО4, выразившиеся в том, что должностным лицом не совершены конкретные процессуальные действия, находящиеся в пределах предоставленной законом компетенции по возбужденному уголовному делу, что не является предметом судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Необходимо учитывать, что дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя, дознавателя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной ст. 41 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя, дознавателя.
Судом достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия, в том числе путем истребования дополнительных документов и допроса свидетелей.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23.03.1999 г. № 5-П; определение от 22.10.2003 г. № 385-О, от 23.06.2009 г. № 889-О-О, от 17.07.2014 г. № 1764-О).
Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
С учетом данных разъяснений, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, правовых оснований для принятия настоящей жалобы заявителя к производству Топчихинского районного суда Алтайского края не имеется, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Страхова Сергея Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Мясиной Дарьи Александровны, о признании незаконным бездействие начальника группы дознания МО МВД России «Топчихинский» ФИО4
Копию настоящего постановления направить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.
Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления.
Судья А.М. Питкевич