ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года р. п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Редут» на определение мирового судьи от 29.06.2026 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1726/20 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирьякова С.В. задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "Редут" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по гражданскому делу № 2-1726/2017 в размере 53286,44 руб., а также судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 130,54 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в пользу АО «Альфа-Банк» с Кирьянова С.В. взыскана задолженности по соглашению о кредитовании № № в сумме 120772, 31 рублей. Определением от 29.03.2021 по настоящему делу произведена замена взыскателя на ООО «Редут», которое 11.01.2024 изменило наименование на ООО ПКО «Редут». Должник полностью погасила долг 01.10.2025, однако в настоящее время присужденные к взысканию денежные средства обесценились, следовательно, у заявителя возникло право на индексацию присужденной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 29.06.2026 вышеназванные требования ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм оставлены без удовлетворения.
23.07.2026 ООО «ПКО «Редут» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 29.06.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе ООО "ПКО "Редут" просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указывая, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 19.09.2023. Однако взыскателю поступила не вся сумма по исполнительному производству. 01.10.2025 Кирьянов С.В. полностью напрямую погасил долг перед ООО ПКО «Редут». Платежное поручение было приложено к заявлению об индексации. Данный документ соответствует требованиям законодательства и подтверждают факт поступления денежных средств. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, а также расходы на подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Определением Тальменского районного суда от 17 августа 2026 ООО «ПКО «Редут» процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.
Стороны извещены путем направления соответствующего уведомления, кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тальменского суда в сети Интернет (https:// talmensky--alt.sudrf.ru/).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно частям 1 - 3 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.
Согласно материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по гражданскому делу № 2-1726/2017 от 04.11.2017 с Кирьянова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № в сумме 118982,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789,82 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по гражданскому делу № 2-1726/2017 от 29.03.2021 с учетом определения от 13.07.2021 об исправлении описки, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Редут» 11.01.2024 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Редут».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от 19.09.2023 исполнительное производство № 12743/18/22070-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1726/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно сведениям, указанным в данном постановлении, сумма, взысканная по ИП, составляет 120 772,31 руб. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:
Платежное поручение от должника №956488 от 03.05.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №28284 от 07.06.2023 г.), ПД 6992 от 08.06.2023 г.,
Платежное поручение от должника №980467 от 08.05.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №29836 от 13.06.2023 г.), ПД 10048 от 14.06.2023 г.,
Платежное поручение от должника №970462 от 07.03.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №15228 от 21.03.2023 г.), ПД 6644 от 23.03.2023 г.,
Платежное поручение от должника №970494 от 14.01.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №2934 от 19.01.2022 г.), ПД 87746 от 21.01.2022 г.,
Платежное поручение от должника №13992 от 07.02.2019 г.,
Платежное поручение от должника №982358 от 17.07,2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №40798 от 03.08.2023 г.), ПД 10381 от 08.08.2023 г.,
Платежное поручение от должника №992778 от 04.06.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №29842 от 13.06.2023 г.), ПД 10709 от 14.06.2023 г.,
Платежное поручение от должника №983070 от 16.08.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №46613 от 21.08.2023 г.), ПД 19866 от 22.08.2023 г.,
Платежное поручение от должника №13989 от 07.02.2019 г.,
Платежное поручение от должника №613 от 06.03.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №18587 от 30.03.2023 г.), ПД 13674 от 31.03.2023 г.,
Платежное поручение от должника №998056 от 23.08.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №47722 от 29.08.2023 г.), ПД 1033 от 30.08.2023 г.,
Платежное поручение от должника №13984 от 07.02.2019 г.,
Платежное поручение от должника №977177 от 09.03.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №15535 от 22.03.2023 г.), ПД 15537 от 23.03.2023 г.,
Платежное поручение от должника №971607 от 15.08.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №46610 от 21.08.2023 г.), ПД 19545 от 22.08.2023 г.,
Платежное поручение от должника №190933 от 27.01.2022 г.,
Платежное поручение от должника №6644 от 27.03.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №18594 от 29.03.2023 г.), ПД 13440 от 31.03.2023 г.,
Платежное поручение от должника №3877 от 07.02.2019 г.,
Платежное поручение от должника №15537 от 27.03.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №18595 от 29.03.2023 г.), ПД 13377 от 31.03.2023 г.,
Платежное поручение от должника №967424 от 21.01.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №4642 от 25.01.2022 г.), ПД 190933 от 26.01.2022 г.,
Платежное поручение от должника №991166 от 04.09.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №50627 от 13.09.2023 г.), ПД 5442 от 14.09.2023 г.,
Платежное поручение от должника №4295 от 07.02.2019 г.,
Платежное поручение от должника №343 от 14.02.2020 г.,
Платежное поручение от должника №341 от 14.02.2020 г.,
Платежное поручение от должника №87746 от 24.01.2022 г.,
Платежное поручение от должника №988994 от 09.05.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №30163 от 09.06.2023 г.), ПД 7187 от 14.06.2023 г.,
Платежное поручение от должника №982247 от 22.02.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №10079 от 28.02.2023 г.), ПД 613 от 02.03.2023 г.
Взыскателем в материалы дела представлены платежные поручения: от 31.03.2023 № 13377 на сумму 105-40; от 31.03.2023 № 13674 на сумму 20182,48; от 31.03.2023 № 13440 на сумму 658-71; от 08.06.2023 № 6992 на сумму 3000-00; от 14.06.2023 № 7187 на сумму 6500-00; от 14.06.2023 № 10048 на сумму 10000-00; от 08.08.2023 № 10381 на сумму 1000-00; от 23.08.2023 № 19866 на сумму 10000-00; от 23.08.2023 № 19545 на сумму 12000-00; от 30.08.2023 № 1033 на сумму 8000-00; от 14.09.2023 № 5442 на сумму 43013-04 от ОСП Тальменского района с отметкой «зад-ть согл. и/л № 2-17726/2017 от 06.02.2018 с Кирьякова ФИО7», а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5812,68 руб. от ОО НКО «Юмани» с назначением платежа перечисление денежных средств в уплату долга по договору А4_ M0H№.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях N 31-П от 20.06.2024 и N 34-П от 22.06.2023, установив, что решение мирового судьи исполнено Кирьяковым С.В. 19.09.2023, с настоящим заявлением взыскатель обратился 19.06.2026, то есть по истечении более двух лет, отказал в удовлетворении требований.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В частной жалобе взыскатель ссылается на поступление денежных средств в его распоряжение лишь 01.10.2025, однако из представленного платежного поручения не следует, что сумма в размере 5813,68 руб. перечислена именно Кирьяковым С.В. и в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-1726/2017. Совпадение номера кредитного договора этого также не подтверждает.
Вместе с тем, как следует из выписки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 12743/18/22070-ИП денежные средства в сумме 28 руб. и 5784,68 руб. перечислены 26.01.2022 и 21.01.2022 соответственно в адрес АО «Альфа-Банк» как первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федеральным законом от 01.04.2025 N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятым во исполнение вышеуказаного Постановления Конституционного Суда РФ, часть 1 статьи 208 ГПК РФ дополнена абзацем 2, согласно которому заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Настоящее заявление об индексации подано 19.06.2026, т.е. после внесения изменений в закон и установления срока для реализации права на индексацию - 1 год со дня исполнения должником судебного акта.
Порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Поскольку подача заявления об индексации представляет собой отдельное предусмотренное законом процессуальное действие взыскателя, направленное на возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, при его рассмотрения должны применяться положения закона, действующего на момент подачи такого заявления.
В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) указано, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сведения об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.09.2023 взыскателем по каким-либо основаниям, отсутствуют, суд апелляционной инстанции доводы об исполнении должником обязательства в полном объеме 01.10.2025 отклоняет и соглашается с выводом мирового судьи о том, что все платежи осуществлены за пределами годичного срока обращения с заявлением об индексации, что является основанием для удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении ранее не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ООО "ПКО "Редут".
При подаче частной жалобы ООО "ПКО "Редут" также не заявило подобного ходатайства, апеллянт считал, что срок им не пропущен.
Иные доводы о необходимости отмены и (или) изменения определения суда первой инстанции в частной жалобе не заявлены.
Вынесенные при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение об индексации от 29.06.2026 являются законными и обоснованными, по доводам частной жалобы отмене не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права при их вынесении не допущено, оснований к их отмене нет.
Поскольку частная жалоба оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию в пользу апеллянта понесенные расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 29.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Алтайского краевого суда через судебный участок № 1 Тальменского района Алтайского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Я.Ю. Мамаева