ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Сухочевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Некрасова Ивана Романовича, являющегося индивидуальным предпринимателем, действующего за себя и по доверенности в отношении Теплова Евгения Николаевича и индивидуального предпринимателя Арнаутова Андрея Витальевича, о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Некрасов И.Р., являясь индивидуальным предпринимателем (ИП), в своих интересах и в интересах Теплова Е.Н. и ИП Арнаутова А.В. обратился с заявлением о замене взыскателя Теплова Е.Н. по требованию о взыскании с ООО «Ключевское» 20360814 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также 133294 руб. расходов по оплате государственной пошлины его правопреемниками: в части суммы 7500000 руб. ИП Арнаутову А.В., в части суммы 5000000 руб. ИП Некрасову И.Р., в оставшейся части 7860814 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 133294 руб., за Тепловым Е.Н. Заявленное требование мотивирует принятым судом решением от ДД.ММ.ГГ по рассмотренному делу № 2-218/2025, оставленным без изменения краевым судом, и заключенным Соглашением о передаче права № № от ДД.ММ.ГГ.
Заявители и заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в надлежащем порядке.
Ранее в судебном заседании заявитель Некрасов И.Р., действующий за себя и по доверенности от заявителей Теплова Е.Н. и ИП Арнаутов А.В., а также по доверенности от заинтересованного лица ООО «АгроЭлита» поддержал заявленное требование по доводам заявления.
Некрасов И.Р. направил в суд Дополнительное соглашение к Соглашению о передаче права № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому его участники Теплов Е.Н., ИП Арнаутов А.В., ИП Некрасов И.Р. в целях устранения технической ошибки уточнили в новой редакции п.3 Соглашения о передаче права № № от ДД.ММ.ГГ.
Кроме этого, в письменных пояснениях Некрасов И.Р. указал об устранении технической ошибки дополнительным соглашением, заключенным между его участниками. Также, отметил о возмездном характере заключенного Соглашения о передаче права № № от ДД.ММ.ГГ и присутствии в нем в качестве согласованных условий цены уступаемого права и порядка совершения расчетов.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ООО «Ключевское» Хамутов М.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать, отмечая противоречие условий заключенного Соглашения № № от ДД.ММ.ГГ в части перехода права взыскания 409316 руб. вступившему в законную силу судебному решению по делу № 2-218/2025 и отсутствии реальности хозяйственной операции сторон заключенного соглашения в части внесения оплаты за полученное цессионариями права требования. При этом в дополнительных пояснениях данный представитель заявляет об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении встречного предоставления за полученное право, а заключенное Соглашение от ДД.ММ.ГГ прикрывает дарение передаваемого права.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Также надлежит учесть, что согласно п.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Исходя из выше приведенных норм материального права, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Кроме того, исходя из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению действительно является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.
Исследованными материалами дела установлено следующее.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 27.08.2025 (мотивированное решение изготовлено 06.09.2025) по делу № 2-218/2025 удовлетворены исковые требования Теплова Е.Н. к ООО «Ключевское» о взыскании задолженности.
Постановленным судебным актом взысканы с ООО «Ключевское» в пользу Теплова Е.Н. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20369814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133294 руб. Возращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.12.2025 по делу № 33-7896/2025 решение оставлено без изменения.
Тем самым, решение вступило в законную силу, исполнительный лист взыскателю Теплову Е.Н. не выдавался в связи с отсутствием заявления в суд на его выдачу.
Исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда не возбуждалось.
ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю на запрос суда сообщило о возбуждении исполнительного производства при обеспечении исковых требований после обращения Теплова Е.Н. в суд до вынесения итогового судебного акта в виде наложения ареста в пределах суммы иска. В то время, как исполнительный лист о взыскании задолженности в отношении ООО «Ключевское» в пользу Теплова Е.Н. в службу судебных приставов-исполнителей не поступал.
Суду не подтверждено, что в добровольном порядке судебное решение должником ООО «Ключевское» исполнено полностью или в части.
Между Тепловым Е.Н. (Цедент, Кредитор) и ИП Артнаутов А.В. (Цессионарий-1), ИП Некрасов И.Р. (Цессионарий-2) 22.12.2025 заключено Соглашение о передаче права №, согласно которому Цедент передал Цессинарию-1 право (требование) в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7500000 руб., а Цессионарию-2 –в сумме 5000000 руб., закрепив за Цедентом право (требование) с должника процентов в сумме 7860814 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 133294 руб., всё это исходя из вышеуказанного решения суда.
Должник ООО «Ключевское» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено суду.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от её правовой формы или лицензируемой деятельности.
Задолженность с должника не взыскана, между взыскателем и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Соглашение о передаче права № от ДД.ММ.ГГ закону не противоречит, заключено в соответствующей письменной форме, оформлено в надлежащем порядке с учетом его условий, подписано его участниками.
Сведения об отмене указанного Соглашения, изменении его условий, признания условий Соглашения недействительными не поступали.
В части возражений представителя ООО «Ключевское» Хамутова М.А. суд учитывает следующее.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к Соглашению о передаче права № от ДД.ММ.ГГ его участники Теплов Е.Н., ИП Арнаутов А.В., ИП Некрасов И.Р. в целях устранения технической ошибки уточнили в новой редакции п.3 Соглашения о передаче права № от ДД.ММ.ГГ, исключив слова «а также 409316 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».
Кроме того. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
В силу ст.390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Пунктами 6 и 7 Соглашения о передаче права № от ДД.ММ.ГГ его участники согласовали оплату за переуступаемые права Цессионарием-1, Цессионарием-2 Цеденту в конкретной денежной сумме и порядке, при этом отметив, что уступаемое право (требование) считается перешедшим к каждому Цессионарию с момента подписания соглашения, а переход уступаемого права (требования) не зависит от момента оплаты обязанных сумм, расчет за уступаемое право производится в разумный срок после фактического получения денежных средств от должника.
Злоупотребления правом со стороны Теплова Е.Н. (истца-взыскателя) от заключенной сделки по передаче права требования суд не усматривает, как и нарушений прав должника ООО «Ключевское» за возникшие правоотношения между Цедентом и Цессионариями. Реальность исполнения указанного Соглашения, в том числе в части оплаты уступаемого права, определена согласованным порядком.
Тем самым, заявленные доводы возражений представителя ООО «Ключевское» Хамутова М.А. отклоняются.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявление о замене взыскателя в заявленном порядке подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Теплова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) по требованию о взыскании с должника ООО «Ключевское» (ИНН 2279006594, ОГРН 1112201000075) на основании решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 августа 2025 года по делу № 2-218/2025 в сумме взыскания 20360814 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в сумме 133294 рубля расходов по оплате государственной пошлины, на его правопреемников:
-в части суммы 7500000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на индивидуального предпринимателя Арнаутова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №);
-в части суммы 5000000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на индивидуального предпринимателя Некрасова Ивана Романовича, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №);
-в части суммы 7860814 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 133294 рубля расходов по оплате государственной пошлины, оставить за Тепловым Евгением Николаевичем, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Четвертных