АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Хорошковой Ю.В., с участием зам. прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т., осужденного Строева В.М., защитника осужденного Строева В.М. - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Будусова О.П., представившего удостоверение № и ордер № от 21.07.2026, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Будусова О.П. в защиту осужденного Строева В.М., потерпевшей Ч на приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 27 мая 2026 года, которым,
Строев В.М., <дата> года рождения, уроженка с. Георгиевка Курдайского района Джамбульской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, сожительствующий, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в АО «Антипино» свиноводом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Будусова О.П., осужденного Строева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хашагульгова М.Т., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Строев В.М. признан виновным в совершении 23 марта 2026 года в помещении дома по адресу: <адрес>, угрозы убийством в отношении Ч
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Строев В.М. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Будусов О.П. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вред, причиненный потерпевшей преступлением им был заглажен в полном объеме, как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела со Строевым В.М. за примирением сторон. Строев В.М. с самого начала дознания и до принятия судом решения вину свою признавал, активно способствовал дознанию при раскрытии и расследовании уголовного дела, в содеянном раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке, принимались все мера для заглаживания вреда потерпевшему, принесены извинения. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены указанные смягчающие обстоятельства и отношение потерпевшей к данному делу, имеются все основания для прекращения уголовного дела зха примирением, просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Потерпевшая Ч в апелляционной жалобе также полагает приговор мирового судьи необоснованным, поскольку ей было отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Они со Строевым В.М. продолжают проживать совместно, воспитывают трех несовершеннолетних детей, перед ней он извинился, тем самым причиненный вред загладил в полном объеме, также просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хашагульгов М.Т. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Строева В.М., соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям Строева В.М. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Принимая данное решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вместе с тем, волеизъявление потерпевшего, его законного представителя, подсудимого, приведшее к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку закон наделает его таким правом, а не обязывает к этому.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Строева В.М. было рассмотрено мировым судьей с соблюдением вышеуказанных требований уголовного, уголовно-процессуального законов и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного Строеву В.М. деяния, конкретные фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности Строева В.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, а само по себе отсутствие у потерпевшей Ч претензий к Строеву В.М., а также её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду апелляционной, как и первой инстанции, освободить Строева В.М. от уголовной ответственности.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Принятое мировым судьей решение по данному вопросу, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано в достаточной степени, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил Строеву В.М. наказание в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Строева В.М., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалоб адвоката и потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 27 мая 2026 года в отношении Строева В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Будусова О.П. и потерпевшей Ч - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья С.А. Дмитриевский
<данные изъяты>
<данные изъяты>