РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года с. Староалейское
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Кучина Е.Н., при секретаре Раченковой О.В., рассмотрев жалобу Моисеевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеевой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Ф Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Моисеева И.А. обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением не согласна, поскольку судом в постановлении по делу искажены значимые обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, факты необоснованно подогнаны для обоснования удобной правовой позиции, с целью скрыть нарушения, допущенные сотрудником ДПС, принять обвинительное решение. Кроме того, основанием для отмены оспариваемого постановления является: противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО6; выявление факта управления транспортным средством не сотрудником ДПС, внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ФИО7 отказано в опросе свидетелей, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его пассажира ФИО6 имеют признаки дописки, что указывает на заинтересованность сотрудника ФИО7 в привлечении Моисеевой И.А. к ответственности, а также опровергаются показаниями самих ФИО5, ФИО6, что опровергает сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, указанные противоречия судом не устранены; схема дорожно-транспортного происшествия имеет явные противоречия с представленными фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. При принятии постановления мировым судьей не указано, в чем заинтересованность в исходе дела свидетелей Моисеевой И.А. Защитником Казанцевым Е.Г. было заявлено письменное ходатайство, в котором указано на необходимость вызова ФИО5 и ФИО6, которое оставлено без рассмотрения. Не учтены пояснения Моисеевой И.А., записанные на видеорегистратор о том, что она не управляла транспортным средством, указанные доводы инспектором ФИО7 проигнорированы и разъяснено о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после прохождения процедуры освидетельствования на пояснения Моисеевой И.А. о том, что она не управляла транспортным средством инспектор заявил: «зачем тогда проходить освидетельствование», то есть инспектором использовано должностное положение с целью обмана и злоупотребления в отношении Моисеевой И.А. При рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ не были соблюдены, с самого начала разбирательства в суде она не признавала и не признает своей вины, считает, что ее незаконно привлекают к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы Моисеева И.А., её защитник Казанцев Е.Г. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Моисеева И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для квалификации действий по указанной части статьи 12.8 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, управляла ли Моисеева И.А. транспортным средством, находилась ли она в этот момент в состоянии опьянения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882).
В соответствии с п. 2 Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на автодороге на подъезде к <адрес> 3 км. 200 м. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Моисеева И.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> управляла транспортным средством «Ниссан-Блюберд», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянение установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 №, показания прибора более 0,16 мг/л.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. Моисеева И.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Основанием полагать, что водитель Моисеева И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №, Моисеевой И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Моисеевой И.А. проведено с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Из чека усматривается наименование средства измерения, его заводской номер и дата поверки, показания прибора составили 0,636 мг/л. Указанные показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном привлекаемым лицом без замечаний.
По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Моисеевой И.А.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом уполномоченного должностного лица, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Тот факт, что Моисеева И.А. является субъектом вмененного административного правонарушения – водителем транспортного средства, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Все меры обеспечения производства по делу применены к Моисеевой И.А. именно как к водителю, то есть лицу, управляющему транспортным средством.
Все права Моисеевой И.А. были разъяснены. Моисеева И.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом из видеозаписи производства процессуальных действий следует, что Моисеева И.А. адекватно реагировала на складывающуюся ситуацию, понимала и осознавала, что в отношении неё, как водителя проводятся процессуальные действия, ознакомилась со всеми составленными процессуальными документами на месте. Однако никаких замечаний по поводу сведений, изложенных в них, не выразила.
При таких обстоятельствах Моисеева И.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Моисеева И.А. транспортным средством не управляла, со ссылкой на то, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, является несостоятельным, поскольку по своей сути их показания направлены на то, чтобы помочь Моисеевой И.А. избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, так как они состоят в дружеских отношениях с Моисеевой И.А., а ФИО12 – дочь заявителя.
Пояснения Моисеевой И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что она не управляла автомобилем, а проходила освидетельствование на состояние опьянение, как владелец автомобиля, суд также оценивает критически, избранная позиция заявителя является способом реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку в первоначальных объяснениях, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что её автомобиль находился на подъезде в <адрес> на расстоянии 3 км 200 м, она в это время находилась в <адрес>, к ней подошел мужчина по имени «Князь» и попросил съездить в <адрес>, через некоторое время она поехала на другом автомобиле в <адрес> и по дороге увидела свой автомобиль, стоявший на обочине, в дальнейшем позиция Моисеевой И.А. в части причин нахождения на месте ДТП была изменена и согласована с допрошенными по её ходатайству свидетелями.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством установлен по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает, объективно подтвержден показаниями должностного лица ГИБДД ФИО7, а также пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, непосредственно явившихся свидетелями управления Моисеевой И.А. автомобилем, которые пояснили, что после столкновения с автомобилем Моисеевой И.А. водитель вышел из автомобиля, этим водителем была Моисеева И.А., указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях, вопреки доводам жалобы, не установлено, доказательства заинтересованности данных лиц в исходе дела не представлены.
Доводы Моисеевой И.А. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия имеет явные противоречия с представленными фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, не влияет на законность выводов мирового судьи об управлении Моисеевой И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство защитника мировым судьей было рассмотрено в судебном заседании, принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Моисеевой И.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Моисеевой И.А. в её совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение, установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Моисеевой И.А., не имеется. Действия Моисеевой И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в её виновности не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Моисеевой И.А., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Моисеевой И.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моисеевой И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано с учетом положений ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алтайский краевой суд.
Судья Е.Н. Кучина