ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 23 апреля 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., подсудимого Голякова В.А., защитника адвоката Быковского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голякова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 13 января 2026 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 2 месяца, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голяков В.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Голяков В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Восток» ПК «Промторг», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия очевидны продавцу Свидетель №1, а также находящимся в магазине жителям <адрес>, открыто, рукой взял с полки холодильника принадлежащие ПК «Промторг»: бутылку пива «Бочкарев холод солод» объемом 0,95 л., стоимостью 140 рублей, бутылку пива «Бочкарев живой розлив» объемом 0,95 л., стоимостью 140 рублей, бутылку пива «Бочкарев Немецкое» объемом 1,2 л., стоимостью 142 рубля, бутылку пива «Бочкарев Чешское» объемом 1,2 л., стоимостью 142 рубля, бутылку пивного напитка «Эсса» объемом 0,45 л., стоимостью 111 рублей, бутылку пивного напитка «Доктор Дизель» объемом 0,45 л., стоимостью 104 рубля, и удерживая их при себе, игнорируя требования продавца магазина Свидетель №1 о возврате имущества, не имея намерения вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Голякова В.А. ПК «Промторг» был причинен материальный ущерб в сумме 779 рублей 00 копеек.
Эпизод № 2
Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Голяков В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Восток» ПК «Промторг», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия очевидны продавцу Свидетель №2, с прилавка открыто взял принадлежащие ПК «Промторг» коробку печенья «Овсяное» весом 3 кг стоимостью 1050 рублей, коробку печенья «Кременкульское» весом 3 кг стоимостью 1638 рублей, а также упаковку мясных полуфабрикатов «Бузы» весом 1,220 кг стоимостью 417 рублей 24 копейки и замороженное тесто весом 1 кг стоимостью 95 рублей, находившиеся в холодильнике, и удерживая их при себе, игнорируя требования Свидетель №2 о возврате имущества, и, не имея намерения вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Голякова В.А., ПК «Промторг» был причинен материальный ущерб в сумме 3200 рублей 24 копейки.
В судебном заседании подсудимый Голяков В.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после провозглашения судом приговора он вернулся в <адрес>, и после этого совершил преступление. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Голякова В.А. в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное, и супруга забрала у него банковскую карту во избежание траты денег на спиртное. Так как ему очень хотелось выпить, он решил сходить в магазин «Восток», чтобы взять в долг пиво, денег на приобретение спиртного у него не было. Около 14 часов 30 минут, придя в магазин «Восток», он спросил у продавца Свидетель №1 в долг пива, но Свидетель №1 ответила отказом, и он решил совершить хищение пива. Кроме него, в магазине находилась продавец Свидетель №1 и 2-3 жителя <адрес>. Реализуя свой умысел на хищение пива, он подошел к холодильнику, открыто взял бутылку пива «Бочкарев холод», бутылку пива «Бочкарев живой розлив», бутылку пива «Бочкарев Немецкое светлое», бутылку пива «Бочкарев Чешкое светлое», бутылку пивного напитка «Эсса» и бутылку пивного напитка «Доктор дизель», при этом он понимал, что его действия очевидны для продавца Свидетель №1 и жителей <адрес>. Похитив спиртное и удерживая его в руках, он направился к выходу из магазина. В это время Свидетель №1, увидев, что он направился к выходу, стала неоднократно требовать, чтобы он вернулся и поставил похищенное на место. На слова Свидетель №1 он не отреагировал, вышел на улицу и пошел домой, где употребил спиртное. Он слышал, что Свидетель №1 следом за ним выбегала на улицу и кричала ему вслед, чтобы он вернулся и вернул похищенное, но он не отреагировал на это. С размером ущерба на сумму 779 рублей согласен, обязуется возместить.
ДД.ММ.ГГГГ он с соседом распивал спиртные напитки и решил сходить в магазин, чтобы взять спиртное. Около 15:00 часов, находясь в магазине, стал требовать от продавца дать ему пиво, но та отказалась, и он вернулся обратно к соседу. В тот же день он решил снова сходить в тот же магазин, чтобы взять пиво, и около 17:30 часов, находясь в магазине, где кроме него и продавца, находилась покупательница, стал требовать от продавца дать ему пиво, но та отказалась, и у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей. Следуя к выходу из магазина, он взял с прилавка две коробки с печеньем, из холодильника достал пакет бузов и пакет замороженного теста и направился к выходу из помещения магазина. Продавец и покупательница стали требовать, чтобы он прекратил свои действия и вернул похищенные продукты, но он направился к выходу, споткнувшись, упал, часть продуктов рассыпал в магазине. После этого, встав, покинул магазин и направился по месту жительства. По дороге у него порвался пакет с бузами и они упали на землю, покрытую снежным покровом, их он собирать не стал, также по дороге он растерял часть печенья. Оставшееся печенье и тесто принес домой, употребил в пищу, упаковки сжег. С размером ущерба согласен (т. 1 л.д. 42-45, 88-92).
Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду № 1
Показаниями представителя потерпевшего ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым продавец магазина «Восток» Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Голяков В.А. совершил открытое хищение бутылки пива «Бочкарев холод» стоимостью 140 рублей, бутылки пива «Бочкарев живой розлив» стоимостью 140 рублей, бутылки пива «Бочкарев Немецкое светлое» стоимостью 142 рубля, бутылки пива «Бочкарев Чешское светлое» стоимостью 142 рубля, бутылки пивного напитка «Эсса» стоимостью 111 рублей, бутылки пивного напитка «Доктор дизель» стоимостью 104 рубля, на общую сумму 779 рублей. На уговоры продавца вернуть похищенное Голяков В.А. не реагировал, действия Голякова В.А. были очевидны и покупателям, которые находились в магазине. Причиненный ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 164-166).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, продавца магазина «Восток», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 24 минут в магазин пришел Голяков В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить дать ему алкоголь в долг. Она отказала. Тогда Голяков В.А. около 14 часов 30 минут проследовал к холодильнику с пивом, и открыв дверцу холодильника, с полок взял бутылку пива «Бочкарев холод», бутылку пива «Бочкарев живой розлив», бутылку пива «Бочкарев Немецкое», бутылку пива «Бочкарев Чешское», бутылку пивного напитка «Эсса» и бутылку пивного напитка «Доктор Дизель». Она стала требовать от Голякова В.А., чтобы он вернул все на место и покинул магазин, но Голяков В.А. на ее требования не реагировал, а крича: «запиши в долг», прошел с похищенным к выходу. Присутствующие в магазине покупатели также говорили Голякову В.А., чтобы он вернул алкоголь, но Голяков В.А. также не реагировал на них. Свидетель №6 пыталась остановить Голякова В.А., но Голяков В.А. оттолкнул ее и вышел из магазина. Понимая, что Голяков В.А. уходит, она выскочила из магазина, крича Голякову В.А. вслед требование о возврате похищенного, но Голяков В.А., не реагируя на ее требования, ушел с похищенным (т. 1 л.д. 22-26).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она была в магазине «Восток». В магазин пришел Голяков В.А. в состоянии алкогольного опьянения и стал просить продавца Свидетель №1 дать ему спиртное в долг. Свидетель №1 отказала. После этого Голяков В.А. прошел к холодильнику, взял несколько бутылок пива. Свидетель №1 стала кричать на Голякова В.А., просить, чтобы он все вернул на место, но Голяков В.А. на продавца не обращал внимание. Она тоже говорила Голякову В.А., чтобы он вернул все на место, но Голяков В.А. не реагировал на их просьбы и, держа бутылки с пивом в руке, оттолкнув Свидетель №6, преградившую ему путь, вышел из магазина. Свидетель №1 выбежала следом за Голяковым В.А., но забрать пиво у Голякова В.А. у нее не получилось (т. 1 л.д. 143-147).
Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 27-31), Свидетель №6 (т.1 л.д. 148-152), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в магазине «Восток», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-12).
Протоколом осмотра места предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, в памяти которого имеется файл и изображением Голякова В.А., удерживающего с шесть бутылок пива в руках (т. 1 л.д. 16-18).
Справкой о стоимости товаров, согласно которой цена составляет: пиво «Бочкарев холод и солод» - 140 рублей, пиво «Бочкарев живой розлив» - 140 рублей, пиво «Бочкарев Немецкое» - 142 рубля, пиво «Бочкарев Чешское светлое» - 142 рубля, пивной напиток «Эсса» - 111 рублей, пивной напиток «Доктор Дизель» - 104 рубля (т. 1 л.д. 181).
По эпизоду № 2
Показаниями представителя потерпевшего ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Голяков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, придя в магазин «Восток», открыто похитил коробку печенья весом 3 кг стоимостью 1050 рублей; коробку печенья весом 3 кг стоимостью 1638 рублей; мясные полуфабрикаты - бузы весом 1,220 кг стоимостью 417 рублей 24 копейки, замороженное тесто 1 кг стоимостью 95 рублей, на общую сумму 3200 рублей 24 копейки. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 164-166).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, продавца магазина «Восток», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин пришел Голяков В.А. в состоянии алкогольного опьянения, и стал у нее просить пиво. Она Голякову В.А. отказала и выгнала из магазина. Около 17 часов 30 минут в магазин вновь пришел Голяков В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, прошел к холодильнику-прилавку с мясными полуфабрикатами и стал вновь у нее просить в долг пиво. Она пояснил., что в долг ему не даст и стала выводить его из магазина, при этом Голяков В.А. схватил с прилавка две коробки с печеньем весом 3 кг каждая, а после этого, держа в одной руке две коробки с печеньем, другой рукой открыл холодильный ларь, откуда взял пакет с бузами весом 1,220 кг и пакет с замороженном тестом весом 1 кг. Она и покупатель Свидетель №3 просили Голякова В.А. одуматься и вернуть продукты, но Голяков В.А. не реагировал на их просьбы. Выходя из магазина, Голяков В.А. упал, рассыпав часть печенья, после чего встал, и держа в руке похищенные продукты, вышел на улицу. Она следом за Голяковым В.А. вышла, продолжая просить вернуть похищенный товар, но Голяков В.А. не реагировал на ее просьбы (т. 1 л.д. 131-137).
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-142).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, продавца магазина «Восток», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице и увидела, что со стороны магазина «Восток» шел Голяков В.А., у которого в левой руке был какой-то мешок, в правой руке - коробка. Почти сразу же ей позвонила ее напарница Свидетель №2 и сообщила, что в магазин приходил Голяков В.А. и говорил, что все разбросает в магазине. Она пошла в магазин, и Свидетель №2 ей рассказала, что в магазин в состоянии алкогольного опьянения приходил Голяков В.А. и просил в долг пиво, но Свидетель №2 ему отказала. Голяков В.А. схватил две коробки с печеньем, упаковку с бузами, замороженное тесто, и вышел из магазина (т. 1 л.д. 126-130).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в помещении магазина «Восток», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-69).
Справкой о стоимости товаров, согласно которой цена составляет: коробка печенья «Овсяное» 3 кг - 1050 рублей, коробка печенья «Затяжное» 3 кг - 1638 рублей, «Бузы бурятские» 1,22 кг - 417 рублей 24 копейки, тесто пельменное 1 кг - 95 рублей (т. 1 л.д. 181).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Голякова В.А. в совершении открытых хищений чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> установленной и доказанной.
Судом установлено, что действия подсудимого в обоих случаях были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал открыто, в присутствии продавцов и покупателей, осознавая, что его действия по изъятию и удержанию похищенного очевидны для присутствующих в магазине лиц, неоднократно высказывавших требования вернуть похищенное, однако он эти требования игнорировал, в каждом случае его умысел был доведен до конца, пиво и продукты питания были им изъяты, и подсудимый распорядился похищенным.
Суд квалифицирует действия Голякова В.А. по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Вменяемость подсудимого Голякова В.А. судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и пространстве, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-177).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка и детей на иждивении, наличие у Голякова В.А. наград, в т.ч. государственных, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном акте, в т.ч. в описании совершенных преступных деяний, и что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что Голяков В.А. в каждом случае употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями Голякова В.А. о том, что он употреблял алкоголь, при этом согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Голякова В.А. страдает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-177). В совокупности установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния опьянения на поведение Голякова В.А., что повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступлений.
В действиях Голякова В.А. по второму преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ через несколько часов после провозглашения судом приговора, суд не усматривает рецидива, поскольку совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной сведения о причастности Голякова В.А. к инкриминируемым преступлениям, изложенные в его объяснениях, поскольку объяснения даны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений после возбуждения уголовных дел. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Совершенные Голяковым В.А. преступления отнесены к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Голякова В.А., конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что Голяков В.А. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что, если осужденный виновен в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, поскольку первое преступление совершено Голяковым В.А. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы, то применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, а учитывая, что второе преступление совершено после указанного приговора, то окончательное наказание Голякову В.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы Голяков В.А., должных выводов для себя не сделавший, на путь исправления не вставший, должен реально. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Сведений о наличии у Голякова В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Голяков В.А., совершивший преступление средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Голякова В.А., и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания Голякова В.А. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Рассматривая гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный представителем потерпевшего, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, признан подсудимым.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Голякова В.А. осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Голякова В. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, за каждое преступление.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду № 1, и наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Голякову В.А. наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Голякову В.А. по эпизоду № 2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по эпизоду № 1 и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Голякову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Голякову В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голякову В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскать с Голякова В. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Взыскать с Голякова В. А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ПК «Промторг» 3979 рублей 24 копейки.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер