ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 13 апреля 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., подсудимого Петько Ю.Н., защитника адвоката Ивановой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петько Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:
- 20 июня 2025 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ 14 ноября 2025 года, окончание срока лишения права 07 января 2028 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петько Ю.Н., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
Петько Ю.Н., осужденный 20 июня 2025 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя механическим транспортным средством – снегоходом «Буран АДЕ» г/н №, двигался по проезжей части <адрес> р.<адрес>, где был замечен инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский», и около 02 часов 40 минут возле дома по адресу р.<адрес>, был обнаружен за управлением снегохода «Буран АДЕ» г/н №, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Петько Ю.Н., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя снегоходом «Буран АДЕ», отъехал от указанного дома по направлению к проезжей части <адрес> р.<адрес>, и снегоход «Буран АДЕ» под управлением Петько Ю.Н. был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский».
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут возле дома по адресу р.<адрес> было проведено освидетельствование Петько Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут установлено состояние опьянения Петько Ю.Н. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,465 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Петько Ю.Н. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Свидетель №3 снегоход «Буран». В момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, на реке употреблял пиво, было проведено освидетельствование, но он не находился за рулем снегохода. Был одет в зеленый камуфляжный костюм, со своим знакомым ФИО ехал с речки. За рулем снегохода до полной остановки снегохода находился трезвый ФИО Когда подъехали к его дому на <адрес>, ФИО ждало такси. ФИО снегоход оставил возле его дома, сел в такси и уехал, а он зашел в ограду, двигатель снегохода не заглушил, потому что от него пахло гарью, ждал, чтобы он остыл. Вышел на улицу, чтобы заглушить двигатель, но когда сел на снегоход, подбежал инспектор ДПС. На снегоходе назад - от калитки в сторону дороги не отъезжал, не двигался на снегоходе, никаких маневров не совершал. Свидетель №1 протянул руку и заглушил двигатель. Второй инспектор подъехал через минуту после этого.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №2 патрулировал улицы р.<адрес> на служебном автомобиле. Когда находились возле здания кафе на <адрес>, заметили, что по <адрес> проехал снегоход «Буран», на котором находились два человека, за рулем находился человек в камуфлированной одежде. Решили проверить этот снегоход, проехали по следу снегохода, который практически не прерывался, по следу выехали на <адрес> и увидели, что возле дома стоит снегоход, а Петько Ю.Н. стоит у калитки, открывает ее. Проехали мимо, развернулись, он вышел из автомобиля. Снегоход стоял, двигатель был запущен. Петько Ю.Н. сел за руль снегохода и начал движение на снегоходе назад, проехал от одного до двух метров. Он встал на подножку снегохода и заглушил двигатель. За рулем снегохода находился Петько Ю.Н. в камуфлированной одежде, его же они видели на <адрес> человека не было. Когда он заглушил двигатель снегохода, подъехал патрульный автомобиль, он предложил Петько Ю.Н. пройти в патрульный автомобиль, потому что у него были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов. Отстранили водителя от управления транспортным средством, провели освидетельствование алкотектором «Юпитер», было установлено состояние алкогольного опьянения. Петько Ю.Н. был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поставил подписи в протоколе. Петько Ю.Н. удивился, что задним ходом тоже запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Свидетель №1 работали на <адрес> возле кафе, и видели, как по <адрес> проехал снегоход «Буран», на снегоходе было два человека, водитель был в камуфлированной куртке, пассажир был одет во что-то темное. Поехали по следам снегохода. Следы вывели на <адрес> подъехал к дому, к калитке, на снегоходе находился уже один мужчина в камуфлированной форме, пассажира не было. Проехали мимо, снегоход не двигался, он развернулся. Было слышно, как опять заработал двигатель снегохода. Инспектор Свидетель №1 пошел к снегоходу, он подъехал следом и увидел, что водитель Петько Ю.Н. на снегоходе сдает задним ходом, при этом Свидетель №1 поставил ногу на подножку и заглушил снегоход. У Петько Ю.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Было проведено освидетельствование на месте, установлено опьянение, Петько Ю.Н. был согласен с результатами освидетельствования, поставил подписи в протоколе. Говорил, что не знал, что нельзя двигаться задним ходом.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, снегоход «Буран-АДЕ» г/н № в 10-х ДД.ММ.ГГГГ года он продал Петько Ю.Н., с учета снегоход в инспекции гостехнадзора не снимал (л.д. 90-92).
Согласно показаниям свидетеля ФИО, он находится с Петько Ю.Н. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он с Петько Ю.Н. был на рыбалке. Петько Ю.Н. пил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью они вернулись с рыбалки на принадлежащем Петько Ю.Н. снегоходе, за рулем был он. Подъехав в дому Петько Ю.Н., он заглушил снегоход и уехал на такси домой. Что происходило после этого, не знает. Прав на управление снегоходом у него нет.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Протоколом № об отстранении Петько Ю.Н. от управления снегоходом «Буран», поскольку имелись основания полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Петько Ю.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением алкотектора «Юпитер» у Петько Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,465 мг/л (л.д. 6, 7).
Протоколом № о задержании снегохода «Буран» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снегоход помещен на территорию МО МВД России «Ордынский» по адресу: р.<адрес> (л.д. 8).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке МО МВД России «Ордынский» осмотрен снегоход, на корпусе имеется маркировка «Буран». Корпус имеет повреждения лакокрасочного покрытия. На боковой части сиденья табличка, содержащая информацию: «Сделано в России. Снегоход «Буран», АДЕ, №, год месяц №» (л.д. 44-48).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на оптическом диске, содержащие сведения об отстранении Петько Ю.Н. от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства (л.д. 69-77).
Просмотренными в судебном заседании видеозаписями на оптическом диске (л.д. 122), содержащими сведения об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании Петько Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, во время оформления документов Петько Ю.Н. не оспаривает, что он управлял снегоходом. Из видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля следует, что при приближении автомобиля ГАИ к дому на <адрес> р.<адрес> на территории возле дома стоит снегоход, за рулем которого сидит Петько Ю.Н., справа от него на подножке снегохода стоит инспектор ДПС Свидетель №1, заглушивший двигатель снегохода. Затем к снегоходу подходит инспектор ДПС Свидетель №2, после чего Петько Ю.Н. с инспекторами ДПС направляется в служебный автомобиль. Иных лиц на снегоходе и возле него нет.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности возле дома по адресу: р.<адрес> (л.д.93-95).
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, Петько Ю.Н. водительское удостоверение № выдавалось ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Другое водительское удостоверение не получал (л.д. 40).
Согласно справке УИИ, Петько Ю.Н. состоит на учете УИИ по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ горда, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Петько Ю.Н. в совершении преступления установленной и доказанной.
Доводы защитника и обвиняемого Петько Ю.Н. об оправдании Петько Ю.Н. в связи с тем, что он не управлял снегоходом, как и показания обвиняемого Петько Ю.Н. и свидетеля ФИО о том, что принадлежащим Петько Ю.Н. снегоходом ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял не Петько Ю.Н., а ФИО, суд считает несостоятельными, надуманными, недостоверными, имеющими целью избежать ответственности за совершенное преступление Петько Ю.Н., с которым ФИО находится в дружеских отношениях. Эти доводы и показания обвиняемого Петько Ю.Н. и свидетеля ФИО опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым они видели снегоход, принадлежащий Петько Ю.Н., который двигался по <адрес>, и управлял этим снегоходом человек в темной камуфлированной одежде, после чего они по следам снегохода проследовали по улицам р.<адрес> до места остановки снегохода возле дома Петько Ю.Н., где инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к снегоходу, на водительском месте которого, за рулем сидел Петько Ю.Н., отъехавший задним ходом, управляя снегоходом на 1-2 метра, после чего Свидетель №1 встал на подножку снегохода и заглушил двигатель. При этом на снегоходе и рядом с ним никого, кроме Петько Ю.Н., не было. Не доверять показаниям инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора Петько Ю.Н. свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено, что подтвердил и Петько Ю.Н. в судебном заседании. Суд признает их показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, не противоречат исследованным судом документам и иным доказательствам, в т.ч. объективно подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия за рулем снегохода находился Петько Ю.Н., иных лиц, в т.ч. ФИО на принадлежащем Петько Ю.Н. снегоходе «Буран» и рядом с ним не было, что не противоречит и документам, исследованным судом: протоколам отстранения водителя Петько Ю.Н. от управления транспортным средством, об освидетельствовании водителя Петько Ю.Н. на состояние опьянения, и иными письменными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что Петько Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял снегоходом в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями, исследованными в судебном заседании, документами, составленными сотрудниками ДПС, при этом ранее Петько Ю.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно.
Отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петько Ю.Н. не влечет за собой недействительности результатов проведенного освидетельствования. В акте имеется подпись Петько Ю.Н. о согласии с результатами освидетельствования, время и место проведения освидетельствования указаны верно, имеется чек алкотектора с результатом освидетельствования, процедура освидетельствования записана на видео. Принимая во внимание всю указанную совокупность обстоятельств суд считает, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Петько Ю.Н. проведено без нарушений и считает возможным положить его в основу приговора.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Петько Ю.Н., достоверно зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, управлял снегоходом.
Суд квалифицирует действия Петько Ю.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Вменяемость подсудимого Петько Ю.Н. судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и пространстве, <данные изъяты> (л.д. 127-129).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Петько Ю.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Преступление, совершенное Петько Ю.Н., законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Петько Ю.Н., тяжесть и общественную опасность совершенного, суд приходит к убеждению, что Петько Ю.Н. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, и считает необходимым назначить Петько Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая, что преступление Петько Ю.Н. совершено после вынесения Ордынским районным судом Новосибирской области приговора от 20 июня 2025 года, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, отбытое подсудимым, а также то, что исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным для исправления Петько Ю.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и это наказание Петько Ю.Н. должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Сведений о наличии у Петько Ю.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и неотбытое дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами, назначенное Петько Ю.Н. приговором от 20 июня 2025 года, подлежит присоединению к назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петько Ю.Н., совершивший преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колониях-поселениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле
Принадлежащий обвиняемому Петько Ю.Н. в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 55-57) снегоход «Буран АДЕ» использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому снегоход на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Учитывая, что на принадлежащий Петько Ю.Н. снегоход «Буран АДЕ», наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на снегоход до исполнения приговора.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Петько Ю.Н. осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петько Ю. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному Петько Ю.Н. наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.
Осужденному Петько Ю.Н. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Копию приговора направить начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области для направления осужденного Петько Ю.Н. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле.
Принадлежащий Петько Ю.Н. снегоход «Буран АДЕ», государственный <данные изъяты> - конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на принадлежащий Петько Ю.Н. снегоход «Буран АДЕ» в целях обеспечения конфискации, до исполнения приговора.
Взыскать с Петько Ю. Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер