ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 21 мая 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., подсудимого Захарьящева С.Н., защитника адвоката Ивановой С.О., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Захарьящева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> ранее судимого:
- 20 ноября 2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 30 января 2020 года по отбытию наказания,
- 22 сентября 2022 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, осужденного:
- 08 февраля 2023 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 22 сентября 2022 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- 23 апреля 2024 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 15 ноября 2023 года к лишению свободы на срок 15 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захарьящев С.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Захарьящев С.Н. возле здания МБУДО Ордынского района Новосибирской области «Ордынская детская школа искусств», расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, пр. Революции, 36А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 самокат «Plank 180» стоимостью 7742 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Захарьящев С.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в один из дней <адрес> года он в р.<адрес> около входа в здание Дома детского творчества увидел самокат и решил его похитить. Посмотрев, что рядом никого нет, он взял самокат и отнес его на металлобазу, расположенную на <адрес> р.<адрес>, где продал за 500 рублей Свидетель №2 С оценкой самоката в 7742 рубля, с размером ущерба полностью согласен (т. 1 л.д. 119-123).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым за неделю до кражи, в ДД.ММ.ГГГГ года она купила сыну самокат за 7742 рубля. Сын позвонил и сказал, что он оставил самокат у входа в здание Детской школы искусств, после занятий вышел из здания и увидел, что самоката нет. Ущерб от кражи является для нее значительным, в то время она только вышла из декретного отпуска, работала учителем Ордынской школы № с небольшой нагрузкой, поэтому зарплата была небольшая, около 25000 рублей, супруг не работал, получала пособие в размере 12000 рублей в связи с тем, что совокупный доход семьи был меньше прожиточного минимума. Других доходов не было, на иждивении двое малолетних детей. Сын переживал, что самокат пропал, другой самокат взамен похищенного ему не купили.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его мама в интернет-магазине заказала ему самокат. Он наклеил на самокат наклейки, которые были в комплекте. ДД.ММ.ГГГГ он оставил самокат у входа в здание Ордынской детской школы искусств и пошел на занятия, которые начинались в 15 часов 45 минут, а заканчивались в 17 часов 20 минут. По окончанию занятий он вышел на улицу и увидел, что самокат пропал. Он искал самокат, но не нашел, и о случившемся сообщил своей маме (т. 1 л.д. 28-30).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на металлоприемке по адресу: р.<адрес>. Как-то в летний период времени на металлоприемник пришел Захарьящев С.Н. и принес детский самокат. Ему показалось, что самокат был новым. После приема самоката он рассчитался с Захарьящевым С.Н., отдав ему примерно 500 рублей (т. 1 л.д. 44-47).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ордынский», данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ находившийся в ИВС осужденный Захарьящев С.Н. в присутствии адвоката собственноручно написал явку с повинной о краже самоката. Давления на Захарьящева С.Н. не оказывалось (т. 1 л.д. 135-138).
Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске самоката «PLANK 180» стоимостью 7742 рубля, который был оставлен ее сыном ФИО в период с 15:45 до 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу: р.<адрес>А. Ущерб в сумме 7742 рубля является для нее значительным (т. 1 л.д. 3).
Протоколом явки с повинной Захарьящева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце сентября 2022 года он у входа в здание школы детского творчества увидел самокат, взял его и на пункте приема металла продал его Свидетель №2 за 500 рублей. Деньги потратил (т. 1 л.д. 37).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка во дворе двухэтажного здания по адресу: р.<адрес>А (т. 1 л.д. 4-8).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость трюкового самоката «PLANK 180» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7742,00 рубля (т. 1 л.д. 85-86).
Справкой о доходах Потерпевший №1, согласно которой ее среднемесячный доход в январе-сентябре 2022 года составлял около 32000 рублей до вычета налогов (т. 1 л.д. 132).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Захарьящева С.Н. в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 самоката в ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес>, установленной и доказанной.
Суд считает признательные показания подсудимого Захарьящева С.Н. о совершении им кражи достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются его явкой с повинной, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, исследованным судом письменным материалам дела, иным доказательствам.
Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной Захарьящева С.Н. (т. 1 л.д. 37), поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, явка получена уполномоченным на то лицом, в присутствии адвоката, сведения о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, изложенные в явке с повинной, добровольно сообщенные подсудимым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Действия подсудимого Захарьящева С.Н. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба составил не менее 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, совокупных доходов её семьи из четырех человек в размере около 37000 рублей в месяц, наличия у нее малолетних детей и значимости похищенного самоката для потерпевшей и ее сына, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.
Суд квалифицирует действия Захарьящева С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Захарьящев С.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве (т. 1 л.д. 153-154).
При назначении Захарьящеву С.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья Захарьящева С.Н. и его отца, принесение подсудимым извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах хищения, способе распоряжения похищенным, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не находит.
Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, совершения Захарьящевым С.Н. преступления спустя несколько дней после вынесения в отношении него приговора за совершение шести преступлений против собственности, которым ему было назначено условное осуждение, суд приходит к убеждению, что Захарьящев С.Н. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено Захарьящевым С.Н. до вынесения приговора от 23 апреля 2024 года, которым Захарьящев С.Н. осужден к реальному лишению свободы, и окончательное наказание Захарьящеву С.Н. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за данное преступление назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений должно быть присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Захарьящеву С.Н. приговором от 23 апреля 2024 года.
Отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы Захарьящев С.Н., должных выводов для себя не сделавший, на путь исправления не вставший, должен реально. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Сведений о наличии у Захарьящева С.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Захарьящев С.Н. должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Захарьящева С.Н., и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Время содержания Захарьящева С.Н. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по делу нет.
Рассматривая гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный потерпевшей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, признан подсудимым.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Захарьящева С.Н. осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захарьящева С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2024 года, окончательно назначить Захарьящеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Захарьящеву С.Н. до вступления приговора суда в силу изменить на заключение под стражу.
Время содержания Захарьящева С.Н. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое по приговору от 23 апреля 2024 года наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Захарьящева С. Н. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 7742 (семь тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Захарьящева С. Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер