ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск “ 30 “ января 2026 года.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Куляпина Р.Ю., потерпевших Миллер В.В., Ратушного А.А., подсудимой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АЖЕРМАЧЁВОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, русской, гр-ки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребёнка, неработающей, прож. в <адрес> судимой:
- 03.03.2008 Акмолинским областным судом Республики Казахстан по п.«б» ч.2 ст.175, п.«ж» ч.2 ст.96, ч.4 ст.58 УК РК к 14 годам л/св.; постановлением Томского областного суда от 26.03.2012 приговор принят к исполнению на территории РФ, Ажермачёва О.В. признана осуждённой по п.«ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 (2 прест.) УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием на территории РФ 9 лет 5 месяцев 28 дней л/св. (на территории РК отбыла 4 года 6 месяцев 2 дня л/св.); постановлением Шипуновского р/суда Алтайского края от 10.04.2019 установлен адм. надзор на 3 года; осв. 26.06.2019 по отбытии наказания,
- 10.04.2024 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 06.11.2024,
- 03.03.2025 Октябрьским р/судом г. Омска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году л/св., с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения ребёнком (30.03.2021 г.р.) 14-летнего возраста, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ажермачёва О.В. совершила 2 кражи чужого имущества, одну из которых с банковского счёта, а другую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
1.
13.08.2025 не позже 14:06 ч. Ажермачёва О.В., находясь у случайного знакомого Миллера В.В. в квартире по адресу: <адрес> умышленно, незаметно для хозяина квартиры похитила из кухни принадлежащий Миллеру В.В. мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 10000 рублей, с находившейся в чехле-книжке банковской картой АО «Альфа Банк» № со счётом №, оформленным на имя Миллера В.В., после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, выбросив его на улице, а затем в период с 15:33 ч. до 20:50 ч. того же дня, действуя с единым умыслом на хищение принадлежащего Миллеру В.В. имущества, а именно денег с банковского счёта, произвела 39 раз оплату своих покупок этой банковской картой бесконтактным способом в разных магазинах, а именно:
- в 15:33-15:38 ч. в магазине «Ярче» по <адрес> на суммы 654,98 и 1283,92 руб.,
- в 15:54-16:01 ч. в магазине «IP ERSHOVA G.A.» по <адрес> на суммы 1060, 506, 480 и 1000 рублей,
- в 16:20 ч. в магазине «Магнит» по <адрес> на суммы 1026,84 и 320 рублей,
- в 16:48-16:49 ч. в магазине «Фикс Прайс» по <адрес>, на суммы 2839 и 6 рублей,
- в 17:04-17:06 ч. в магазине «Рыбный мир» по <адрес> на суммы 207, 450 и 345 рублей,
- в 17:15-17:24 ч. в магазине « IP ZORKINA O.V.» по <адрес>, на суммы 2389,90 и 642 рубля,
- в 17:24-17:30 ч. в магазине «IP KRIULINA YU. YU» по <адрес> на суммы 2900, 2650 и 2600 рублей,
- в 17:36-17:37 ч. в магазине «IP ARDASHEVA S.V.» по <адрес> на суммы 2800 и 1850 рублей,
- в 17:39 ч. в магазине «Progress» по <адрес> на сумму 767 рублей,
- в 17:42 ч. в магазине «Радиоэлетротовары» по <адрес>, на сумму 450 рублей,
- в 18:20-18:55 ч. в магазине «Магнит» по <адрес> на суммы 234,96, 369,98 и 570,96 руб.,
- в 19:04-19:06 ч. в магазине «Фикс Прайс» по ул. <адрес> на суммы 1310,20, 17,40 и 99 рублей,
- в 19:10-19:13 ч. в магазине «Магнит» по <адрес>, на суммы 660,34 и 414,98 руб.,
- в 19:41-19:46 ч. в магазине «Фикс Прайс» по <адрес>, на суммы 2124, 1145,60 и 174,50 руб.,
- в 19:52 ч. в магазине «Рыбный мир» по <адрес> на сумму 981 рубль,
- в 19:55 ч. в магазине «IP Stepiko» по <адрес>, на сумму 370 рублей,
- в 19:57 ч. в магазине «IP Ermakova» по <адрес> на сумму 89 рублей,
- в 19:59 ч. в магазине «Progress» по ул. <адрес> на сумму 808 рублей,
- в 20:50 ч. в магазине «Фикс Прайс» по <адрес> на суммы 1527 и 3 рубля, в результате чего тайно похитила принадлежащие Миллеру В.В. деньги в сумме 38127 рублей 56 копеек с банковского счёта №, открытого в АО «Альфа Банк» на имя Миллера В.В., а всего причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 48127 рублей 56 копеек.
2.
15.08.2025 в период 23:33-23:34 ч. Ажермачёва О.В., с целью кражи денег из кассы торгового павильона «ИП Ратушный», расположенного по адресу: <адрес>, где она ранее работала продавцом и имела ключ от входной двери, при помощи этого ключа открыла запертую на ночь в нерабочее время входную дверь павильона и незаконной проникла внутрь этого помещения, где достала из ящика для денег денежные купюры в общей сумме 26880 рублей 40 копеек и тайно их похитили, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, успев потратить часть из них на свои покупки, чем причинила потерпевшему Ратушному А.А. материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая Ажермачёва О.В. виновной себя признала фактически полностью, при этом отрицала «значительность» причинённого ущерба обоим потерпевшим и незаконное проникновение в помещение торгового павильона, а в остальном подтвердила обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, и показала, что 13.08.2025 она с соседкой шла через рощу, где встретила ранее знакомого ей потерпевшего Миллер В.В. с приятелем. Соседка увидела у мужчин бутылку спиртного и попросил дать ей опохмелиться. Те согласились, и они продолжили пить вчетвером. Потом она и Миллер купили в магазине ещё спиртного и пошли к нему домой. На кухне он положил телефон на холодильник и вышел в комнату, а она в это время решила похитить телефон и банковскую карту, которая была в чехле телефона, т.к. знала об этом, потому что видела карту, когда Миллер расплачивался ею в магазине. На улице она выбросила телефон за ненадобностью, а с картой пошла по магазинам и совершила с её помощью множество покупок на сумму более 38 тыс. рублей, как указано в обвинении, которую не оспаривает. Она понимала, что совершает кражу телефона и денег с банковского счёта. Часть купленных на похищенные деньги вещей у неё изъяли сотрудники полиции.
В конце июля 2025 года она устроилась работать продавцом к ИП Ратушному А.А. в павильон мясных изделий. Сначала она стажировалась 3 дня, а потом стала работать сама в присутствие Ратушного, сменами по 4 дня через 3 дня, зарплату брала продуктами вместо денег, но в очередную смену на работу не вышла. У неё остался ключ от павильона, также она знала код сигнализации. Вечером 15.08.2025 она решила совершить кражу денег из кассы павильона, зная, что там остаётся на ночь около 12-15 тыс. рублей. После 23 ч. она пришла к павильону, в нерабочее время, открыла своим ключом дверь и вошла внутрь павильона, понимая, что проникает туда незаконно. Сигнализацию она не отключала, открыла не запертый кассовый ящик, взяла оттуда деньги только купюрами и ушла домой. Она знала, что внутри павильона есть камера видеонаблюдения, но думала, что та не работает. Дома она пересчитала деньги, и их оказалось 27 тыс. рублей, поэтому ущерб в размере 26880,40 руб. признаёт полностью. Из похищенных денег она успела потратить около 10 тыс. рублей на продукты, а остальные 17200 рублей у неё изъяли сотрудники полиции на следующий день. В ходе следствия она вернула Ратушному А.А. 10000 рублей. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего Миллер В.В. признаёт только в части похищенных с банковского счёта денег. Процессуальные издержки возместить не согласна из-за отсутствия денег.
Вина подсудимой, помимо её признаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.
1.
Так, потерпевший Миллер В.В. суду показал, что 13.08.2025 он распивал спиртное с соседом М., а когда они пошли в магазин ещё за спиртным, то случайно познакомились в роще с Ажермачёвой и её подругой, которая просила похмелиться. Они стали вчетвером распивать спиртное, а когда сосед и вторая женщина ушли, он пригласил Ажермачёву к себе домой. По дороге они купили в магазине спиртное, и Ажермачёва видела у него в чехле телефона банковскую карту, которой он расплатился за покупку. Дома они прошли на кухню, где он положил свой телефон на холодильник и вышел в комнату, а когда вернулся через 2-3 минуты, то Ажермачёвой уже не было. Также пропал его телефон в чехле с банковской картой «Альфа Банка». На счету карты было около 400 тысяч рублей, которые он зарабатывал на вахтах и копил на карте. Позже он узнал в банке, что со счёта карты были списаны деньги за покупки в магазинах на сумму 38127 рублей 56 копеек. В ходе следствия телефон ему вернули сотрудники полиции, но до этого он успел купить другой телефон взамен похищенного, через 3-4 дня после кражи. Похищенный телефон он оценивает в 10000 рублей, т.к. купил его за 20 тысяч рублей, но когда, не помнит. Ущерб от кражи телефона для него незначительный, т.к. он зарабатывает около 150 тыс. рублей в месяц и смог купить новый телефон за 49 тыс. рублей. Ущерб от кражи денег с банковского счёта значительный. Деньги ему не вернули, поэтому он заявил гражданский иск на общую сумму похищенного, несмотря на возврат телефона, т.к. вынужден был купить новый телефон.
Свидетель М.М.А. на предварительном следствии показал, что днём 13.08.2025 он вместе с соседом Миллером В. отдыхал в роще «Восточная», когда к ним подошли две женщины, и они продолжили распивать алкоголь вчетвером. Через некоторое время он ушёл домой, а на следующий день Миллер рассказал ему, что одну из женщин тот позвал к себе в гости, где они совместно пили алкоголь, а когда он (Миллер) вышел из кухни, женщина похитила у него телефон «Редми нот 8 про» в чехле, а также банковскую карту. Он (Маклаков) предложил помощь Миллеру и позвонил на его номер телефона; ответил неизвестный мужчина, но разговаривать не стал и бросил трубку (т.2 л.д.42-43).
Свидетель С.Л.А. на предварительном следствии показала, что она проживает по соседству с Ажерамчёвой О.В., и 13.08.2025 днём они вместе пошли в сторону рощи «Восточной», чтобы выпить спиртного, и там встретили двух незнакомых мужчин, которые распивали алкоголь. Они подошли к мужчинам, познакомились и стали совместно употреблять спиртное. Потом один из мужчин М. ушёл. Когда алкоголь закончился, они пошли в магазин «Красное Белое» по <адрес>, но по дороге она повернула домой. О том, что Ажермачёва О.В. похитила телефона и денежные средства с банковской карты у мужчины по имени В., она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д.40-41).
Согласно заявлению Миллера В.В. в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая 13.08.2025 у него дома по адресу: г. Омск, <адрес> похитила мобильный телефон, стоимостью 10000 рублей, а также денежные средства с банковского счёта в сумме 38877 рублей 56 копеек (т.1 л.д.5, 40).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Миллер В.В. изъят гарантийный талон № 20854 от 03 ноября 2019 года на похищенный телефон и фотография коробки от телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (т.2 л.д.176-178), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.190-193, 194).
Согласно протоколу изъятия, ст. оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску С.В.Н. изъял у гр-ки Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон «Redmi not 8 pro» (т.2 л.д.217-218, 225-227), который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему Миллер В.В. (т.2 л.д.228-233, 235, 236).
Согласно протоколам осмотров мест происшествий с участием обвиняемой Ажермачёвой О.В. и её защитника Хворовой О.А., осмотрены помещения разных магазинов и торговых точек, в которых, со слов Ажермачёва О.В., она осуществляла оплату товаров похищенной банковской картой ОА «Альфа Банк», где также обнаружены терминалы оплаты банковскими картами без введения пин-кода (т.2 л.д.66-70, 71-75, 76-80, 81-85, 86-90, 91-95, 96-100, 101-105, 106-110, 111-115, 116-120, 121-125).
Согласно протоколам изъятия, сотрудники полиции изъяли из магазинов и торговых точек множество товарных чеков об оплате покупок при помощи банковской карты, оформленной на имя Миллера В.В., выписку по операциям ИП «К.Ю.Ю..», а также видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит» и «Ярче» (т.1 л.д.53-54, 55-56, т.2 л.д.37-39), которые осмотрены с участием Ажермачёвой О.В. (т.2 л.д.196-210) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.211, 157-160).
Согласно протоколу осмотра в присутствие Ажермачёвой О.В. и защитника Хворовой О.А. видеозаписей от 13.08.2025 из магазинов «Магнит» и «Ярче», Ажермачёвой О.В. узнала на записях себя в момент оплаты покупок похищенной банковской картой (т.2 л.д.152-156).
Согласно гражданскому иску потерпевшего Миллера В.В., он просит взыскать в его пользу 48127 рублей 56 копеек в счёт возмещения причинённого ему материальный ущерб (т.2 л.д.171, 172).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи принадлежащего Миллеру В.В. телефона с банковской картой на его имя в чехле телефона, со счёта которой потом похитила ещё 38127,56 руб., доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписями из магазинов, и иными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Хищение телефона, в чехле которого находилась банковская карта, Ажермачёва О.В. совершила тайным способом, из кухни в квартире потерпевшего, куда попала по его приглашению, и где за ней в момент хищения никто не наблюдал. Затем Ажермачёва О.В. совершила хищение денег с банковского счёта путём тайного снятия их со счёта, открытого АО «Альфа Банк» на имя Миллер В.В., воспользовавшись его банковской картой, оборудованной NFC-чипом, дающим возможность оплаты покупок без введения пин-кода.
Преступление Ажермачёва О.В. совершила умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё была очевидной.
Ущерб, причинённый потерпевшему Миллер В.В. хищением телефона и денег с банковского счёта, в сумме, значительно уступающей его уровню доходов и накоплениям на счёте банковской карты, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не признаёт «значительным» и считает этот признак преступления подлежащим исключению из предъявленного обвинения.
Кроме того, с учётом позиции государственного обвинителя, просившего о признании обоих деяний в отношении потерпевшего Миллера В.В. – хищения мобильного телефона и денег с банковского счёта –, единым преступлением, совершённым Ажермачёвой О.В. с единым умыслом, суд считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимой 13.08.2025 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
2.
Потерпевший Ратушный А.А. суду показал, что он является ИП и содержит павильон по продаже мясной продукции на <адрес> режим работы которого с 09 до 20 ч. В начале августа он принял на работу в павильон продавцом Ажермачёву, которая сначала стажировалась неделю, а потом 3 дня, т.е. одну смену, работала сама в его присутствие. Он дал Ажермачёвой ключ от павильона и сообщил код сигнализации. После этого у неё были 3 дня выходных, и она должна была выйти 14.08.2025 на очередную смену из 4 дней, но не вышла по неизвестной причине. Он начал работать вместо неё, и 15.08.2025 закончил работу в 20:20 ч., закрыл павильон на ключ, поставил его на сигнализацию и отлучился домой, чтобы вернуться и убрать мясо в холодильник. В 24 ч. он подошёл к павильону, и в это время подъехал автомобиль охраны, сотрудники которой сказали, что в павильоне сработала сигнализация. Они вместе проверили павильон, следов взлома не было. Тогда он проверил кассу, где всегда на ночь оставались наличные деньги около 12-15 тыс. рублей, а в тот день была ещё выручка около 15 тыс. рублей. Денег в кассе не оказалось за исключением 1650 рублей купюрами и около 800 рублей монетами, которые он не считал. Он просмотрел запись с видеокамеры, установленной внутри павильона, и увидел, что в 23:31 ч. в павильон зашла Ажермачёва и взяла деньги из кассы. Проникла она в это время в павильон незаконно, т.к. он не давал ей поручений заходить внутрь после окончания рабочего времени. Позже он провёл инвентаризацию, без учёта мелочи в кассе, и обнаружил недостачу в сумме 26880 рублей 40 копеек, которые похитила Ажермачёва. В ходе следствия она вернула ему 10000 рублей, а также 17200 рублей вернул следователь, поэтому ущерб ему возмещён полностью и материальных претензий он к Ажермачёвой не имеет. Ущерб от кражи для него значительный, хотя похищенные деньги были в обороте его коммерческой деятельности, который составляет в месяц около 750 тыс. рублей.
Свидетель Б.Г.П. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом у ИП Ратушного А.А. в торговом павильоне «Мясной Магазин» на <адрес> график работы с 09:00 ч. до 20:00 ч., четыре дня через три. Ключи от входной двери в павильон есть у Ратушного А.А. и у каждого продавца. В конце июля 2025 года Ратушный А.А. принял на работу Ажермачёву О.В., которая сначала проходила стажировку, а потом приступила к работе самостоятельно, но отработала 4 дня и перестала выходить на работу, на телефонные звонки не отвечала. 16.08.2025 Ратушный А.А. ей рассказал, что 15.08.2025 Ажермачёва О.В. совершила хищение денег из кассы торгового павильона (т.2 л.д.9-10).
Согласно заявлению Ратушного А.А. в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности Ажремачёву О., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила деньги в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.92, 91).
Согласно протоколу осмотра помещения магазина «Мясо колбасы деликатесы» ИП «Ратушный А.А.» по адресу: <адрес> от 16.08.2025, за прилавком продавца имеется кассовый аппарат, и под столешницей кассовый ящик со вставленным в замочную скважину ключом (т.1 л.д.94-100).
Согласно протоколам изъятия от 16.08.2025, у Ажермачёвой О.В. изъят ключ от торгового павильона и деньги в сумме 200 рублей (т.1 л.д.149, 150), а также из её дома изъяты 17000 рублей, оставшиеся от похищенной суммы (т.1 л.д.154-155, 153, т.2 л.д.31-33); у Ратушного А.А. изъяты записи с камеры видеонаблюдения из помещения магазина на <адрес> (т.1 л.д.151-152, т.2 л.д.25-27).
Изъятые деньги и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Ратушному А.А. (т.2 л.д.136-144, 145, 146).
Согласно протоколу осмотра в присутствие обвиняемой Ажермачёвой О.В. и защитника Хворовой О.А. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне на <адрес> Ажермачёва О.В. на видеозаписи узнала себя в момент совершения кражи денег из кассы (т.2 л.д.152-156). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.157, 160).
Согласно справке о состоянии бухгалтерского учёта ИП «Ратушный А.А.» за период с 31.07.2025 по 18.08.2025, выявлена недостача в сумме 26880 рублей 40 копеек (т.2 л.д.239-240, 241, 242).
Согласно расписке от 11.10.2025, Ратушный А.А. получил от Ажемачёвой О.В. деньги в сумме 10000 рублей в счёт возмещения материального ущерба (т.2 л.д.135).
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.37), наблюдается у нарколога с 13.03.2025 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.3 л.д.25).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи денег из помещения магазина с незаконным проникновением в него, доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего, видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения, изъятием большей части похищенных денег у подсудимой, и также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Ажермачёва О.В. умышленно совершила тайное хищение денег из незапертого кассового ящика, установленного внутри магазина, где она работала продавцом и имела ключ от входной двери; а после кражи распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.
Преступление Ажермачёва О.В. совершила из корыстных побуждений, так как похищенные деньги стала тратить на свои нужды. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной.
Проникновение в помещение магазина подсудимая совершила незаконно, несмотря на наличие у неё ключа от входной двери, т.к. пришла она в магазин ночью, в нерабочее время, без ведома хозяина магазина, с целью совершения кражи денег из кассы, о наличии которых там знала. Кроме того, она видела, что магазин поставлен на сигнализацию, но отключать её не стала, понимая, что в таком случае подозрение в краже падёт на лицо, знавшее код от сигнализации, т.е. на неё.
К отрицанию подсудимой своей вины в части «незаконного» проникновения в помещение магазина суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, основанную на неверном толковании подсудимой норм уголовного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Судам кроме того необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…, в его действиях указанный признак отсутствует.
Поскольку умысел у Ажермачёвой О.В. на совершение кражи денег из магазина возник до проникновения в него, и иной цели, согласно исследованным доказательствам, у подсудимой не было, то проникновения в помещение торгового павильона подсудимая совершила незаконно.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Так как помещение торгового павильона предназначено именно для размещения там товара с целью последующей его продажи, т.е. в производственных целях, и внутри его сотрудники и покупатели могли находиться только в рабочее время, проникновение туда ночью против воли владельца этого павильона является противоправным.
Размер причинённого в результате кражи денег ущерба в сумме 26880 рублей 40 копеек не оспаривается подсудимой и подтверждается справкой о состоянии бухгалтерского учёта ИП «Ратушный А.А.», составленной потерпевшим по результатам ревизии за период с 31.07.2025 по 18.08.2025. Несмотря на показания подсудимой о хищении ею из кассового ящика только денежных купюр, но не монет, суд соглашается с указанным потерпевшим размером материального ущерба в рублях и копейках, т.к. подсудимая показала, что взяла из кассы деньги в сумме 27 тысяч рублей, т.е. больше заявленной потерпевшим.
С учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», а также признака проникновения «в хранилище», как излишне вменённого, суд квалифицирует содеянное подсудимой 15.08.2025 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести; личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, имеющей семью и социально обустроенной. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, фактические явки с повинной при сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах неочевидных преступлений до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.8, 46-47, 148), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путём указания мест осуществления покупок на похищенные с банковского счёта деньги; наличие малолетнего ребёнка, его болезненное состояние здоровья и подсудимой, добровольное возмещение потерпевшему Ратушному А.А. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в отношении ч.3 ст.158 УК РФ является опасным в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, при наличии у Ажермачёвой О.В. судимости от 03.03.2008 за особо тяжкое преступление.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд полагает справедливым назначить Ажермачёвой О.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ей менее строгих видов наказаний, в том числе альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного; с отменой на основании ч.6 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ; с изменением меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Миллер В.В. в размере 48127 рублей 56 копеек, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению частично, с уменьшением заявленной суммы исковых требований на 10000 рублей, а именно на стоимость похищенного мобильного телефона, который в ходе предварительного следствия был найден и возвращён потерпевшему. Доводы Миллера В.В. в обоснование размера заявленного иска о понесённых им дополнительных расходах на покупку нового телефона взамен похищенного суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением. Поскольку похищенный телефон возвращён в целости и без повреждений, то ущерб в данной части следует считать возмещённым. В остальной части, 38127,56 руб., гражданский иск подлежит удовлетворению, учётом признания подсудимой исковых требований и доказанности её вины в причинении имущественного ущерба в указанном размере, при подтверждении этой суммы иска исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 55273,60 руб. (35993,85+19279,75) из федерального бюджета за оказание обвиняемой помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, несмотря на её несогласие, которая является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила (т.3 л.д.44).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АЖЕРМАЧЁВУ О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.6 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.03.2025, и окончательное наказание назначить осуждённой по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ажермачёвой О.В. под стражей с 30.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Миллер В.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Ажермачёвой О.В. в счёт возмещения материального ущерба 38127 (тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 56 копеек.
Взыскать с Ажермачёвой О.В. в доход федерального бюджета 55273 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят три) рубля 60 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и гарантийный талон на него оставить у потерпевшего Миллер В.В.; деньги в сумме 17200 рублей, ключ «FIXBERG» и кассовый ящик оставить у потерпевшего Ратушного А.А.; чеки, выписки по операциям, квитанции, компакт-диски, фотографии хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Апелляционным определением Омского областного суда от 02.04.2026 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 30 января 2026 года в отношении Ажермачевой О.В. изменен. Считать окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ назначенным путем частичного присоединения к наказанию по ч.3 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 03.03.2025 года. Зачесть в срок наказания на основании п.1.1 части 10 ст.109 УПК РФ время применения в отношении Ажермачевой О.В. запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 22.08.2025 года по 12.10.2025 года (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п."б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: 02.04.2026
Судья:
Секретарь: