ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» декабря 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Куляпина Р.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Червячкова Д.В., его защитника – адвоката Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела, по которому:
Червячков Давид Викторович, ФИО9 по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стажей не содержавшийся;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Червячков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
10.10.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут Червячков Д.В., находясь в ресторане быстрого обслуживания «Курочка рядом» по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 223а, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола указанного ресторана тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Premier 5G» стоимостью 40 000 рублей.
С похищенным имуществом Червячков Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.
Подсудимый Червячков Д.В. вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, суду показал, что 10.10.2025 вечером в кафе «Курочка Рядом», увидев на одном из столов мобильный телефон, решил его похитить, после чего взял его и вышел из кафе. В момент хищения за его действиями никто не наблюдал. Похищенный телефон он продал неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Сотрудникам полиции он добровольно признался и сообщил о совершенном им преступлении.
В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей и добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный вред, передав ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, что также подтверждается исследованной распиской.
Помимо признательных показаний подсудимого Червячкова Д.В. вина последнего в совершении описанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 40 000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб (л.д. 3).
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 10.10.2025 вечером вместе с сыном находилась в кафе «Курочка Рядом». В какой-то момент, оставив телефон на столе, она отошла. Когда она подошла к столику, то свой мобильный телефон не обнаружила. Сын пояснил, что во время ее отсутствия отлучался от столика. Подтвердила наименование мобильного телефона, указанное при описании преступного деяния, а также то, что чехол сам по себе материальной ценности для нее не представляет. Указала, что телефон был приобретен за 43 999 рублей, однако на момент хищения его стоимость оценила в 40 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет около 47 000 - 48 000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей (2010 и 2017 г.р.), расходы на содержание которых составляют около 40 000 рублей в месяц, помимо этого она тратит около 10 000 рублей на оплату коммунальных услуг. Её супруг постоянно не работает. Похищенный мобильный телефон ей был также необходим для связи с малолетними детьми, он представлял для неё высокую индивидуальную значимость, его хищение поставило её в трудную жизненную ситуацию. Исковые требования уточнила, попросив взыскать в её пользу 40 000 рублей. В последующем после передачи ей в ходе судебного разбирательства подсудимым денежных средств в указанной сумме и принесения извинений от поддержания гражданского иска отказалась, попросила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В подтверждение стоимости похищенного имущества исследовались копия кассового чека, информация о стоимости аналогичных мобильных телефонов и справка (л.д. 67, 78, 126).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка ресторана быстрого обслуживания «Курочка Рядом» по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 223а, откуда было похищено имущество (л.д. 99-105).
В ходе изъятия и выемки изъяты: - первоначально у ФИО4 – видеозапись с камер наблюдения в кафе «Курочка рядом»; - у потерпевшей Потерпевший №1 – коробка от мобильного телефона «Tecno Camon 30», которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, диск с видеозаписью следует с материалами дела, коробка от телефона возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. Участвующий в осмотре диска Червячков Д.В. опознал себя на видеозаписи в момент хищения мобильного телефона (л.д. 5, 16-18, 50-53, 54, 75, 76, 86-89, 90, 91).
При осмотре ответа на запрос от ООО «ДНС Ритейл» с приложенным кассовым чеком об оплате установлено наличие информации об оплате 08.09.2024 смартфона «Tecno Camon 30 Premier 5G» стоимостью 43 999 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно за указанную сумму был приобретен данный мобильный телефон; кассовый чек был признан вещественным доказательством и следует с делом (л.д. 62, 63-65, 66, 67).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Червячкова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что Червячков, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере.
Показания потерпевшей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Червячкова в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению рассматриваемые показания, поэтому они наряду с иными доказательствами приняты судом за основу приговора.
По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого Червячкова, которые также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами.
Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.
Приведенными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимым указанного при описании преступного деяния имущества потерпевшей, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно представляло для него материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению (продав неизвестному мужчине). Для подсудимого было очевидно, что он не имел права распоряжаться похищенным имуществом. Противоправное изъятие имущества не оспаривается и стороной защиты. Подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку за его преступными действиями не наблюдал.
Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, уточнившей в ходе судебного разбирательства таковую, указав её в размере 40 000 рублей, что согласуется как с кассовым чеком, так и с иными доказательствами (в частности со справкой о стоимости телефонов такой марки бывших в употреблении – л.д. 126) и сомнений у суда не вызывает.
Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно: - пластикового чехла черного цвета, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный предмет не представляет материальной ценности для потерпевшей.
С учетом размера дохода, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества (40 000 рублей), которая практически равна ежемесячному доходу потерпевшей (47 000 – 48 000 рублей) и многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, а также принимая во внимание высокую индивидуальную значимость похищенного телефона, который использовался, в том числе, для связи с детьми, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, действия Червячкова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду полного заглаживания причиненного преступлением вреда путем передачи в ходе судебного разбирательства денежных средств в сумме 40 000 рублей; последняя также указала, что подсудимый принес ей извинения, между ней и подсудимым наступило примирение, претензий не имеет.
Возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба подтверждено исследованным документом – распиской.
Подсудимый Червячков Д.В. также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник – адвокат Бочина Е.А. поддержала ходатайства потерпевшей и подсудимого.
Подсудимый Червячков Д.В. заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела.
Государственный обвинитель Куляпин Р.Ю. возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что оснований для этого не имеется, просил вынести обвинительный приговор и назначить Червячкову Д.В. предусмотренное санкцией статьи наказание.
Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание, что Червячков Д.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и место регистрации, основное общее образование, работает без оформления трудовых отношений), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается; полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно сотрудничал с органом расследования (признав свою причастность при опросе, дав детальные признательные показания относительно совершенного преступления); принес извинения и в полном объеме загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением; а также учитывая позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевшая и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Червячкова Д.В. на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Ввиду отказа потерпевшей Потерпевший №1 от заявленного на досудебной стадии гражданского иска (с учетом его уточнения в судебном заседании) о взыскании в её пользу 40 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда вследствие его добровольного полного возмещения – в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности Червячкова Д..В., в судебном заседании не установлено. Подсудимый иждивенцев не имеет, инвалидом не является, способен к труду, работает и имеет источник дохода.
При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 18 692,10 руб., из которых 16 551,95 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 30.10.2025 (л.д. 153), а также 2 140,15 руб. по заявлению адвоката от 08.12.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Червячкова Давида Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Червячкову Д.В. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от него.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек взыскать с Червячкова Давида Викторовича в доход государства.
Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- коробку от мобильного телефона «Tecno Camon 30 Premier 5G», находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности в распоряжении последней;
- кассовые чеки об оплате от 08.09.2024, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 10.10.2025, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Червячков Д.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья В.Ю. Бондарев