ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.12.2025 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Мироновой А.А., адвоката Ермакова М.Г., подсудимого Намыкина А.Л., потерпевшего Ш.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому НАМЫКИН А.Л., <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД ... от <дата>
... л/с Ш.М.С. с <дата> назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД ....
В силу возложенных на сотрудника полиции служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом от <дата> ...–ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, Ш.М.С. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В период с 20 часов 00 минут <дата> до 07 часов 45 минут <дата>, сотрудник полиции Ш.М.С., находясь в форменном обмундировании, осуществлял свои служебные обязанности на территории <адрес>. Во время дежурства, около 21 часа 00 минут от дежурного полка ПДПС УМВД России по <адрес> им было получено сообщение о необходимости оказания содействия экипажу ППСП, задержавшему Намыкина А.Л., управлявшего вблизи дома по адресу: <адрес> транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак «...» в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, сотрудник полиции Ш.М.С. подошел к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Намыкину А.Л., представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, и сообщил причину своего обращения, после чего разъяснил Намыкину А.Л. его права и потребовал от Намыкина А.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом в связи с этим в отношении Намыкина А.Л. был составлен административный протокол и был вызван эвакуатор с целью доставления автомобиля Намыкина А.Л. на специализированную стоянку. По прибытии эвакуатора, водитель эвакуатора В.Д.С. переместил автомобиль на участок местности вблизи <адрес>, где остановился для осмотра и дальнейшей погрузки автомобиля на эвакуатор. Сотрудники полиции Ш.М.С. и С.В.И. проследовали за эвакуатором с целью передачи В.Д.С. необходимых для помещения автомобиля на специализированную стоянку документов.
В период времени с 21 час. 00 мин. <дата> по 00 час. 03 мин. <дата> в ходе погрузки автомобиля на эвакуатор, Намыкин А.Л. подбежал к кабине эвакуатора, через пассажирскую дверь сел в кабину и пересел на водительское сиденье эвакуатора, откуда нанес водителю эвакуатора В.Д.С. не менее одного удара кулаком руки в область лица.
С целью пресечения противоправных действий, сотрудник полиции Ш.М.С. подошел к Намыкину А.Л. и потребовал прекратить противоправные действия. В ответ на законные требования сотрудника полиции Ш.М.С., Намыкин А.Л., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя – сотрудника полиции Ш.М.С., желая избежать ответственности за совершение противоправных действий, и помешать законным действиям сотрудника полиции Ш.М.С. по пресечению его противоправного поведения, заведомо зная о том, что Ш.М.С. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции Ш.М.С. нанес сотруднику полиции Ш.М.С. не менее одного удара кулаком руки в область лица, от чего сотрудник полиции Ш.М.С. испытал физическую боль.
Подсудимый Намыкин А.Л. вину признал и пояснил, что вечером <дата> после домашней ссоры со своей матерью, желая проветриться, сел в автомобиль и проехал на нем некоторое расстояние. Во время движения он был остановлен сотрудниками полиции.
Спустя некоторое время к месту остановки прибыли сотрудники ДПС. Они находились в форменном обмундировании и по прибытию предъявили служебные удостоверения. Он отказался от освидетельствования, после чего для него была вызвана машина «скорой помощи». После того как автомобиль «скорой помощи» недалеко отъехал, он покинул данный автомобиль и вернулся к месту нахождения своего автомобиля, где увидел, что автомобиль погружен на эвакуатор. Желая освободить автомобиль от эвакуации, он занял место в кабине эвакуационного автомобиля и попытался привести в движение механизм блокирующий его автомобиль. Во время этих действий в кабину залез водитель эвакуатора, с которым у него возникла борьба. Во время конфликта к кабине подошел сотрудник полиции, который также пытался вытащить его из кабины. В ответ он нанес сотруднику полиции удар кулаком по лицу.
Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно справки, Ш.М.С. состоит на должности старшего инспектора ДПС ..., имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. (л.д.49)
На данную должность он назначен на основании приказа ... л/с от <дата>. (л.д.51)
Потерпевший Ш.М.С. пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ....
С <дата> он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно со С.В.И. Во время несения службы он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.
Во время дежурства, около 21:00 час. он получил сообщение от дежурного о том, что необходимо оказать содействие экипажу ППСП, находящемуся у <адрес> на место, он узнал, что сотрудниками полиции задержан мужчина, управлявший транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к задержанному Намыкину А.Л., представился и предъявил служебное удостоверение, после чего разъяснил причину задержания. Предполагая, что Намыкин А.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Намыкину А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Намыкин А.Л. отказался. Далее были составлены административные протоколы и вызван эвакуатор. По прибытию эвакуатора водитель вышел из кабины и стал загружать автомобиль Намыкина А.Л. В это время он находился в служебном автомобиле и заполнял необходимые документы. Из автомобиля он увидел, как Намыкин подошел к кабине эвакуатора со стороны пассажира и, достав зажигалку, стал пытаться поджечь тканевые шторки. После этого Намыкин залез в кабину, пересел на водительское сиденье и попытался привести машину в движение. Водитель эвакуатора подбежал к Намыкину А.Л., после чего между ними завязалась борьба. Пытаясь пресечь действия Намыкина А.Л., он подбежал к кабине эвакуатора со стороны водителя. При его попытке вытащить из замка зажигания ключи, Намыкин А.Л. через открытое окно кабины эвакуатора нанес ему один удар кулаком руки в область челюсти, от чего он испытал физическую боль.
В результате дальнейших совместных действий со С.В.И. действия Намыкина А.Л. были пресечены.
Свидетель С.В.И., занимающий должность старшего инспектора ДПС ..., дал аналогичные показания.
Свидетель В.Д.С. пояснил, что вечером <дата> он, управляя эвакуатором, в связи с поступившей заявкой прибыл для эвакуации автомобиля. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор, водитель загружаемого автомобиля, Намыкин А.Л. залез в кабину эвакуатора через пассажирскую дверь, после чего перебрался на водительское сиденье. Забравшись в кабину через пассажирскую дверь, он попытался помешать Намыкину А.Л. привести эвакуатор в движение. Между ними завязалась борьба, в процессе которой они обменялись ударами. В ходе данной борьбы к кабине подбежал сотрудник полиции и попытался пресечь действия Намыкина. В свою очередь Намыкин А.Л. нанес сотруднику полиции удар кулаком по лицу.
В соответствии с протоколом выемки, у Ш.М.С. изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи от <дата> с видеорегистратора, установленного на обмундировании. (л.д. 117-120)
Согласно протоколу осмотра видеозаписей, изъятых у Ш.М.С., видеосъемка осуществлялась вблизи дома по адресу: <адрес>.
На одной из видеозаписей зафиксировано, как Намыкин А.Л. пытается поджечь шторки, расположенные в салоне эвакуатора, после чего садится в салон эвакуатора.
Вторая запись содержит изображение Намыкина А.Л., находящегося на водительском месте в кабине эвакуатора. Рядом с эвакуатором находятся сотрудник полиции С.В.И. и водитель эвакуатора В.Д.С., которые пытаются вытащить Намыкина А.Л. из кабины. На 00 мин 03 сек. записи появляются очертания рук и изображение начинает трястись, после чего запись прекращается. (л.д. 121-124)
По словам присутствовавшего при осмотре видеозаписи Ш.М.С. искажение изображения было обусловлено нанесенным ему ударом по лицу.
В судебном заседании исследованы административные протоколы, составленные на месте происшествия:
- протокол <адрес> отстранения от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Намыкин А.Л. отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. (л.д. 145);
- протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Намыкин А.Л. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. (л.д. 146);
- протокол <адрес> задержания транспортного средства от <дата>, согласно которому был задержан автомобиль марки ... под управлением Намыкина А.Л. (л.д. 147);
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Намыкин А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 148)
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в течение суток с <дата> по <дата> потерпевший Ш.М.С., являясь сотрудником полиции, находясь в форменном обмундировании, находился на дежурстве и исполнял возложенные на него служебные обязанности.
Во время несения службы потерпевший руководствовался требованиями Федерального закона «О полиции» от <дата>
...–ФЗ и должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД ....
Согласно ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от <дата> ...–ФЗ, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д. 55-59)
Действия потерпевшего по отношению к Намыкину А.Л. носили обоснованный и законный характер и были направлены на пресечение совершаемых им противоправных действий.
При этом для подсудимого было очевидно, что Ш.М.С. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей.
Также для него являлось очевидным, что его действия являются неправомерными и требования сотрудника полиции о прекращении данных действий обоснованы.
Характер и последовательность совершенных подсудимым действий в отношении представителя власти свидетельствует о том, что удар был нанесен умышленно. При этом данный удар был нанесен с достаточной силой, что следует из факта причинения Ш.М.С. физической боли.
В связи с изложенным действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики, наличие юбилейной награды, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, полное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Представленное в деле объяснение Намыкина А.Л. не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение не содержат признания факта примененного насилия, получено в условиях очевидности для Намыкина А.Л. о том, что его причастность к совершенному преступлению установлена до получения данного объяснения.
Несмотря на наличие алкогольного опьянения Намыкина А.Л. во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
При назначении размера штрафа, помимо обстоятельств совершения преступления суд учитывает имущественное положение Намыкина А.Л.
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату, осуществлявшему защиту выплачено вознаграждение в общей сумме 10131 рубль (л.д.248-249)
Кроме того, адвокатом представлено заявление об оплате защиты в судебных заседаниях в общей сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокатам вознаграждения относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным.
Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, его среднемесячный доход составляет 15 000 рублей, подсудимый имеет на иждивении пожилого близкого родственника, являющегося инвалидом.
В связи с этим, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным частично освободить Намыкина А.Л. от взыскания всей суммы издержек, ограничившись суммой в размере 5 000 рублей.
Остальные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
НАМЫКИНА А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Реквизиты расчетных документов на перечисление денежных взысканий:
...
Взыскать с Намыкина А.Л. процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Остальную сумму издержек отнести за счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство: компакт-диск хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.
...
...