ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г.Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Асадуллиной С.Р., адвоката Семенова А.А., подсудимого Хомякова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
ХОМЯКОВ К.А., <данные изъяты> не судим; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Не позднее <дата>, Хомяков К.А. незаконно хранил при себе в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение РФ ... на имя Хомякова К.А., <дата> года рождения, подтверждающее право на управление транспортным средством.
<дата> около 00:55 час. Хомяков К.А., находясь в 40 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции ... во время управления автомобилем, после чего предъявил поддельное удостоверение для подтверждения права управления автомобилем.
Допрошенный в качестве подсудимого Хомяков К.А. вину признал и пояснил, что не имею водительского удостоверения, не проходя обучение и не сдавая экзамены, принял решение о покупке водительского удостоверения путем его покупки через мессенджер «...». Для этого он перечислил на указанный ему счет 100 000 рублей и спустя некоторое время при встрече с незнакомым мужчиной, получил от него удостоверение на свое имя.
<дата> он на автомобиле совершал поездку по городу и был остановлен сотрудники ГАИ, которым он предъявил приобретенное ранее водительское удостоверение.
Вина подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний на предварительном расследовании свидетеля Д.А.С., являющегося старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции ..., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата>, во время дежурства, около 00:55 час. в районе <адрес> он обратил внимание на автомобиль «...» г.н. ..., который двигался по криволинейной траектории. После остановки автомобиля водитель Хомяков К.А. предъявил водительское удостоверение. При визуальном осмотре водительского удостоверения были выявлены признаки подделки: отсутствовали водяные знаки, шрифт не соответствовал бланку водительского удостоверения РФ. При проверке по базе данных было установлено, что предъявленное водительское удостоверение принадлежит другому человеку. (л.д.22-24)
Исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об изъятии вещей и документов, у Х.А.В. изъято водительское удостоверение РФ ... на имя Хомякова К.А., <дата> года рождения. (л.д.3)
Как следует из протокола осмотра, осмотрено водительское удостоверение РФ ... на имя Хомякова К.А., <дата> года рождения. (л.д.28-29)
Согласно протоколу, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 м от здания по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением Хомякова К.А. (л.д.46-49)
В соответствии с карточкой операции с ВУ, водительское удостоверение РФ, серийный ... принадлежит З.К.В. <дата> г.р. (л.д.9)
Согласно заключению эксперта ... от <дата>, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации, серийный ..., на имя Хомякова К.А., <дата>, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ УМВД .... (л.д.12-16)
На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимый хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение РФ, подтверждающее право на управление транспортным средством.
Квалифицирующие признаки приобретения и перевозки поддельного водительского удостоверения РФ подлежат исключению из обвинения, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств относительно времени, места и обстоятельств приобретения и перевозки данного поддельного удостоверения.
В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании было исследовано объяснение, полученное у Хомякова К.А. (л.д.18-19) Первоначальное объяснение дано добровольно, до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, данное объяснение не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку получено после остановки сотрудниками полиции и изъятия поддельного водительского удостоверения, все изложенные обстоятельства были очевидны для Хомякова К.А.
В связи с этим объяснение не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В связи с чем данное объяснение не может расцениваться судом в качестве явки с повинной и является дополнительным свидетельством признания вины.
В судебном заседании представителем защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал.
Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Хомяковым К.А. преступление относятся к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Хомяков К.А. ранее не судим.
Согласно представленной в судебном заседании справке, Хомяков К.А. добровольно принял участие в перечислении денежных средств в благотворительный фонд.
Перечисление денежных средств суд расценивает как проявление деятельного раскаяния.
Помимо этого, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик, знака отличия и благодарственных писем, социальную обустроенность, прохождение срочной военной службы в рядах ВС РФ на границе РФ.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 75 УК РФ освободить Хомякова К.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (л.д.72, 114) за оказание юридической помощи на дознании адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 11 209 руб. 90 коп. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению дознавателя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд учитывает, что процессуальные издержки в сумме 7 230 руб. 90 коп. были выплачены адвокату после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования по инициативе органа предварительного расследования. В связи с этим суд считает, что дополнительные процессуальные издержки, выплаченные адвокату после проведения дополнительного расследования в сумме 7230 руб. 90 коп. вызваны обстоятельствами, не зависящими от Хомякова К.А., в связи с чем указанная сумма не может быть удержана с подсудимого.
Таким образом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в сумме 3979 руб.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ХОМЯКОВА К.А. в соответствии со ст.75 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ освободить в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекратить.
Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с Хомякова К.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение РФ хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить Хомякову К.А. право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Постановление не обжаловалось в апелляционном порядке.
Постановление вступило в законную силу 24.12.2025.
...
...