ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск “ 28 “ января 2026 года.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Куляпина Р.Ю., адвоката Галашева А.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛАПИНА Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области, судимого:
- 11.03.2016 Ленинским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158 (2 прест.), п.Б ч.2 ст.158 (6), ч.3 ст.30 – п.Б ч.2 ст.158, п.АГ ч.2 ст.161 (3), п.А ч.2 ст.161 (6), ч.3, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Первомайского р/суда г. Омска от 24.09.2015, к 4 годам 6 месяцам л/св., осв. 31.12.2019 по отбытии наказания,
- 25.08.2020 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 (2 прест.), п.Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам л/св.; решением Октябрьского р/суда г. Омска от 16.06.2022 установлен адм. надзор на 8 лет; осв. 03.11.2022 по отбытии наказания,
- 22.04.2024 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 (6 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам л/св., осв. 21.03.2025 по отбытии наказания; решением Советского р/суда г.Омска от 25.11.2024 установлен адм. надзор на срок 8 лет,
- 17.07.2025 мировым судьёй суд./уч. № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам л/св. условно с исп. сроком 1 год,
- 22.07.2025 мировым судьёй суд./уч. № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из з/пл., осуждённого:
- 23.09.2025 и.о. мирового судьи суд./уч. № 112 – мировым судьёй суд./уч. № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам л/св. условно с исп. сроком 1 год,
- 26.11.2025 Куйбышевским р/судом г. Омска по п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.53.1, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 22.07.2025, к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из з/пл. (приговор в законную силу не вступил), находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (4 преступления), п.Б ч.2 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапин Е.Э. совершил в городе Омске 6 краж чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, одну с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.
1.
20.07.2025 в период 12:06-12:12 ч. Лапин Е.Э., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по <адрес>, умышленно, с целью кражи, в отсутствие посторонних лиц, взял с витринного стеллажа принадлежащий ООО «Альфа-М» товар, а именно 1 бутылку, 0,5 л, коньяка «ХО Фин Шампань серии Креасьон марочный» в подарочной упаковке, стоимостью 7999,99 руб. (с товарной наценкой), после чего вышел из магазина и, не оплатив товар, с места преступления скрылся, а позже распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб в указанном размере.
2.
23.07.2025 около 18:32 ч. Лапин Е.Э., зайдя в кафе-кулинарию «Вилка Ложка» на <адрес>, и не обнаружив внутри работников кафе и посетителей, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение кражи денег, открыл оставленным в замке ключом кассовый ящик и, осознавая незаконное проникновение в это хранилище, взял из ящика деньги в сумме 5500 рублей, принадлежащие ООО «Главборщ», которые тайно похитил, после чего с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Главборщ» материальный ущерб в указанном размере.
3.
25.07.2025 в период 17:42-17:43 ч. Лапин Е.Э., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по <адрес>, умышленно, с целью кражи, в отсутствие рядом посторонних лиц, взял с витринного стеллажа принадлежащий ООО «Альфа-М» товар, а именно 1 бутылку, 0,7 л, рома «Закапа Сэнтэнарио Солера Гран Резерва 23», стоимостью 6149,99 руб. (с товарной наценкой), после чего вышел из магазина и, не оплатив товар, с места преступления скрылся, а позже распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб в указанном размере.
4.
25.07.2025 в период 20:00-20:03 ч. Лапин Е.Э., находясь в торговом зале магазина «Gloria Jeans» по <адрес>, зашёл в незапертое подсобное помещение, где увидел чужое имущество и умышленно, тайно его похитил, а именно взял со стола и из женской сумки:
- мобильный телефон «Iphone 13», стоимостью 29500 рублей, принадлежащий Варлаковой А.В.,
- мобильный телефон «Realme 8», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Мусиной Т.А.
- мобильный телефон «Iphone 16», стоимостью 61490 рублей, и кошелек с деньгами в сумме 200 рублей, принадлежащие Перегудовой А.В., после чего вышел из магазина и с места преступления скрылся, а позже распорядился похищенными телефонами и деньгами по своему усмотрению, чем причинил каждой из потерпевших значительный материальный ущерб в указанных размерах.
5.
27.07.2025 в период 15:22-15:23 ч. Лапин Е.Э., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по <адрес>, умышленно, с целью кражи, в отсутствие рядом посторонних лиц, взял с витринного стеллажа принадлежащий ООО «Альфа-Омск» товар, а именно 1 бутылку, 0,75 л, вина игристого «Моэт и Шандон Империаль», брют, белое, стоимостью 7849,46 руб. (с товарной наценкой), после чего вышел из магазина и, не оплатив товар, с места преступления скрылся, а позже распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа-Омск» материальный ущерб в указанном размере.
6.
28.07.2025 в период 16:10-16:12 ч. Лапин Е.Э., находясь в помещении магазина «Подружка» на <адрес> умышленно, с целью кражи, в отсутствие рядом посторонних лиц, взяв с витринного стеллажа принадлежащие ООО «Табер-Трейд» 10 упаковок с парфюмерной водой, а именно:
- 2 упаковки ALAN BRAY ARABIAN AKHAYATI (жен.), по 100 мл, общей стоимостью 3040 рублей (с товарной наценкой),
- 1 паковку AMI ADRIAN LIMITED EDITION native land (унисекс), 50 мл, стоимостью 2790 рублей (с товарной наценкой),
- 2 упаковки AMI ADRIAN LIMITED EDITION, great history (унисекс), по 50 мл, общей стоимостью 5580 рублей (с товарной наценкой),
- 1 паковку BESTIES MORE Road trips (жен.), 50 мл, стоимостью 1500 рублей (с товарной наценкой),
- 2 упаковки BESTIES MORE Sunsets (жен.), по 50 мл, общей стоимостью 3000 рублей (с товарной наценкой),
- 2 упаковки BESTIES MORE Music (жен.), 50 мл, общей стоимостью 3000 рублей (с товарной наценкой), после чего вышел из магазина и, не оплатив товар, с места преступления скрылся, а позже распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Табер-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 18910 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лапин Е.Э. виновным себя признал полностью, при этом отрицал незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, и показал, что из-за трудного материального положения он после условного осуждения по приговору мирового судьи от 17.07.2025 вновь совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, 3 кражи алкогольной продукции из разных магазинов «Красное и Белое», 1 кражу парфюмерных товаров из магазина «Подружка» на <адрес>, а также кражу денег из кассы в кафе «Вилка Ложка» и кражу трёх телефонов с деньгами в сумме 200 рублей из подсобного помещения в магазине «Глория Джинс». Однако, и в этом помещении двери не было, и он вошёл туда свободно, поднявшись по лестнице из торгового зала, полагая, что там находится ещё один зал. В помещении на столе лежали 2 телефона и сумка, в который был ещё один телефон и деньги в кошельке – 200 рублей. Он похитил 3 телефона и деньги. Причинение значительного ущерба 3 потерпевшим, чьи мобильные телефоны он похитил, признаёт и согласен с тем, что эти телефоны были дорогостоящими. Телефоны он сдал в ломбард возле ДК «Рубин» за 6000 рублей, а деньги потратил на свои нужды, о чём позже добровольного сообщил сотрудникам полиции, которые задержали его в ходе розыска по другому уголовному делу. Деньги из кассы в кафе «Вилка Ложка» он похитил в отсутствие продавцов и посетителей кафе, наклонившись через прилавок, открыл запертый на ключ кассовый ящик и взял оттуда несколько купюр, которые пересчитал на улице, денег оказалось 5500 рублей. На видеозаписях из разных магазинов он узнал себя в моменты совершения хищений. Похищенный парфюм он продал за 6000 рублей на Ленинском рынке, а деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Гражданские иски потерпевших признаёт полностью. Процессуальные издержки возместить согласен.
Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.
1.
Так, представитель потерпевшего Егоров А.В. на предварительном следствии показал, что с 28 августа 2021 года он работает в ООО «Альфа-М» инспектором департамента предотвращения потерь. В его обязанности входит выявление и предотвращение хищений товарно-материальных ценностей и денежных средств. Также на основании доверенности он может представлять интересы организации в правоохранительных органах и суде. Магазин, интересы которого он представляет, расположен в отдельном здании по <адрес> оборудован камерами видеонаблюдения, которые работают в режиме онлайн и в режиме последующего просмотра. 20.07.2025 в 17:05 ч. в магазин «Красное и Белое» зашёл незнакомый ему мужчина в белой ветровке, серой футболке и штанах, прошёл вглубь зала и остановился возле стеллажа с коньяком, взял с верхней полки бутылку коньяка «ХО Фин Шампань серии Креасьон марочный», 0,5 литра, в подарочной упаковке. Ещё около минуты этот мужчина был в магазине, а потом вышел на улицу, пройдя мимо кассовой зоны, и не оплатил товар, т.е. совершил хищение бутылки коньяка «ХО Фин Шампань сер. Креасьон, мароч. старый КС минимум 10 лет макс. 25 лет в п/у 0,5*6/Франция/Арома ТД ЗАО», стоимостью 4625,47 руб. без учёта НДС, 5550,56 руб. с НДС, 7999,99 руб. с розничной надбавкой. О факте хищения он сообщил руководству ООО «Альфа-М» и подготовил заявление в полицию (т.1 л.д.202-203).
Представителем потерпевшего Егоровым А.В. заявлен гражданский иск в размере 7999,99 руб. (т.1 л.д.204).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, из магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения (т.1 л.д.137-138).
Согласно протоколу осмотра в присутствии подозреваемого Лапина Е.Э. и его защитника Галашева А.В. видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, Лапин Е.Э. уверенно узнал на видеозаписях себя в момент совершения 20.07.2025 хищения (т.1 л.д.189-193).
CD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194).
Согласно протоколу осмотра счёта-фактуры № Р13-023170 от 10.09.2024, ею подтверждает наличии в магазине на реализации коньяка «ХО Фин Шампань сер. Креасьон, мароч. старый КС минимум 10 лет макс. 25 лет в п/у 0,5*6/Франция/Арома ТД ЗАО» (т.2 л.д.152-156); счёт признан вещественным доказательством (т.2 л.д.152-157).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи 1 бутылки коньяка из магазина «Красное и Белое» доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных внутри магазина, документами на похищенный товар, а также иными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Лапин Е.Э. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества из магазина, куда свободно зашёл в качестве покупателя, а после кражи распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему – юридическому лицу материальный ущерб.
Преступление Лапин Е.Э. совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.
По указанным признакам содеянное подсудимым 20.07.2025 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
2.
Представитель потерпевшего Викторова Ю.А. на предварительном следствии показала, что она работает управляющей в кафе-кулинарии «Вилка Ложка», расположенном на <адрес>, и принадлежащем ООО «Главборщ». В кафе продают готовые блюда и напитки, внутри есть столики, стулья и диваны для посетителей. Для безопасности в зале установлены камеры видеонаблюдения. Кассовые зоны расположены рядом с витринами. Кассы закрываются на ключ. Вечером 23.07.2025 менеджер П.Ю.А. сообщила ей, что в кассе произведена инвентаризация и выявлена недостача денег в сумме 5500 рублей. В тот же день она с П.Ю.А. просмотрела записи с видеокамер и обнаружила, что 23.07.2025 в 19:31 ч. (время новосибирское) в кафе зашёл мужчина в светлом спортивном костюме и светлых кроссовках, походил по помещению, подошёл к кассе, открыл её ключом, протянул туда руку и взял 1 раз денежные купюры, после чего вышел из кафе. На следующий день, 24.07.2025, П.Ю.А. пошла в ОП N 4 УМВД России по г. Омску и написала заявление о краже денег из кассы. Потом в кафе приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия и изъяли CD-R-диск с видеозаписью за 23.07.2025, который она подготовила заранее. Также она передала сотрудникам полиции акт инвентаризации. Позже она узнала, что кражу совершил Лапин Е.Э. На привлечении его к уголовной ответственности настаивает. Гражданский иск заявит в суде (т.2 л.д.2-4).
Свидетель К.С.А. – сотрудник ОП № 4 УМВД России по г.Омску, на предварительном следствии показал, что у него в производстве был материал предварительной проверки по заявлению менеджера ООО «Главборш» П.Ю.А. о хищении неизвестным лицо 23.07.2025 денег из кассы в сумме 5500 рублей. При осмотре кафе был изъят диск CD-R с видеозаписью за 23.07.2025. В ходе проведения ОРМ он установил, что данное преступление совершил Лапин Е.Э., 1994 г.р. (т.2 л.д.31-33).
Свидетель П.Ю.А. на предварительном следствии показала, что она работает менеджером в кафе-кулинарии «Вилка Ложка» по адресу: <адрес>. В целях безопасности в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. Кассовые зоны расположены рядом с витринами, кассы закрываются на ключ. Вечером 23.07.2025 она провела в кассе инвентаризацию и выявила недостачу в размере 5500 рублей, о чём сообщила управляющей Викторовой Ю.А. В тот же день они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что в 19:31 ч. (время новосибирское) в кафе зашёл мужчина в спортивном костюме, походил по кафе, подошёл к кассовой зоне, открыл ключом кассу, протянул туда руку, взял денежные купюры и вышел из кафе. 24.07.2025 она пошла в ОП № 4 УМВД России по г. Омску и сообщила о происшествии, написала заявление; потом в магазин приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия и изъяли диск CD-R с видеозаписью за 23.07.2025, подготовленный Викторовой Ю.А. заранее. Согласно инвентаризации, из кассы было похищено 5500 рублей (т.2 л.д.34-36).
Согласно заявлению Викторовой Ю.А. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.07.2025 в кафе-кулинарии «Вилка-Ложка» по адресу: <адрес> похитило деньги из кассы в сумме 5500 рублей (т.1 л.д.228).
Согласно протоколу осмотра кафе-кулинарии «Вилка-Ложка», оттуда изъят CD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения (т.1 л.д.233-236).
Согласно протоколу осмотра в присутствии подозреваемого Лапина Е.Э. и его защитника Галашева А.В. видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения из кафе-кулинарии «Вилка Ложка», Лапин Е.Э. узнал на видеозаписи себя в момент совершения хищения (т.2 л.д.23-28).
Согласно протоколу осмотра акта инвентаризации наличных денежных средств, недостача составила 5500 рублей (т.2 л.д.152-156).
Акт признан вещественным доказательством (т.2 л.д.157-158) и приобщён к материалам уголовного дела.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи денег из кассового ящика в кафе-кулинарии «Вилка Ложка» доказана, прежде всего, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждёнными показаниями подсудимого, видеозаписями с камер наблюдения из кафе, документами, а также иными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Лапин Е.Э. умышленно совершил тайное хищение денег из кассы кафе, в которое попал через вход в рабочее время под видом обычного посетителя, а после кражи потратил деньги на свои нужды, чем причинил организации-потерпевшему материальный ущерб.
Преступление Лапин Е.Э. совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.
Незаконное проникновение в иное хранилище, а именно в кассовый ящик, запертый на ключ, на рабочем месте персонала кафе-кулинарии, не предназначенном для нахождения там посторонних лиц, в том числе покупателей, суд признаёт доказанным, т.к. Лапин Е.Э. вопреки воле владельца кассового ящика и кафе проник внутрь кассы с целью кражи, путём отпирания ящика вставленным в замочную скважину ключом, т.е. с преодолением препятствий, очевидно для него ограничивающих доступ в указанное хранилище посторонних лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.18, 19 Постановления от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Судам кроме того необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом…
Поскольку умысел Лапина Е.Э. на совершение кражи денег из кассы возник у него до проникновения в кассовый ящик, а иной цели, согласно исследованным доказательствам, с учётом опыта совершённых ранее аналогичный преступлений, у подсудимого не было, то проникновение в иное хранилище Лапин Е.Э. совершил незаконно.
Вопреки утверждениям подсудимого, исследованные судом доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, свидетельствуют о том, что Лапин Е.Э. похитил денежные средства из находившегося на рабочем месте кассира кассового ящика, который был заперт на ключ и не находился в общем доступе, использовался для хранения, в том числе временного, денежных средств, что характеризует его как хранилище и свидетельствует о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как хищение из иного хранилища.
По указанным признакам действия Лапина Е.Э. суд квалифицирует по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
3.
Представитель потерпевшего Конотопов В.И. на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «Альфа-М» инспектором департамента предотвращения потерь. 25.07.2025 и 27.07.2025 он отсутствовал на работе в связи с отпуском, и его замещали: Верстак Д.С. в магазине «Красное Белое» по <адрес>, и Зинченко М.Ю. в магазине «Красное Белое» по <адрес>; они же подавали заявления в ОП № 6 УМВД России по г. Омску о хищении товарно-материальных ценностей. В ходе предварительного следствия и в суде интересы ООО «Альфа-М» и ООО «Альфа-Омск» представляет он. Магазин по <адрес>, оборудован камерами видеонаблюдения по всему залу. Наблюдение за камерами ведётся, как в режиме онлайн, так и в режиме последующего просмотра на сервере. От Верстака Д.С. ему стало известно, что 25.07.2025 в 17:42 ч. в магазин зашёл мужчина, прошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с верхней полки бутылку рома «Закапа Юбилейный», 0,7 л, в подарочной упаковке, после чего вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, и не оплатил товар. Таким образом, была похищена 1 бутылка рома «невыдерж. Закапа Сэнтэнарио Солера Гран Резерва 23, 40% 0,7*6 п/у Гватемала», стоимостью 6149 рублей 99 копеек с учётом розничной надбавки (т.2 л.д.238-240).
Представителем потерпевшего Верстак Д.С. заявлен гражданский иск в размере 6149,99 руб. (т.1 л.д.211).
Согласно заявлению представителя потерпевшего Верстак Д.С. в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.07.2025 около 17:43 ч., находясь в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, похитило принадлежащее ООО "Альфа-М" имущество (т.1 л.д.149).
Согласно протоколу осмотра магазина «Красное и Белое» по <адрес>, оттуда изъят CD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения (т.1 л.д.153-154).
Согласно протоколу осмотра в присутствии подозреваемого Лапина Е.Э. и адвоката Галашева А.В. видеозаписи на CD-R диске, изъятой из магазина «Красное и Белое» по <адрес> Лапин Е.Э. узнал на видеозаписи себя в момент совершения хищения (т.1 л.д.189-193).
CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.194) и приобщён к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра счёта-фактуры № Р13-009600 от 10.08.2024, ею подтверждается наличие в магазине на реализации алкогольной продукции в виде рома с указанным наименованием и ценой (т.2 л.д.152-156).
Счёт-фактура признана вещественным доказательством (т.2 л.д.157-158) и приобщена к материалам уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи одной бутылки рома из магазина «Красное и Белое» доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной внутри магазина, документами на похищенный товар, а также иными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Лапин Е.Э. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества из магазина, куда свободно зашёл в качестве покупателя, а после кражи распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему – юридическому лицу материальный ущерб.
Преступление Лапин Е.Э. совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.
По указанным признакам содеянное подсудимым 25.07.2025 в 17:43 ч. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
4.
Потерпевшая Варлакова А.В. на предварительном следствии показала, что с 16 июля 2025 года она работает в магазине одежды «Gloria Jeans» по <адрес>, в качестве продавца, кассира, консультанта и др. 25.07.2025 она была на работе и, как обычно, сначала в подсобном помещении переоделась в униформу и оставила там свою сумку с мобильным телефоном, а затем вышла в зал для работы, но периодически заходила в подсобном помещении для отдыха и приёма пищи. Последний раз она была в подсобном помещении около 19 часов и смотрела время на мобильном телефоне IPhone 13, который потом положила в сумку на столе. Когда в очередной раз она зашла в подсобное помещение, то обнаружила отсутствие телефона. Она вернулась в торговый зал и сообщила коллеге Перегудовой А.В. о пропаже. Та тоже пошла проверить сохранность своих вещей, и оказалась, что у Перегудовой также похищен мобильный телефон IPhone 16 и кошелёк; у администратора Мусиной Т.А. похищен мобильный телефон «Realme 8». Свой телефон IPhone 13 она (Варлакова) оценивает в 29500 рублей, т.к. приобрела его по этой цене за неделю до кражи, новый. Защитное стекло на экране и чехлом материальное ценности не представляют. Материальный ущерб в сумме 29500 рублей является для неё значительным, так как она получает ежемесячно зарплату в размере около 20 тысяч рублей и всю её тратит на продукты питания и коммунальные услуги. Т.к. ущерб ей не возмещён, она желает заявить гражданский иск (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.195-197).
Потерпевшей Варлаковой А.В. заявлен гражданский иск в размере 29500 рублей (т.2 л.д.201).
Потерпевшая Мусина Т.А. на предварительном следствии показала, что она работает администратором в магазине одежды «Gloria Jeans» по <адрес>, и 25.07.2025 пришла на работу в 08:30 ч., зашла в подсобное помещение, переоделась и оставила там свои вещи, в том числе сумку. Во время работы она периодически заходила в подсобном помещении для отдыха и приёма пищи, а последний раз около 19:55 ч. оставила там на столе свой мобильный телефон «Realme 8» и пошла в уборную. Когда она вернулась, то в помещении были Перегудова А.В. и Варлакова А.В., которые сказали, что у них похитили мобильные телефоны. Она подошла к столу и обнаружила пропажу своего телефона. О происшествии она сообщила по телефону управляющей Поляковой О.Ю., которая приехала в магазин около 21:15 ч. и вызвала сотрудников полиции. Похищенный у неё мобильный телефон «Realme 8» она оценивает в 18000 рублей, т.к. приобрела его 3 года назад за ту же цену и пользовалась им аккуратно, телефон был в отличном состоянии. Причинённый ей материальный ущерб на сумму 18000 рублей является для неё значительным, так как зарплата её составляет около 45 тыс. рублей в месяц, из которых 35 тысяч рублей она тратит на продукты питания и коммунальные услуги. Поскольку материальный ущерб ей не возмещён, она желает заявить гражданский иск (т.1 л.д.82-84, т.2 л.д.203-205).
Потерпевшей Мусиной Т.А. заявлен гражданский иск в размере 18000 рублей (т.2 л.д.209).
Потерпевшая Перегудова А.В. на предварительном следствии показала, что она работает в магазине одежды «Gloria Jeans» по <адрес> и 25.07.2025 пришла на работу в 11:30 ч., переоделась в подсобном помещении, оставила там же свою сумку с мобильным телефоном и вышла в зал. Во время работы она периодически заходила в подсобном помещении для отдыха и приёма пищи, последний раз была там около 17 часов, достала из сумки свой телефон IPhone 16 и потом положила его на пуфик рядом с сумкой. В сумке находился кошелёк с деньгами в сумме 200 рублей. Около 20 часов к ней подошла Варлакова А.В. и сказала, что у той пропал из подсобного помещения мобильный телефон. Она (Перегудова) пошла в подсобное помещение и обнаружила, что у неё тоже пропал мобильный телефон и кошелёк с деньгами. Потом в подсобное помещение зашла Мусина Т.А. и тоже обнаружила пропажу своего мобильного телефона. После этого Мусина связалась с управляющей Поляковой О.Ю. и сообщила о пропаже личных вещей. Полякова приехала около 21:15 ч. и вызвала сотрудников полиции. Похищенный мобильный телефон IPhone 16 она оценивает в 61490 рублей, так как купила по этой цене за две недели до кражи, новый. Защитное стекло на экране телефона и силиконовый чехол, а также кошелёк материальной ценности не представляют. Причинённый ей материальный ущерб на сумму 61690 рублей является для неё значительным, так как заработная плата её составляет около 20 тыс. рублей, и тратит она её полностью на продукты питания и коммунальные услуги. Материальный ущерб от кражи ей не возмещён, поэтому желает заявить гражданский иск (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.211-213).
Потерпевшей Перегудовой А.В. заявлен гражданский иск в размере 61690 рублей (т.2 л.д.217).
Свидетель Р.Е.А.. – старший оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, на предварительном следствии показал, что, работая по материалу предварительной проверки о хищении мобильных телефонов из магазина «Глория Джинс» на <адрес>, он поехал туда и изъял у управляющей П.О.Ю. видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения, которую позже записал на DVD-R диск (т.1 л.д.115-116).
Свидетель Г.В.П. – старший оперуполномоченный ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску, на предварительном следствии показала, что, работая по материалу предварительной проверки о хищения мобильных телефонов из магазина «Глория Джинс», он поехал по предполагаемым местам сбыта похищенного имущества и в ломбарде «Рубин» на <адрес>, изъял у приёмщика-оценщика П.Е.А.. договор купли-продажи № 000002420 (т.1 л.д.109-110).
Согласно заявлениям Варлаковой А.В., Мусиной Т.А. и Перегудовой А.В. в полицию, они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.07.2025 похитило принадлежащие им мобильные телефоны (т.1 л.д.4, 5, 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – магазина «Gloria Jeans» по <адрес>, в подсобное помещение, состоящее из двух комнат, можно попасть через основной торговый зал и металлическую дверь, не оборудованную какими-либо запирающими устройствами (т.1 л.д.12-18).
Согласно протоколам выемки, у потерпевшей Перегудовой А.В. изъята коробка из-под мобильного телефона Iphone 16 и товарный чек № 01311 от 11.07.2025 (т.1 л.д.79-81), у потерпевшей Мусиной Т.А. изъята коробка из-под мобильного телефона Realme 8 (т.1 л.д.86-88), у потерпевшей Варлаковой А.В. изъят гарантийный талон на мобильный телефон Iphone 13 (т.1 л.д.93-95), у свидетеля Р.Е.А. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Gloria Jeans» (т.1 л.д.118-120), у свидетеля Г.В.П. изъят договор купли-продажи № 000002420 (т.1 л.д.112-114).
Согласно протоколу осмотра в присутствии подозреваемого Лапина Е.Э. и адвоката Галашева А.В. видеозаписей на DVD-R диске с камер видеонаблюдения из магазина «Gloria Jeans» по <адрес> Лапин Е.Э. узнал на видеозаписях себя в момент совершения хищения (т.1 л.д.188-192).
DVD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.193) и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194).
Согласно протоколу осмотра договора купли-продажи № 000002420 от 25.07.2025, Лапин Е.Э. по своему паспорту передал ИП С.А.М. мобильный телефон Iphone 13 за 2000 рублей, мобильный телефон Iphone 16 за 2000 рублей и мобильный телефон Realme 8 за 2000 рублей (т.2 л.д.152).
Остальное изъятое также осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.2 л.д.152-157).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи трёх мобильных телефонов и денег в сумме 200 рублей из подсобного помещения магазина «Gloria Jeans», с причинением потерпевшим значительного ущерба, доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевших и свидетелей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной внутри магазина, документами из ломбарда о сдаче туда похищенных телефонов, а также иными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Лапин Е.Э. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества из подсобного помещения магазина, куда свободно зашёл через незапертую дверь, а после кражи распорядился похищенными дорогостоящими телефонами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.
Значительность причинённого потерпевшим материального ущерба подтверждается их показаниями о невысоких уровнях доходов в виде небольших заработных плат и о существенных тратах на постоянные жизненно-необходимые нужды. Кроме того, Лапин Е.Э. признаёт и не оспаривает указанный квалифицирующий признак, соглашаясь с высокой ценой на похищенные им телефоны.
Преступление Лапин Е.Э. совершил из корыстных побуждений, так как похищенные телефоны в тот же день продал в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.
Вместе с тем, суд считает не доказанным и подлежащим исключению из предъявленного обвинения признак кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», т.к. телефоны и деньги потерпевших находились в незапертом и неохраняемом подсобном помещении, для проникновения в которое не требовалось дополнительных усилий и преодоления каких-либо препятствий.
Кроме того, в соответствии с Примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Поскольку подсобное помещение, которое потерпевшие – сотрудники магазина, использовали не только для временного хранения личных вещей, но и как место для переодевания и приёма пищи, не отвечает перечисленным выше требованиям, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и квалифицировать содеянное подсудимым 25.07.2025 в 20:03 ч. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
5.
Представитель потерпевшего Конотопов В.И. на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «Альфа-М» инспектором департамента предотвращения потерь. 25.07.2025 и 27.07.2025 он отсутствовал на работе в связи с отпуском, и его замещал Верстак Д.С. в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, и Зинченко М.Ю. в магазине «Красное и Белое» по <адрес>; они же подали заявления в ОП № 6 УМВД России по г. Омску о хищении товарно-материальных ценностей. В ходе предварительного следствия и в суде интересы ООО «Альфа-М» и ООО «Альфа-Омск» представляет он. От Зинченко М.Ю. ему стало известно, что 27.07.2025 в 15:22 ч. в магазин «Красное и Белое» по <адрес> зашёл мужчина, остановился у стеллажа с алкогольной продукцией, взял с верхней полки бутылку игристого вина «Моэт и Шандон Империаль», 0,75 л, и вышел на улицу, не оплатив товар. Таким образом, была похищена 1 бутылка вина игристого «выдерж. Моэт и Шандон Империаль брют белое рег. Шампань 0,75*6 Франция», стоимостью 7849 рублей 99 копеек с учётом розничной надбавки. На ту же сумму предприятию ООО «Альфа-Омск» причинён материальный ущерб (т.2 л.д.238-240).
Согласно заявлению представителя потерпевшего Зинченко М.Ю. в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 27.07.2025 около 15:22 ч., находясь в магазине «Красное и Белое» по <адрес> похитило принадлежащее ООО "Альфа-М" имущество (т.1 л.д.163).
Согласно протоколу осмотра магазина «Красное и Белое» по <адрес> оттуда изъят CD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения (т.1 л.д.167-169).
Согласно протоколу осмотра в присутствие подозреваемого Лапина Е.Э. и адвоката Галашева А.В. видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, Лапин Е.Э. узнал на видеозаписи себя в момент совершения хищения (т.1 л.д.189-193).
CD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.194) и приобщён к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра товарной накладной № РнА-808167, ею подтверждается наличие в магазине на реализации алкогольной продукции указанного наименования (т.2 л.д.152-156).
Накладная признана вещественным доказательством (т.1 л.д.157-158) и приобщена к материалам уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи 1 бутылки игристого вина из магазина «Красное и Белое» доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной внутри магазина, документами на похищенный товар, а также иными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Лапин Е.Э. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества из магазина, куда свободно зашёл в качестве покупателя, а после кражи распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему – юридическому лицу материальный ущерб.
Преступление Лапин Е.Э. совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для судимого за аналогичные преступления, была очевидной.
По указанным признакам содеянное подсудимым 27.07.2025 в 15:23 ч. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
6.
Представитель потерпевшего Абрамова У.Н. на предварительном следствии показала, что она работает управляющей в магазине «Подружка» на <адрес> Магазин принадлежит ООО «Табер Трейд» и торгует косметической и парфюмерной продукцией, которая размещается на открытых и закрытых стеллажах в свободном для покупателей доступе. В целях безопасности и сохранности имущества в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. Кассовые зоны расположены на расстоянии около 3-х м от выхода из магазина. 29.07.2025 в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара:
- 2 упаковки парфюмерной воды «ALAN BRAY», ARABIAN ALHAYATI (женский), по 100 мл, розничной стоимостью за единицу 1520 рублей, а всего на сумму 3040 рублей,
- 1 упаковка парфюмерной воды «AMI ADRIAN LIMITED EDITION», native land (унисекс), 50 мл, розничной стоимостью 2790 рублей,
- 2 упаковки парфюмерной воды «AMI ADRIAN LIMITED EDITION», great history (унисекс), по 50 мл, розничной стоимостью за единицу 2790 рублей, а всего на сумму 5580 рублей,
- 1 упаковка парфюмерной воды «BESTIES MORE», Road trips (жен.), 50 мл, розничной стоимостью 1500 рублей,
- 2 упаковки парфюмерной воды «BESTIES MORE», Sunsets (жен.), по 50 мл, розничной стоимостью за единицу 1500 рублей, а всего на сумму 3000 рублей,
- 2 упаковки парфюмерной воды «BESTIES MORE», Music (жен.), по 50 мл, розничной стоимостью за единицу 1500 рублей, а всего на сумму 3000 рублей.
29.07.2025 она посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 28.07.2025 около 16:10 ч. в магазин зашёл мужчина в белой футболке, светлых штанах и кроссовках, подошёл к открытым витринам с парфюмерной продукцией и 7 раз взял поочередно 10 упаковок с парфюмерной водой, по 1-2 упаковки, сложил в полимерный пакет и, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина на улицу. 30.07.2025 она сообщила о данном факте своему региональному инспектору ООО «Табер Трейд» У.Л.В. который находился в <данные изъяты>, а также позвонила в полицию и сообщила о краже из магазина «Подружка» 10 упаковок парфюмерной продукции на общую сумму, примерно, 18990 рублей. Точная сумма ущерба составила при пересчёте 18910 рублей. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли диск CD-R с видеозаписью от 28.07.2025. Ещё она передала им заявление, доверенность, справку об ущербе, сличительную ведомость, инвентаризационную опись, товарные накладные, копии уставных документов. На привлечении Лапина Е.Э. к уголовной ответственности за хищение имущества ООО «Табер Трейд» настаивает. Гражданский иск будет заявлять в суде (т.2 л.д.95-98).
Согласно заявлению представителя потерпевшего У.Л.В. в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.07.2025 в период с 16:10 ч. по 16:12 ч., находясь в магазине «Подружка» по <адрес> похитило принадлежащее ООО "Табер Трейд" имущество на сумму 18910 рублей (т.2 л.д.46).
Согласно протоколу осмотра в присутствие подозреваемого Лапина Е.Э. и адвоката Галашева А.В. видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Подружка» по <адрес> Лапин Е.Э. узнал на видеозаписи себя в момент совершения хищения (т.2 л.д.118-122).
CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.123) и приобщён к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра приходных накладных № 901PN037297 от 15.06.2025 и NEXT3229724 от 12.09.2024, ими подтверждается наличие в магазине на реализации парфюмерной продукции указанных наименований (т.2 л.д.152-156).
Накладные признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.157) и приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно справкам об ущербе, он причинён предприятию ООО «Табер Трейд» по розничным ценам на сумму 18910 рублей (т.2 л.д.48-50).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи парфюмерной продукции из магазина доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине, документами на похищенный товар, а также иными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Лапин Е.Э. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества из магазина, куда свободно зашёл в качестве покупателя, а после кражи распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему – юридическому лицу материальный ущерб.
Преступление Лапин Е.Э. совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для судимого за аналогичные преступления, была очевидной.
По указанным признакам содеянное подсудимым 28.07.2025 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.33).
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, фактические явки с повинной при сообщении до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах 5 неочевидных преступлений, кроме кражи от 20.07.2025 (т.1 л.д.59, 156, 171, 240, т.2 л.д.83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в магазине «Gloria Jeans» путём сообщения подробных обстоятельств содеянного и места сбыта похищенных телефонов, что позволило установить свидетеля такого сбыта и использовать его показания для подтверждения предъявленного обвинения.
К отягчающим обстоятельствам, предусмотренным в ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, принимая во внимание наличие у Лапина Е.Э. судимостей от 11.03.2016, 25.08.2020 и 22.04.2024.
С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить Лапину Е.Э. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказания, в том числе альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а также для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений средней тяжести, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного; с изменением меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.07.2025 и назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.6 ст.74 УК РФ, поскольку условное осуждение не способствовало исправлению осуждённого, совершившего аналогичное преступление через 3 дня после оглашения приговора, что свидетельствует о противоправной направленности поведения Лапина Е.Э. и необходимости применения к нему более строгих мер государственного принуждения в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших и представителей потерпевших, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находил их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении имущественного вреда в размере, равном суммам заявленных исков, с объединением требований в пользу одного истца – ООО «Альфа-М» (7999,99+6149,99=14149,98) (т.1 л.д.204, 211).
В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 21839,65 руб. (16331,15+5508,50) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.3 л.д.93).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛАПИНА Е.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (4 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступлением от 20.07.2025, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступлением от 25.07.2025, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступлением от 27.07.2025, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступлением от 28.07.2025, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Лапина Е.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.07.2025, и по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, окончательное наказание определить Лапину Е.Э. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Лапина Е.Э. под стражей с 28.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 112 – мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 23.09.2025 исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевших и представителей потерпевших удовлетворить полностью и взыскать с Лапина Е.Э. в счёт возмещения материального ущерба в пользу:
- Варлаковой А.А. – 29500 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот),
- Мусиной Т.А. – 18000 рублей (восемнадцать тысяч),
- Перегудовой А.В. – 61690 рублей (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто),
- в пользу ООО «Альфа-М» – 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 98 копеек,
- в пользу ООО «Альфа-Омск» – 7849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 99 копеек.
Взыскать с Лапина Е.Э. в доход федерального бюджета 21839 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 65 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.
Вещественные доказательства – документы и компакт-диски хранить в уголовном деле, коробки из-под телефонов оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 09.04.2026 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 28 января 2026 года в отношении Лапина Е.Э. изменен. Исключено из описания преступного деяния, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из кассы), указание на время его совершения "около 18:32". Абзац приговора, касающийся времени совершения хищения денежных средств из кассы, изложен в следующей редакции: "23.07.2025 около 19:32". Исключено из текста приговора при изложении показаний представителя потерпевшего Викторова Ю.А. и свидетеля П.Ю.А. указание на уточнение времени, а именно фразы "(время новосибирское)". Переквалифицированы действия осужденного Лапина Е.Э. по эпизоду от 23.07.2025 с п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, определено Лапину Е.Э. наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 17.07.2025, окончательно определено Лапину Е.Э. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уточнена резолютивная часть приговора, указано о взыскании с Лапина Е.Э. в пользу ООО "Альфа-Омск" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 7849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 46 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 09.04.2026
Судья:
Секретарь: