ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., помощнике судьи Смурыгиной А., с участием:
государственных обвинителей Старостиной Е.А.,
Куляпина Р.Ю., подсудимого Катяева А.В., защитника Пушкарева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Катяева Артема Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование 11 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Б, секция 1, ком.10, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катяев А.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Катяев А.В., признанный по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управляя автомобилем «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак В123НХ155, у <адрес>А по <адрес> в <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством в 18 часов 39 минут, находясь по адресу <адрес>А в <адрес>, Катяев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектера, согласно показаниям которого у Катяева А.В. установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,428 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений.
При ознакомлении Катяева А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, Катяев А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Катяев А.В., полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Катяева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Катяевым А.В. п.2.7 ПДД РФ.
Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то суд не указывает при описании преступного деяния протяженность пути, проделанного автомобилем под управлением Катяевым А.В. до совершения им ДТП и последующего отстранения Катяева А.В. от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД.
Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Катяев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Суд признает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого были положены в основу предъявленного Катяеву А.В. обвинения.
Обстоятельством, отягчающим наказание Катяеву А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает назначение Катяеву А.В. наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.
При назначении размера наказания, учитывая вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в совокупности с влиянием наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на исправление подсудимого, суд назначает Катяеву А.В. наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя по указанным причинам, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, так как, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что применение положений указанной нормы не позволит достичь необходимого исправительного воздействия на подсудимого.
Размер наказания суд назначает с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Катяева А.В., исключительно положительно характеризующегося по месту жительства, его положительное посткриминальное поведение, выразившееся в раскаянии в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого Катяева А.В. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, по этой причине применяя положения ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное Катяеву А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого и других обстоятельств, в соответствии с выше приведенными требованиями закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией при назначении наказания в виде принудительных работ, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи, с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован процесс прохождения Катяевым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, хранить в материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» - оставить по принадлежности у И.С.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Катяева Артема Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Катяева А.В. обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, куда явиться на следующий день после вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Катяева А.В. в исправительный центр.
Меру пресечения Катяеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ.
Процессуальные издержки по настоящему делу, выплаченные адвокату за защиту Катяева А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий судья С.С. Морозова