ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г. Омска Старостиной Е.А., Асадуллиной С.Р., адвоката Подымовой И.В., подсудимого Синицына И.А., потерпевшего Б.В.Н., рассмотрев в открытом судебном в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому СИНИЦЫН И.А., <данные изъяты> судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<дата> задержан в порядке ст.91 УПК РФ, <дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты, Синицын И.А., находясь в непосредственной близости от ограждения двора <адрес>, реализуя умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, то, что открытый огонь может неконтролируемо распространиться на иное имущество, используя легковоспламеняющуюся жидкость и зажигалку, совершил поджог автомобиля ..., принадлежащего Б.В.Н.
Тем самым, Синицын И.А. умышленно уничтожил имущество, принадлежащее Б.В.Н., а именно : автомобиль ..., стоимостью 40000 рублей, находившиеся в автомобиле сварочный аппарат «Granit 200», стоимостью 5000 рублей и кейс с автоинструментами, стоимостью 5000 рублей.
В результате умышленных и преступных действий Синицына И.А. потерпевшему Б.В.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.
Допрошенный в качестве подсудимого Синицын И.А. вину признал полностью и пояснил, что <дата> он пошел к своей знакомой Екатерине. Поскольку калитка забора была закрыта, он перелез через забор, и постучался в окно дома. Из дома вышел ранее незнакомый ему Б.В.Н., который в грубой форме потребовал покинуть двор. Восприняв требование как обиду, он сходил домой за канистрой с бензином. Вернувшись, он облил бензином и поджог припаркованную у двора машину.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Б.В.Н. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ..., который он приобрел за 40 тыс. рублей. Он проживает в частном доме по адресу <адрес>, территория дома огорожена забором и калиткой, которую он закрывает на ключ. Машину он паркует за забором напротив ворот.
<дата> в вечернее время в окно его дома постучал незнакомый мужчина, который пояснил, что разыскивает его дочь. Он попросил мужчину покинуть территорию его двора, и зашел домой, чтобы одеться, а выйдя снова на улицу, обнаружил, что мужчина ушел.
Через минут 20-30 в окно постучал сосед и сообщил, что горит его автомобиль. В дальнейшем приехали пожарные, которые потушили огонь.
Автомобиль сгорел полностью. Кроме того, в багажнике автомобиля находился сварочный аппарат, стоимостью 5 тыс. рублей и кейс с автоинструментами, стоимостью 5 тыс. рублей, которые также были уничтожены огнем.
В случае несвоевременного тушения автомобиля огонь мог перекинуться на ворота, на соседский гараж и другие постройки.
Причиненный ущерб в размере 50 тыс. рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40-50 тыс. рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором находится автомобиль ... с термическими повреждениями. В ходе осмотра изъяты полимерный пакет со стеклянной бутылкой с жидкостью желтого цвета, фрагмент грунта и след подошвы обуви.
Согласно прилагаемой фототаблице, сгоревший автомобиль расположен в непосредственной близости от деревянного забора и жилого дома. (л.д.11-20)
В соответствии с протоколом, осмотрены пакет черного цвета со следами оплавления и обугливания, и стеклянная бутылка, у которой горлышко перемотано липкой полимерной лентой, под которой находится слой полимерного материала синего цвета, под которым находится материя черного цвета. Установлено, что от осмотренных предметов исходит резкий запах бензина. (л.д.147-151)
Согласно протоколу, осмотрен автомобиль ..., припаркованный около <адрес>, имеющий термические повреждения по всему кузову и салону от воздействия высокой температуры. (л.д.27-32)
Принадлежность Б.В.Н. сгоревшего автомобиля подтверждается протоколом выемки у потерпевшего договора купли-продажи на автомобиль .... (л.д.45-48)
В соответствии с протоколом осмотра договора купли-продажи, <дата> Б.В.Н. приобрел автомобиль ... за 40 тыс. рублей. (л.д.49-52)
Согласно протоколам, у Б.В.Н. изъяты и осмотрены металлический корпус автомобиля ..., оставшийся после возгорания, и инструкция к эксплуатации сгоревшего сварочного аппарата «Granit 200». В ходе осмотра установлено, что автомобиль выгорел полностью, как снаружи, так и внутри, на инструкции к эксплуатации сгоревшего сварочного аппарата «Granit 200» обнаружены остатки продуктов горения. (л.д.128-131, 132-136)
Стоимость автомобиля, сварочного аппарата и кейса с автоинструментами подтверждена данными сайта бесплатных объявлений и стоимости аналогичного имущества. (л.д.159-162)
На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что Синицыным И.А. уничтожены принадлежавшие Б.В.Н. автомобиль, сварочный аппарат и кейс с автоинструментами, находившиеся в багажнике автомобиля., Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ уничтожения имущества путем поджога автомобиля. Поджог совершен с использованием легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки, возгорание произошло путем соприкосновения открытого огня на нанесенную легковоспламеняющуюся жидкость на поверхность автомобиля.
В данном случае, совершая поджог, подсудимый осознавал, что автомобиль Б.В.Н. находится в непосредственной близости от забора и жилого дома потерпевшего, нежилых построек на территории двора, а также других жилых домов, расположенных на соседних участках. При этом Б.В.Н. не мог не осознавать, что в результате поджога и возникшего пожара может быть причинен ущерб другим лицам.
С учетом стоимости поврежденного имущества, исходя из размера доходов, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
Из обвинения подлежит исключению указание на умышленное повреждение чужого имущества и на причинение ущерба иным общеопасным способом как излишне вмененные.
На основании изложенного действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери<данные изъяты>, являющейся пенсионером. В судебном заседании были исследованы объяснения, полученные у Синицына И.А. (л.д.9) Первоначальное объяснение дано добровольно, до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, согласно пояснениям Синицына И.А. объяснение дано после прибытия к нему домой сотрудников полиции и предъявления доказательств в причастности к преступлению. В связи с изложенным, исследованные объяснения не могут быть приняты в качестве явки с повинной, и являются дополнительным свидетельством признания вины.В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений. С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, факта его совершения в период условно-досрочного освобождения от наказания за другое преступление, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания. С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести. В связи с тем, что совершенное преступление средней тяжести совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору ..., с учетом постановления ..., учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и при назначении наказания подлежит применению ст.70 УК РФ.С учетом непогашенной судимости за преступление по приговору ..., в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.Иск Б.В.Н. к Синицыну И.А. о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате преступления, носит обоснованный характер, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании Б.В.Н. к Синицыну И.А. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При принятии решения по заявленному иску суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При решении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание также материальное положение подсудимого, уровень его доходов. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Помимо этого, при определении подлежащего удовлетворению размера вреда суд принимает во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего дохода граждан, материальные возможности ответчика, являющегося физически здоровым и трудоспособным.
С учетом изложенного, размер заявленного иска является разумным и справедливым и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ составляют 14 411 руб. 80 коп. (л.д.196). В судебном заседании адвокатом также представлено заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в размере 6 420 рублей 45 коп. Данная сумма также относится к категории процессуальных издержек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Расчеты процессуальных издержек приведены в постановлении и заявлении, и являются правильными. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания всех издержек суд не усматривает. В этой связи процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ в общей сумме 20 832 рубля 25 копеек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СИНИЦЫНА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ....
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... с учетом постановления ..., назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Содержать под стражей в СИЗО ..., под стражу взять в зале суда.
В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.
В соответствии с п.3.4. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста одному дню лишения свободы.
Взыскать с Синицына И.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20 832 (двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 25 копеек.
Взыскать с Синицына И.А. в пользу Б.В.Н. в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате преступления 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Синицына И.А. в пользу Б.В.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- договор купли-продажи, инструкцию к эксплуатации сварочного аппарата хранить в деле;
- металлический корпус автомобиля ... оставить у потерпевшего Б.В.Н.;
- полимерный пакет черного цвета со следами оплавления и обугливания, стеклянная бутылка с фрагментом материи в районе горловины уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, знакомиться с протоколом, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 05.02.2026.
...
...