ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» декабря 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Монид А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Огнева В.П., защитника – адвоката Сафронова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Огнев Виталий Петрович, ФИО13 по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Огнев В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут 24.10.2025 до 02 часов 12 минут 25.10.2025 Огнев В.П., находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на открытое хищение имущества ранее знакомой ему Потерпевший №1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, повалил потерпевшую на диван, после чего с целью подавления возможного сопротивления нанес последней рукой не менее 1 удара в левую скулу, не менее 1 удара в височную часть слева, не менее 1 удара по нижней челюсти слева, не менее 1 удара по спинке носа, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего она испытала физическую боль.
После этого Огнев В.П., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ей золотую цепь 585 пробы, выполненную в технике плетения «Бисмарк» весом 5,5 г стоимостью 50 000 рублей с находящимся на ней кулоном круглой формы из золота 585 пробы со вставкой внутри в виде знака зодиака «Весы» весом 2,5 г стоимостью 20 000 рублей, тем самым открыто похитив указанное выше имущество.
В продолжение своего преступного умысла Огнев В.П., не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, нанес последней рукой не менее 1 удара кулаком в область живота слева, не менее 3 ударов в область правого глаза, не менее 2 ударов в область правой щеки (скулы), не менее 1 удара в носогубную область справа, не менее 1 удара в подбородочную часть справа, не менее 5 ударов руками в область обоих плеч, предплечий, кистей, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль.
С похищенным имуществом Огнев В.П. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Огнев В.П. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лицевой части головы, передней брюшной стенки, обоих плеч, 5 пальца правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Огнев В.П. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, фактически вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил, что наносил потерпевшей удары в область головы рукой, но делал это только ладонью и в ответ на оскорбление и попытки последней ударить его, удары в область живота и плеч не наносил, применение к ней насилия не было связано с завладением её имуществом, цепочку с кулоном забрал без корыстной цели, он хотел таким образом лишь навредить ей.
Суду показал, что 24.10.2025 в гостях у своей давней знакомой Потерпевший №1, с которой поддерживает близкие дружеские отношения, он распивал спиртные напитки. С разрешения потерпевшей остался у неё ночевать и лег спать в зале около 22 час. 00 мин. Спустя какое-то время Потерпевший №1 разбудила его, стала тормошить, начала хватать, оскорблять нецензурной бранью, несколько раз ударила его ладонью по лицу, требуя, чтобы он ушел. Лежа на диване, он отмахнулся от неё и попал ладонью в область лица. Затем в коридоре, он не выдержал и нанес потерпевшей примерно 5 ударов ладонью в область головы, по щеке. После этого он оделся и когда, стоял спиной к входной двери и лицом к потерпевшей, оттолкнув её, случайно сорвал с той цепочку, которая осталась у него в руке, а после этого упала на пол. Чтобы навредить потерпевшей и та переживала, он поднял цепочку и вышел вместе с ней из квартиры. Сначала он хотел вернуть её на следующий день. Но спустя примерно полчаса после этого он решил заложить цепочку в ломбард, намереваясь потом выкупить. Цепочка была повреждена, поэтому в залог её не приняли. С помощью случайного незнакомого до этого ему мужчины он продал цепочку в один из ломбардов как лом металла, часть вырученных денег отдал последнему, а другую потратил на личные нужды. Подтвердил, что в этот день также просил у потерпевшей взаймы денежные средства и что в последующем возместил потерпевшей причиненный ущерб.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных на досудебной стадии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 24.10.2025 Огнев находился в гостях дома по указанному выше адресу у своей давней знакомой Потерпевший №1, с которой как и до этого распивал алкоголь. Около 23 час. 00 мин. у них произошел конфликт, поскольку потерпевшая начала выпроваживать его домой, что ему не понравилось. В ходе конфликта Потерпевший №1 стала силой выгонять его из квартиры, нанося ему шлепки ладонью руки по лицу, и оскорблять. Он разозлился, хотел ее наказать, в связи с чем повалил на диван, стал наносить удары ладонью руки по щекам. В этот момент у него возник умысел похитить находящуюся на шее потерпевшей золотую цепь с золотым кулоном. Далее он сорвал указанную цепь с кулоном и убрал в карман штанов. Когда стал выходить из квартиры, Потерпевший №1 потребовала вернуть похищенное, не выпускала из квартиры. На её требование, он никак не отреагировал и для подавления какого-либо сопротивления со стороны последней с целью хищения ее имущества нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область головы, от которых она присела на пуфик в прихожей, при этом сопротивления не оказывала. Так, в ходе борьбы он нанес потерпевшей несколько ударов рукой по лицу, каким образом, не помнит, после чего вышел из квартиры. Точное количество ударов не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Добавил, что телесные повреждения причинил потерпевшей с целью подавления её сопротивления и чтобы забрать её имущество. В последующем похищенный кулон он потерял, а цепочку по его просьбе продал его случайный знакомый по своим документам в комиссионный магазин. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 86-90).
Аналогичные показания Огневым В.П. даны в ходе проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 102-110) и на очной ставке с потерпевшей (том № 1, л.д. 96-101)
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.
Помимо в целом признательных показаний подсудимого Огнева В.П. на досудебной стадии, вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила привлечь к установленной ответственности Огнева В.П., который 24.10.2025 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, похитил принадлежащие ей цепочку и кулон из золота и нанес ей телесные повреждения (том № 1, л.д. 9). В целом аналогичные сведения следуют из сообщений о преступлении (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8).
Суду потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знает подсудимого длительное время, поддерживает с ним дружеские отношения и в настоящее время простила его. 24.10.2025 она пригласила к себе домой Огнева отметить её день рождения. Примерно с 15 час. 00 мин. они совместно распивали спиртные напитки. Она выпила около 8 литров пива и находилась в значительном опьянении. Она разрешила Огневу остаться у неё ночевать, и около 21 час. 00 мин., в десятом часом, они легли спать в разных комнатах. Спустя примерно час, то есть около 22 час. 00 мин., не заснув, она, находясь в состоянии опьянения, испытала ничем неспровоцированное раздражение к Огневу и решила его выгнать из квартиры. Для этого она зашла к тому в комнату, стала его будить и в грубой форме требовать покинуть квартиру, хватая того руками, пытаясь поднять и оскорбляя грубой нецензурной бранью. Спустя примерно 15 минут Огнев встал, они вышли в коридор, где она сильно оскорбила подсудимого грубой нецензурной бранью, в ответ на что тот ударил её один раз ладонью по правой щеке. От этого она была в шоке, схватила того руками за лицо и стала еще больше его оскорблять. Затем она помнит, как подсудимый в одежде, уходя из квартиры, сорвал с её шеи золотую цепочку, которая при этом порвалась, толкнул её рукой, отчего она села на пуфик в коридоре, после чего ушел. Затем уточнила, что в ходе описанных выше событий она также наносила удары ладонями рук Огневу, куда придется. Подтвердила наименование и стоимость похищенного имущества, указанные при описании преступного деяния. Настаивала, что причиненный ущерб для неё значительным не является. Указала, что в этот день Огнев также просил у неё взаймы денежные средства. Она обратилась в полицию, где, поскольку была расстроена и все еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, оговорила подсудимого, которого простила уже на следующий день после обращения в полицию с заявлением. Показала, что в ходе следствия подсудимый возместил ей ущерб на сумму 13 000 рублей, а также примерно за неделю до рассмотрения уголовного дела в суде передал ей оставшиеся денежные средства в сумме 57 000 рублей. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к Огневу не имеет, простила его, от заявленного гражданского иска отказалась. Полагала, что Огнев заслуживает снисхождения, поскольку это она своими действиями спровоцировала все случившееся.
Возмещение потерпевшей причиненного ей Огневым В.П. ущерба в размере 13 000 рублей подтверждено исследованными распиской и чеками (том № 1, л.д. 188, 189), а в остальной сумме – заявлением Потерпевший №1 от 18.12.2025 с просьбой прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных последней 16.11.2025 в ходе предварительного следствия, следует, что 24.10.2025 ранее длительное время знакомый ей Огнев находился у нее в гостях, они распивали спиртное. Около 22 час. 00 мин. она попросила его уйти, из-за чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый повалил ее на диван и нанес ладонью правой руки не менее 1 удара в левую скулу, не менее 1 удара в височную часть слева, не менее 1 удара по нижней челюсти слева, не менее 1 удара по спинке носа, от которых она почувствовала сильную боль. В момент нанесения ударов Огнев, не выдвигая никаких требований, сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном, указанные при описании преступного деяния. Далее Огнев с похищенным прошел в прихожую, а она преградила ему выход из квартиры, требовала, чтобы он вернул цепочку с кулоном. После чего Огнев, ничего не говоря, нанес ей не менее 1 удара кулаком в область живота слева, отчего она также испытала физическую боль. Не оставляя попыток вернуть похищенную цепочку с кулоном, она продолжила преграждать Огневу выход из квартиры. Но Огнев, ничего не говоря, нанес ей не менее 3 ударов кулаком в область правого глаза, не менее 2 ударов в область правой щеки (скулы), не менее 1 удара в носогубную область справа, не менее 1 удара в подбородочную часть справа, хватал за руки и плечи, она в это время пыталась закрываться руками от ударов. При этом Огнев нанес ей не менее 5 ударов руками в область обоих плеч, предплечий, кистей. От этого она почувствовала сильную физическую боль и села на пуфик в коридоре, а Огнев ушел. Затем она обратилась в полицию. Указала, что она Огневу какие-либо телесные повреждения не причиняла, сопротивление не оказывала, поскольку тот крупнее её по телосложению и сильнее, она боялась сопротивляться, не ожидала от последнего таких действий. Показала, что причиненный ущерб является для неё значительным (том № 1, л.д. 182-184).
В целом аналогичные показания потерпевшей даны 28.10.2025 на очной ставке с подсудимым, в ходе которой она также изобличила последнего в открытом хищении её имущества с применением насилия, показав, что Огнев нанес ей удары, сорвал во время нанесения их цепочку, а затем, когда она препятствовала его выходу из квартиры с похищенным имуществом, нанес ей еще удары (том № 1, л.д. 96-101).
Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, указала, что давала их, поскольку была обижена на Огнева, и все еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, оговорила подсудимого, которого простила уже на следующий день после обращения в полицию с заявлением. Подписи в протоколе допроса от 16.11.2025 и рукописная запись выполнены ею, протокол не читала. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.
По заключению эксперта у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лицевой части головы, передней брюшной стенки, обоих плеч, 5 пальца правой кисти, которые вреда здоровью не причинили (п. 6 Приказа № 17н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться от не менее 12-ти травматических воздействий (удар, соударение, сдавление) тупого твердого предмета в срок за 3-5 суток до освидетельствования 27.10.2025 (том № 1, л.д. 159-161).
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что является сестрой потерпевшей Потерпевший №1, когда 24.10.2025 после обеда она заезжала к последней, в это время в квартире находился Огнев. 25.10.2025 около 06 час. 00 мин. в ходе звонка Потерпевший №1 сообщила, что Огнев нанес ей многочисленные удары и похитил принадлежащую ей цепь из золота с надетым на ней кулоном из золота (том № 1, л.д. 197-200).
Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Копейка», 25.10.2025 около 02 час. 12 мин., когда он находился на рабочем месте, в комиссионный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил приобрести золотую цепочку 585 пробы весом 4,8 г, выполненную в технике плетения «Бисмарк». Данная цепочка была порвана около ювелирного замка. Одному из мужчин он предложил купить эту цепочку за 24 000 рублей, на что тот согласился, после чего второй мужчина передал ему военный билет на имя ФИО5, а он передал первому мужчине 24 000 рублей (том № 1, л.д.195-196).
При осмотре места происшествия осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук (том № 1, л.д. 11-18).
В соответствии с заключением эксперта, следы пальцев рук, изъятые 25.10.2025 в ходе осмотра места происшествия с поверхности стакана и пластиковых бутылок из-под пива оставлены большим пальцем правой руки и большим, средним и безымянным пальцами левой руки Огнева В.П. (том № 1, л.д. 168-174).
В ходе выемки и изъятия первоначально у свидетеля Свидетель №2 изъяты диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Копейка», торгово-закупочный акт № 5 от 25.10.2025 на имя ФИО5 (том № 1, л.д. 53-54, 140-142). Указанные предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с делом. При осмотре диска установлено наличие на нем видеозаписи от 25.10.2025 двоих мужчин, один из которых в помещении ломбарда передал кассиру-приемщику предмет желтого цвета, а второй – документ с обложкой темно-красного цвета, при этом первому из указанных мужчин кассир-приемщик передал денежные средства. Участвующий в осмотре Огнев В.П. опознал себя на видеозаписи в мужчине, который передал имущество кассиру-приемщику. При осмотре торгово-закупочного акта установлено, что 25.10.2025 ООО Ломбард «Копейка» купил у ФИО5 на основании военного билета лом золота 55 пробы весом 4,8 г за 24 000 рублей (том № 1, л.д. 143-147, 148-150, 151, 152, 153).
В подтверждение стоимости похищенного имущества исследовались скриншот с сайта ЦБ РФ с курсом драгоценных металлов, а также информация о стоимости аналогичного имущества (том № 1, л.д. 186-187).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Огнева В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 с досудебной стадии, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также на основании показаний самого подсудимого, данных в ходе следствия, и других исследованных доказательств судом установлено, что Огнев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах открыто с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащее последней имущество – золотую цепь с находящимся на ней кулоном, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб в указанном размере.
Показания потерпевшей на следствии и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Огнева в совершении данного преступления. Показания потерпевшей и свидетелей на следствии, в том числе на очной ставке, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у перечисленных лиц (за исключением потерпевшей, о чем указано ниже) заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению рассматриваемые показания, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.
Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, суд находит их недостоверными, поскольку они поверхностны, непоследовательны и нелогичны, противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе такому объективному как заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у неё обнаружены множество кровоподтеков, которые образовались от не менее чем двенадцати травматических воздействий, в то время как последняя суду показала о нанесении ей подсудимым всего одного удара в область лица. Суд также учитывает, что поводом для уголовного преследования Огнева послужило обращение потерпевшей в полицию, при этом Потерпевший №1 и подсудимый длительное время состоят в близких дружеских отношениях, которые поддерживают и в настоящее время, потерпевшая простила его, заявила в судебном заседании о примирении. Данные обстоятельства указывают на явную личную заинтересованность потерпевшей в исходе дела. Доводы потерпевшей о причинах якобы имевшего место оговора подсудимого на досудебной стадии, дачи ею показаний в состоянии алкогольного опьянения суд находит нелогичными, непоследовательными и не принимает. При этом суд учитывает, что вопреки позиции Потерпевший №1 её наиболее полный и детальный допрос, положенный в основу приговора, производился уже 16.11.2025, то есть спустя длительное время после её обращения в полицию и после частичного возмещения ей причиненного ущерба, следовательно, уже в период, когда, по её же показаниям, она простила Огнева. В этой связи суд не принимает показания потерпевшей в судебном заседании, расценивая их как способ смягчения ответственности Огнева за совершенное тем преступление.
Показания подсудимого в судебном заседании суд также оценивает критически как выбранный способ защиты и не принимает, поскольку они непоследовательны, нелогичны, противоречат как совокупности положенных в основу приговора иных доказательств, включая заключение судебно-медицинского эксперта, так и его действиям, о которых он в том числе показал и суду, в частности по распоряжению похищенным имуществом. Показания же Огнева на следствии напротив в большей степени согласуются с иными доказательствами, включая показания потерпевшей от 16.11.2025 и приведенное заключение эксперта. Из протоколов допроса Огнева на следствии в качестве подозреваемого и его очной ставки с Потерпевший №1 следует, что данные следственные действия проводились в присутствии защитника. В протоколах имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, о предупреждении о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Рассматриваемые следственные действия в отношении Огнева проведены с соблюдением предъявляемых к указанным следственным действиям требований закона, включая положения ст. ст. 46, 166, 187, 189, 190, 192 УПК РФ. В этой связи суд берет за основу приговора показания Огнева, данные им при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.
Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.
Факт совершения Огневым открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для Огнева представляло определенную материальную ценность, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению, сдав его часть в ломбард и потратив вырученные деньги на личные нужды. Так, Огнев, в ходе словестного конфликта решил похитить принадлежащее потерпевшей имущество, осознавая, что его действия носят открытый и незаконный характер, движимый корыстными побуждениями, с целью хищения указанного выше имущества с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое сначала выразилось в нанесении ударов рукой в область лица, а затем кулаком руки в область живота и лица, и далее руками в область плеч, предплечий, кистей для преодоления её сопротивления и удержания похищенного, отчего потерпевшая во всех случаях испытала физическую боль, открыто похитил, сорвав с шеи золотую цепочку с кулоном, после чего скрылся с ними. При этом, суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшей Огнев сорвал с неё золотую цепочку в момент нанесения первых ударов, а затем нанес ей ряд ударов, поскольку она требовала вернуть похищенное и пыталась препятствовать его выходу из квартиры с похищенным имуществом. Сам Огнев на следствии также показал, что все телесные повреждения причинил потерпевшей с целью подавления сопротивления последней и чтобы забрать её имущество. Таким образом, в судебном заседании установлено, что все примененное Огневым к потерпевшей насилие очевидно охватывалось его умыслом на открытое хищение принадлежащего той имущества. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд полагает, что все обнаруженные у потерпевшей экспертом повреждения возникли именно в результате действий подсудимого.
Данные обстоятельства, установленные из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, бесспорно указывают на направленность умысла подсудимого, на то, что насилие им применялось для подавления воли потерпевшей и преодоления ее сопротивления противоправному изъятию и в последующем удержанию похищенного имущества, на то, что такие действия полностью охватывались преступным умыслом подсудимого.
Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, что согласуется с курсом драгоценных металлов, а также исследованной информацией о стоимости аналогичного имущества и сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности совершения Огневым открытого хищения чужого имущества с применением насилия, которое в силу его характера и нанесенных повреждений, не причинивших по заключению эксперта вреда здоровью, являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Суд исключает из объёма обвинения как излишнее указание на то, что причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб является значительным, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого при грабеже не влияет и значения для их юридической оценки не имеет. Помимо этого, предметом хищения являлись ювелирные украшения, являющиеся предметом роскоши, и в судебном заседании потерпевшая значительность ущерба не подтвердила.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Огнева В.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
С учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Огнев В.П. не судим, полностью признал свою вину на досудебной стадии, частично признал свою вину в судебном заседании (подтвердив свою причастность к части инкриминируемых ему действий), заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения, активно способствовал расследованию преступления (дав детальные признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подтвердив их на месте, опознав себя на видеозаписи сбыта похищенного, что было использовано в процессе доказывания его вины), возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, оформлен в качестве самозанятого и работает в сфере оказания услуг такси, в браке не состоит, имеет на иждивении близкого родственника (престарелую мать) с неудовлетворительным здоровьем, которая нуждается в постороннем уходе и в настоящее время содержится в реабилитационном центре. В психиатрической больнице на учете не состоит, в наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, и мнение потерпевшей о снисхождении.
Признание вины в указанной выше части, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, нуждающегося в постороннем уходе, мнение потерпевшей о снисхождении, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Огневу В.П.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления» не имеется. Так, из взятых судом за основу приговора показаний потерпевшей с досудебной стадии следует, что последняя никаких противоправных или аморальных действий в отношении Огнева не совершала, напротив предшествовавший преступлению конфликт возник из-за его нежелания покинуть квартиру Потерпевший №1, после чего подсудимый совершил при указанных выше обстоятельствах в отношении последней квалифицированный грабеж. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Огнев совершил настоящее преступление из корыстных побуждений, а применение им насилия, как уже указывалось выше, было обусловлено противоправным изъятием имущества потерпевшей, преодолением её сопротивления этому и последующему удержанию при себе похищенного.
Оснований для признания в действиях Огнева В.П. явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает. Так, настоящее преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшая при первичном обращении в полицию по телефону и в своем письменном заявлении по факту открытого хищения имущества с применением насилия прямо указала на ранее знакомого подсудимого как на лицо, причастное к этому преступлению. В тот же день он был выставлен в оперативный интерес и только в последующем опрошен лишь 27.10.2025. Таким образом, раскрытие преступления, установление причастности к нему Огнева не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимого, а обусловлено лишь действиями потерпевшей и сотрудников полиции, что никак не зависело от воли последнего. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимого с повинной, так и активное способствование раскрытию преступления. В то же время, дача признательных показаний учтена судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как признание вины и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Огневу В.П. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Огнева В.П. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления. В силу этих же обстоятельств суд исключает соответствующее указание из описания преступного деяния.
При назначении наказания Огневу В.П. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что Огневым В.П. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Огнева В.П., несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания и замены назначаемого наказания принудительными работами.
В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая, в первую очередь, заглаживание в полном объеме причиненного преступлением имущественного ущерба, и в целом положительные данные о личности подсудимого, социально обустроенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность исправления Огнева В.П. без реального отбывания наказания в полной мере не утрачена, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, принимая во внимание, конкретные данные о личности Огнева В.П. и обстоятельства совершения преступления, имущественное положение последнего, суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа, что будет способствовать его наиболее полному исправлению. Оснований для освобождения Огнева В.П. от данного вида дополнительного наказания суд не усматривает. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.
С учетом решения о назначаемых основном и дополнительном наказании суд полагает возможным не назначать второй вид дополнительного наказания – ограничение свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Ввиду отказа потерпевшей Потерпевший №1 от заявленного на досудебной стадии гражданского иска о взыскании в её пользу 57 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба вследствие его добровольного полного возмещения – в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства следует возложить на подсудимого Огнева В.П., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близкого родственника. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе об имущественной несостоятельности Огнева В.П. не свидетельствуют. Подсудимый, несмотря на наличие заболеваний, инвалидом не является, способен к труду, работает и имеет доход.
При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 26 682,30 руб., из которых 20 261,85 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 25.11.2025 (том № 2, л.д. 20-21), а также 6 420,45 руб. по заявлению адвоката от 18.12.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Огнева Виталия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы лет со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Огневу В.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Огнева В.П. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.
Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН 5503026780; КПП 550301001; расчетный счет: 40101810100000010000; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140; УИН 188555250180600119311».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Огневу В.П. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от него.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 26 682,30 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек взыскать с Огнева Виталия Петровича в доход государства.
Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, торгово-закупочный акт, указанные в п. 4 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 34), находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья В.Ю. Бондарев