ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора ОАО г. Омска Стешковича А.В., помощника прокурора ОАО г.Омска Мироновой А.А., Асадуллиной С.Р., адвоката Лопатиной Т.В., подсудимого Летова М.Р., потерпевшей Ж.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ЛЕТОВ М.Р., <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<дата> в 12 часов 33 минут, Летов М.Р., находясь в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ж.О.А., переставив из ранее найденного мобильного телефона Ж.О.А. в свой мобильный телефон сим-карту с абонентским номером ..., воспользовавшись приложением банка ПАО «...» <адрес>, тайно перевел с банковского счета ..., открытого в ПАО «...» <адрес> на имя Ж.О.А. денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ..., открытому в АО «...» на имя неосведомленного о его преступных намерениях З.И.А.
Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ж.О.А., <дата> в 17 часов 02 минуты, Летов М.Р., находясь в <адрес>, воспользовавшись ранее найденным им мобильным телефоном с сим-картой с абонентским номером ..., принадлежащими Ж.О.А., используя приложение банка ПАО «...» <адрес>, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 2260 рублей с банковского счета ..., открытого в ПАО «...» <адрес> на имя Ж.О.А. на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ..., открытому в ООО «...» на имя неосведомленной о его преступных намерениях Cорокиной Е.А.
Похищенными денежными средствами Летов М.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив Ж.О.А. материальный ущерб на общую сумму 7260 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Летов М.Р. вину признал и пояснил, что в начале <дата> он нашел мобильный телефон, который оставил у себя.
<дата>, увидев в найденном телефоне поступившее СМС-сообщение о поступлении денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту «...» банка, он зашел в приложение мобильного банка и проверив баланс, обнаружив там денежные средства. Заранее договорившись со своим другом, З.И.А., он перевел с чужого счета на счет З.И.А. 5000 рублей, которые в последующем тот получил в банкомате и ему вернул.
<дата>, находясь в гостях у С.Е.А. по адресу: <адрес> он вновь увидел поступившее на используемую им найденную сим-карту СМС-сообщение о поступлении на счет денежных средств. Проверив баланс счета, он по номеру телефона С.Е.А. перевел ей на личные нужды денежные средства в размере 2200 руб.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ж.О.А. пояснила, что ранее у нее имелась банковская карта ПАО «...», которая была привязана к мобильному номеру телефона .... <дата> она потеряла телефон и карту.
<дата> воспользовавшись телефоном бабушки, она зашла в личный кабинет банка «...», где обнаружила, что на ее счет было поступление 5000 руб., которые в тот же день с ее счета были переведены на незнакомый ей абонентский номер. На следующий день она обнаружила очередной перевод на незнакомый счет 2200 рублей.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания на предварительном следствии свидетеля З.И.А. (л.д.38-39)
Из показаний свидетеля следует, что <дата> ему позвонил Летов М.Р. и сообщил, что переведет на его карту денежные средства, которые он потом должен получить в банкомате и передать Летову М.Р. Он согласился с данной просьбой.
Летов М.Р. перевел на его банковскую карту 5000 рублей. Следуя договоренности, они встретились с Летовым М.Р. в ТЦ «...» по адресу <адрес>, где сняв в банкомате «...» денежные средства, передал их Летову М.Р.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания на предварительном следствии свидетеля С.Е.А. (л.д.33-35)
Из показаний свидетеля следует, что около 18 часов <дата> к ней приехал Летов М.Р.
Около 18:00 часов того же дня он перевел ей на счет денежные средства в размере 2 200 рублей, пояснив, что деньги она может потратить на личные нужды. Перевод был осуществлен по СБП на принадлежащую ей банковскую карту ... «...», номер счета .... Позже она увидела, что имя отправителя Ж.О.А. (л.д.33-35)
Исследованные свидетельские показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является <адрес>, из которого Летов М.Р. перевел денежные средства с банковского счета Ж.О.А. на банковскую карту З.И.А. (л.д.96-98)
Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является <адрес>, откуда был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета Ж.О.А. на банковский счет С.Е.А. (л.д.99-101)
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Ж.О.А. были изъяты скриншоты из приложения «...». (л.д.81-83)
Согласно протоколу, изъятые скриншоты осмотрены.
Осмотренные скриншоты содержат информацию о владельце счета - Ж.О.А., информацию о переводе <дата> 5000 руб. З.И.А., переводе <дата> 2260 руб. С.Е.А. (л.д.91-93)На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств Ж.О.А. с ее банковского счета. Хищение совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Хищения с банковского счета потерпевшей Ж.О.А., были совершены в течение непродолжительного времени, <дата> и <дата>, с одного и того же банковского счета, с одной целью. Обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий.
В связи с этим, приведенные в описательной части приговора действия совершены с единым умыслом, являются продолжаемым преступлением и подлежат квалификации по одной статье, предусматривающей ответственность за данные преступные действия.
Исходя из размера возможного причиненного ущерба, его соотносимости с доходом потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, вменяемый подсудимому не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.
Действия Летова М.Р. по данному факту следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику, молодой возраст подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба.
В судебном заседании были исследованы объяснения, полученные у Летова М.Р. (л.д.5-7)
Первоначальные объяснения даны добровольно, до предъявления доказательств в причастности к преступлению, в связи с чем расцениваются судом в качестве явки с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, расценивая данные обстоятельства как исключительные, размера похищенной суммы, суд считает возможным, применив ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
По этим же основаниям суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на категорию средней тяжести.
В судебное заседание потерпевшая представила заявление, в котором указала, что ей возмещен ущерб, принесены извинения, она примирилась с подсудимым.
С учетом фактических обстоятельств, выразившихся в возмещении ущерба, размера похищенной суммы, принесении извинений, личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд полагает, что в данном случае примирение наступило и в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно освободить Летова М.Р. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.
В ходе расследования дела Ж.О.А. был заявлен иск к Летову М.Р. о взыскании 5260 рублей в счет возмещения ущерба.
В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем Ж.О.А. заявила об отсутствии каких-либо материальных претензий к ответчику.
В связи с данным заявлением и возмещением ущерба исковое производство подлежит прекращению.
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.131) за участие на предварительном расследовании и оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в размере 11 878 руб. 35 коп. Кроме того в судебном заседании адвокатом представлено дополнительное заявление о взыскание 4280 рублей 30 копеек за участие в судебных заседаниях. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Сумма приведенная в заявлении также относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным.
Данные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЕТОВА М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Летова М.Р. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Летова М.Р. процессуальные издержки в сумме 16 158 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.
Исковое производство по иску Ж.О.А. к Летову М.Р. прекратить.
Вещественные доказательства: скриншоты из мобильного приложения хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.
...
...