ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» декабря 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М., при секретаре судебного заседания Купиной А.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Старостиной Е.А., подсудимого Рзаева Р.Д., защитника – адвоката филиала № 7 ООКА Евсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рзаева Руслана Джафаргулиевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рзаев Р.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
04.09.2025 приговором Кировского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 20.09.2025, Рзаев Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
11.10.2025 около 19 часов 00 минут Рзаев Р.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля <данные изъяты>, и, запустив двигатель, совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, Рзаев Р.Д. совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в <адрес> и в 19 часов 10 минут 11.10.2025 отстранен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
В 19 часов 22 минуты этого же дня Рзаев Р.Д., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь по указанному выше адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства – алкотектора, и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рзаев Р.Д. вину в предъявленном ему обвинении по фактическим обстоятельствам дела признал в полном объеме и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Рзаева Р.Д. следует, что 11.10.2025 около 19 часов 00 минут, выйдя из пивного бара, расположенного по адресу: <адрес>, где он выпил около 200 г виски, сел за руль, принадлежащего его матери автомобиля марки <данные изъяты>, и, запустив двигатель, поехал в сторону магазина «<данные изъяты>». Управляя указанным автомобилем у <адрес> в <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие. После приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, последние пояснили, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки, которые выражаются в характерном запахе алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. После того, как он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался.
В судебном заседании подсудимый Рзаев Р.Д. указанные выше показания подтвердил, в содеянном раскаялся.
Кроме показаний Рзаева Р.Д., его вина, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 16.04.2025, вступившим в законную силу 13.05.2025, Рзаев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 69-70).
Приговором Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2025, вступившим в законную силу 20.09.2025, Рзаев Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 67-68).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, работающего в должности <данные изъяты>, следует, что 11.10.2025 во время несения службы он совместно с инспектором ФИО6 были направлены на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Рзаева Р.Д. В ходе проведения проверки появились основания полагать, что Рзаева Р.Д. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в результате чего последний был отстранен от управления транспортным средством, Рзаев Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора, отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался (л.д. 17-18).
Аналогичные данные зафиксированы в рапорте об обнаружении в действиях Рзаева Р.Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 11.10.2025 в 19 часов 10 минут Рзаев Р.Д. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).
Автомобиль марки <данные изъяты>, у свидетеля ФИО7 в ходе выемки был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю под сохранную расписку (л.д. 24, 25-26, 27, 28).
В ходе осмотра предметов осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен процесс отстранения Рзаева Р.Д. от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора и в медицинском учреждении. Участвующий в просмотре видеозаписи Рзаев Р.Д. пояснил, что на указанной записи запечатлен он, 11.10.2025 он был остановлен сотрудниками ДПС, когда двигался за рулем автомобиля в состоянии опьянения. Указанный диск признан вещественным доказательством и следует с материалами дела (л.д. 39-42, 43).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Рзаева Р.Д. доказанной.
На основании положенных в основу приговора по приведенным выше основаниям показаний свидетелей ФИО8, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний самого подсудимого судом установлено следующее.
Рзаев Р.Д., имея, указанную при описании преступного деяния, неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты>, и, запустив двигатель, совершил поездку по г. Омску. Во время управления указанным автомобилем Рзаев Р.Д. допустил дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в <адрес> и в 19 часов 10 минут 11.10.2025 отстранен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора и в медицинском учреждении Рзаев Р.Д. отказался.
По состоянию на 11.10.2025 Рзаев Р.Д. в силу статьи 86 УК РФ имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО8, содержания исследованных письменных материалов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указывавших, по мнению свидетеля, на алкогольное опьянение Рзаев Р.Д. имелись законные основания для освидетельствования последнего с применением технического средства – алкотектора и для направления подсудимого на медицинское освидетельствование. В этой связи данным должностным лицом были приняты законные и обоснованные решения об отстранении Рзаева Р.Д. от управления транспортным средством и для освидетельствования последнего с применением технического средства – алкотектора и для направления последнего на медицинское освидетельствование.
При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Рзаев Р.Д. по смыслу закона является лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в таком состоянии.
Факт управления транспортным средством именно Рзаевым Р.Д. бесспорно подтверждается исследованными доказательствами, изложенными выше и положенными в основу приговора, а также не отрицается самим подсудимым.
Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем ФИО8 и его заинтересованности из представленных материалов не усматривается.
Действия подсудимого Рзаева Р.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Все представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину Рзаева Р.Д. в совершении инкриминируемому ему преступления.
Подсудимый Рзаев Р.Д. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Рзаев Р.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, полное среднее профессиональное образование, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четырех малолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился и не находится, в <данные изъяты>.
Данных, дающих основания усомниться во вменяемости Рзаева Р.Д., в материалах дела не содержится. Напротив, согласно данным БУЗОО «им. Н.Н. Солодникова», Рзаев Р.Д. под наблюдением врача-психиатра не находился и не находится в настоящее время. Часть 3 статьи 196 УПК РФ предусматривает, что назначение и производство судебной психиатрической экспертизы необходимо только в том случае, когда возникает сомнение во вменяемости подозреваемого или обвиняемого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, требующих назначение и проведение экспертизы по вопросам психического состояния ФИО1 и его вменяемости, не имеется.
Судом также учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом заболеваний.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Однако дача Рзаевым Р.Д. правдивых показаний не свидетельствует ни о его явке с повинной, ни о совершении им активных действий, направленных на содействие раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Учитывая, что преступление, совершенное Рзаевым Р.Д., раскрыто сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место совершения дорожно-транспортного происшествия, и отстранили последнего от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, который, в свою очередь, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об активном способствовании Разаевым Р.Д. раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем изложенное учтено судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что подсудимым Рзаевым Р.Д. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая, что совершенное Рзаевым Р.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Рзаева Р.Д., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения Рзаеву Р.Д. менее строгих видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены назначаемого наказания на принудительные работы.
Поскольку основное и дополнительное наказания, назначенные приговором Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2025, в настоящее время не отбыты, а новое преступление совершено после его провозглашения, при назначении окончательного наказания суд применяет ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначаемого наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в колонии-поселения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что Рзаев Р.Д. при совершении преступления использовал не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «INFINITIJX35», государственный регистрационный знак В 485 НУ 155 регион, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого Рзаева Р.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства в сумме 8 560 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимый Рзаев Р.Д. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого, наличие у последнего иждивенцев, состояние его здоровья. В то же время, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Рзаева Р.Д., способного к труду, работающего в настоящее время.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рзаева Руслана Джафаргулиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2025, и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Рзаева Р.Д. явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания Рзаева Р.Д. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Разъяснить Рзаеву Р.Д. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения Рзаеву Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.
Взыскать с Рзаева Р.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс отстранения Рзаева Р.Д. от управления транспортным средством, отказа от прохождения последнего от процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском учреждении, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, - оставить по принадлежности в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья С.М. Полозов