ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием государственного обвинителя Асадуллиной С.Р., потерпевшей Я.Г.П., представителя потерпевшей Ш.А.А., подсудимой Хамовой С.А., защитника – адвоката Царьковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хамовой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, трудоустроенной в БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" в должности ведущего специалиста, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамова С.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут Хамова С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак В507НС/155, проявив небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, имея реальную возможность просматривать проезжую часть <адрес> в зеркала заднего вида на достаточном расстоянии, а также зная, как лицо, прошедшее специальную подготовку, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным маневром, требующим повышенной осторожности по причине значительного ухудшения обзора с места водителя, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не прибегнула для обеспечения безопасности к помощи других лиц и, не убедившись в том, что своим маневром она не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, начала движение задним ходом по проезжей части <адрес>, и в районе <адрес>, на расстоянии 1,9 м до края пересекаемой проезжей части ул. 6-й <адрес>, водитель Хамова С.А., двигаясь задним ходом, допустила наезд задней частью управляемого ею автомобиля «NISSAN QASHQAI» на пешехода Я.Г.П., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.
Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Хамовой С.А. требований пункта 8.12 ПДД РФ, Я.Г.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами и субарахноидальным кровоизлияниями в лобных долях, левой теменной доле, линейного перелома затылочной кости слева, ушибленной раны в затылочной области, гематомы теменно-затылочной области слева; кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Хамова С.А. заявила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, согласилась с ним в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшая и ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Хамова С.А. совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности.
Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Действия Хамовой С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, из объема предъявленного Хамовой С.А. обвинения подлежит исключению указание на нарушение последней п.8.1., п.10.1, ПДД РФ, так как исходя из совершенных Хамовой С.А. действий и бездействий, вмененных последней, данный пункт не имеет прямого отношения к инкриминируемым Хамовой С.А. действиям и наступившим последствиям. Установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств.
В судебном заседании потерпевшая Я.Г.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что подсудимая принесла ей свои извинения, как в период лечения, так и в период ее реабилитации, беспокоилась о ее здоровье, полностью возместила причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 520 000 рублей, претензий к подсудимой она не имеет. Не желает уголовной ответственности для Хамовой С.А. за произошедшее. Заявленное ходатайство является осознанным и добровольным.
При обсуждении данного ходатайства, подсудимая пояснила суду, что примирилась с потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства ей разъяснены и понятны. Защитник и представитель потерпевшей заявленное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Хамова С.А. вину признала полностью, ранее не судима, преступление совершила впервые, характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально обустроена, полностью возместила причиненный вред, тем самым примирилась с потерпевшей. Потерпевшая заявила о возмещении причиненного ей вреда в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ходатайство потерпевшей является осознанным и добровольным. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Хамовой С.А. на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с Хамовой С.А. в связи, с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак В507НС/155, переданный на ответственное хранение собственнику Х.Е.В.- оставить у последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Хамовой Светланы Александровны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хамовой С.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак В507НС/155, переданный на ответственное хранение собственнику Х.Е.В.,- оставить у последнего.
Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Хамова С.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья С.С. Морозова