ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., при секретаре судебного заседания Куча М.В., при помощнике судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя Куляпина Р.Ю., защитников Ведищевой А.Н., Сопина И.О., подсудимых Хотенович К.С., Якимчук К.Д., а так же потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хотенович К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Якимчук К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование 9 классов, холост, зарегистрирован и проживает: <адрес>, ранее не судим.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Хотенович К.С. и Якимчук К.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Во исполнение своего совместного единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по стороне движения автотранспорта к <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому Потерпевший №1, и ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, нанес не менее 3 ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, вследствие чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю на колено. После чего Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., действуя совместно и согласованно, в рамках предварительного преступного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, подняли за куртку Потерпевший №1 с земли и Хотенович К.С. нанес последнему не менее 5 ударов кулаками в область головы, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а Якимчук К.Д., действуя совместно и согласованно с Хотенович К.С., в рамках предварительного сговора, толкал Потерпевший №1 в туловище. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., удерживая Потерпевший №1 за одежду, отвели последнего за угол остановочного павильона остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по стороне движения автотранспорта к <адрес> в <адрес>, где Хотенович К.С., действуя совместно и согласованно с Якимчук К.Д., в рамках предварительного преступного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, с целью хищения имущества Потерпевший №1 руками осмотрел карманы одежды последнего, и, не обнаружив при потерпевшем ценного имущества, Хотенович К.С., действуя совместно и согласованно с Якимчук К.Д., нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками в область головы, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, Хотенович К.С. и Якимчук К.Д. с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, потребовал от Потерпевший №1 проследовать к месту жительства последнего, который, опасаясь насилия со стороны Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., проследовал с последними к своей <адрес> в <адрес>.
По пути следования к <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, Хотенович К.С. удерживал потерпевшего за одежду, волоча того за собой, а Якимчук К.Д. подталкивал Потерпевший №1 сзади, осуществив не менее двух толчков, после чего Хотенович К.С., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в рамках предварительного преступного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками в область головы и плеча, от которых последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, Хотенович К.С. и Якимчук К.Д. с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подойдя к <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевший, потребовали от Потерпевший №1 открыть входную дверь указанной квартиры, после чего последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл входную дверь <адрес> в <адрес>, Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., действуя совместно и согласованно, втолкнули Потерпевший №1 в указанную квартиру, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего.
Продолжая свой совместный единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> в <адрес> открыта Потерпевший №1, незаконно проникли в указанную квартиру, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, Хотенович К.С. в рамках предварительного преступного сговора с Якимчук К.Д. с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 и доведения своего единого с Якимчук К.Д. преступного умысла до конца, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком в область солнечного сплетения, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, отчего потерпевший испытал физическую боль, а Якимчук К.Д., действуя в рамках предварительного преступного сговора с Хотенович К.С., в это время удерживал Потерпевший №1 за капюшон куртки, надетой на последнем, после чего Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., поочередно, нанесли потерпевшему не менее 3 ударов руками каждый в виде толчков в область туловища, от которых Бармин А.Н. физическую боль не испытывал, а затем, передвигаясь с потерпевшим по указанной квартире, нанесли Потерпевший №1 не менее 3-х ударов руками каждый в виде толчков в область туловища, от которых последний физическую боль не испытывал, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.
Во исполнение своего совместного единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, Хотенович К.С., действуя совместно и согласованно с Якимчук К.Д., незаконно находясь в <адрес> в <адрес>, осмотрев карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, открыто похитил из кармана брюк потерпевшего принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», а Якимчук К.Д., действуя совместно и согласованно с Хотенович К.С., открыто похитил с тумбочки в указанной квартире принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7A» флеш-носителем объемом 8 Gb, тем самым Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», стоимостью 13 000 рублей.
- мобильный телефон марки «Honor 7A», стоимостью 13 000 рублей, с флеш-носителем объемом 8 Gb, стоимостью 500 рублей.
После чего Хотенович К.С., действуя совместно и согласованно с Якимчук К.Д., в рамках предварительного преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, с целью удержания похищенного у Потерпевший №1 имущества, удерживая за одежду последнего, насильно вывел Потерпевший №1 на улицу, где нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в области рук и туловища, отчего потерпевший испытал физическую боль, а Якимчук К.Д. в это время, действуя совместно и согласованно с Хотенович К.С., в рамках предварительного преступного сговора, подталкивая потерпевшего, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара ногой в обуви в область поясницы и ягодиц, отчего последний испытал физическую боль.
Далее Хотенович К.С. и Якимчук К.Д., действуя совместно и согласованно с Якимчук К.Д., в рамках предварительного преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, с целью удержания похищенного у Потерпевший №1 имущества, находясь на придомовой территории у подъезда № <адрес> в <адрес>, нанесли Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногами каждый в область головы, туловища и конечностей, отчего последний испытал физическую боль, а затем уложили Потерпевший №1 на землю лицом вниз и, подняв его за одежду с земли, нанесли не менее 3 ударов кулаками каждый в область головы и лица, отчего последний испытал физическую боль, после чего, толкая в спину руками, повели Потерпевший №1 по улице, однако, последний, воспользовавшись тем, что Хотенович К.С. и Якимчук К.Д. отвлеклись, сбежал.
С похищенным имуществом Хотенович К.С. и Якимчук К.Д. впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Умышленными преступными совместными и согласованными действиями Хотенович К.С. и Якимчук К.Д. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтека орбитальных областей, спинки носа, наружной поверхности левого плеч, кровоизлиянием в слизистые оболочки нижней губы, ссадин в области правового локтевого сустава, левой голени вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).
Кроме того, не позднее 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ Якимчук К.С. совместно с Хотенович К.Д. в ходе совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на банковском счете ПАО «Сбербанк» последнего, группой лиц по предварительному сговору, находясь на придомовой территории у подъезда № <адрес> в <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым Якимчук К.Д. с помощью похищенного ими ранее у Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi Note 8T» осуществляет перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя последнего, а Хотенович К.С. в это время удерживает Потерпевший №1 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, после чего Хотенович К.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Якимчук К.Д., в соответствии с отведенной ему ролью, отвел Потерпевший №1 в сторону от Якимчук К.Д., а Якимчук К.Д., действуя совместно и согласованно с Хотенович К.Д., умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» на похищенном у Потерпевший №1 мобильном телефоне «Redmi Note 8T», ввел в строку смс-сообщения абонентский номер, сумму перевода и отправил указанное смс-сообщение на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк», и, подтвердив в ответном смс-сообщении перевод, путем неправомерного списания, в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие последнему, а ФИО1 в это время удерживал потерпевшего Потерпевший №1 с целью осуществления совместных и согласованных с ФИО2 преступных действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, тайно, без ведома последнего.
Таким образом Хотенович К.С. и Якимчук К.Д. умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в 00 часов 02 минуты (Омского времени) ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 2000 рублей с банковского счета №, открытого на имя последнего.
С похищенными денежными средствами Хотенович К.С. и Якимчук К.Д. с места совершения преступления скрылись и распорядилась ими по своему усмотрению.
Умышленными преступными совместными и согласованными действиями Хотенович К.С. и Якимчук К.Д. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Якимчук К.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился в автобусе с ФИО1, предложил ему поехать со ним в <адрес>, около 11 утра мы приехали по адресу <адрес>. Мы сходили в магазин, купили бутылку виски пошли домой. Потом выпили, пошли за сигаретами (это был уже вечер) с нами пошли его сестра и ее подруга. Хотенович шел немного поодаль. У Хотенович завязался конфликт с мужчинами, он услышал звон разбитого стекла и увидел, что Хотенович разбил голову бутылкой. Пошел ему помогать. Потом двое мужчин убежали, остался один Потерпевший №1. Они решили, что он из той же компании. Хотенович нанес ему 3 удара, но Потерпевший №1 отрицал дружбу с той компанией. Потом мы переместились за остановку, там продолжился конфликт. Потом Хотенович ему 2 раза ладошкой нанес удар Потерпевший №1, потом Потерпевший №1 сказал, «да я здесь живу недалеко, ходите покажу», а так же предложил совместно с ним распить спиртное. Мы пошли с ним, по пути его никто не бил, зашли в подъезд, он сам открыл дверь в квартиру, мы зашли. Хотенович начал искать у него телефон в кармане, я увидел на столе телефон, взял его себе. Конфликта не было уже, никто не кричал, все было тихо. Затем мы вышли на улицу, Потерпевший №1 вышел с нами т.к. его телефоны были у нас. Я сел на лавочку, открыл телефон, увидел в смс, что на карте есть деньги, через смс 900 перевел эти деньги в размере 2000 рублей на карту своей сестре. Пока я сидел Хотенович и Потерпевший №1 отдалялись от него, они просто разговаривали. Потом все пошли в строну садика, Потерпевший №1 шел с ними. Потом мы увидели одного из тех мужичин, которые были на остановке. Мы спросили зачем они проявили такую агрессию, все друг перед другом извинились, по рукам дали и разошлись. Потом я повернулся, потерпевшего Потерпевший №1 уже не было, был Хотенович, ФИО20 и Свидетель №2. На следующий день мне позвонили, попросили в полицию подъехать. Я подъехал, рассказал все о случившемся. Нас спросили где телефоны, сказали, что дома у сестры, съездили с сотрудниками и выдали телефоны. По своему усмотрению распоряжаться я не собирался. Из денег потерпевшего оплачивали такси, что бы доехать до дома. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, т.к. в сговор на хищение имущества потерпевшего не вступал, ударов ему не наносил, в квартиру потерпевшего прошел по его приглашению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хотенович К.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Тевризе, поругался с девушкой, поехал в автобусе в Тару, по дороге познакомился с ФИО2. Якимчук предложил поехать в Омск, он согласился, после чего приехали к его систре которая проживает по <адрес>. Решили выпить, купили бутылку виски. Вечером он, Свидетель №2, ФИО20 и Якимчук пошли прогуляться к магазину там же на Б.Цемента, где купили пачку сигарет. Вышли увидели компанию из трех мужчин, у него с мужчинами завязался словесный конфликт. В ходе которого один из мужчин меня ударили по голове бутылкой, Якимук стал пришел к нему на помощь, двое мужчин убежали, а один остался, мы думали он из той компании, он нанес несколько ударов потерпевшему ладошкой, после чего он, Якимчук и потерпевший, зашли за остановку. Потерпевший предложил зайти к нему выпить. Потом он спросил где твоя квартира, он ответил, мы пошли к нему. По пути следования он один раз ударил потерпевшего. Зашли в квартиру, потерпевший зашел первый. В квартире его никто не трогал и физически и морально на него не давили, т.к. потерпевший позвал выпить, но алкоголя дома не было, решили его за это наказать, после чего он и Якимчук взяли телефоны потерпевшего. После того как забрали у потерпевшего телефоны, он, Якимчук и потерпевший вышли из подъезда, он передал телефон потерпевшего Якимчуку, что он дальше делал с ним он не знал. В полиции узнал, что Якимчук с него перевел деньги. Вину признает частично, т.к. в сговор на хищение имущества с Якимчуком не вступал, не согласен с количеством нанесенных ударов, в квартиру потерпевшего пришел по его приглашению, о том, что Якимчук похитил деньги с банковской карты потерпевшего не знал. Считает, что потерпевший их оговаривает, однако почему пояснить не может. В содеянном раскаивается.
Так вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на ООТ «Берко Цемента», где сел на остановку, чтобы покурить, на остановке находились 3-4 человека, которые ему известны не были. Через некоторое время подошли Якимчу и Хотенович также с ними были две девушки. Когда к нему подошли Хотенович и Якимчук, после чего Хотенович начал наносить ему удары кулаками по голове, а именно тот нанес не менее 3 ударов в область головы отчего он упал на землю затем его подняли за куртку, Хотенович нанес ему кулаками еще не менее 5 ударов в область головы. Якимчук хватал его за одежду при этом говорили: «Ах, вы, алкаши, тут расселись, распиваете, ты, что тут делаешь?». На что он ответил, что просто вышел покурить и указал на дом и сказал, что здесь проживает, никакого конфликта у него с подсудимыми перед этими ударами не было. После этого Хотенович и Якимчук отвели его за угол остановочного павильона и Хотенович стал спрашивать - есть ли у него телефон, на что он ответил, что у него ничего нет, после этого Хотенович начал его всего обыскивать и искать мобильный телефон в одежде, а Якимчук просто стоял рядом и наблюдал за действиями Хотенович. После этого, как Хотенович не нашёл мобильный телефон при нем, хотя телефон у него был, просто Хотенович его почему-то не нашел, то спросил, с кем он проживает, на что он ответил, что один. После этого Хотенович стал его удерживать за рукав куртки и сказал: «Показывай, где живешь, и посмотрим, что у тебя дома есть», при этом Хотенович и Якимчук переглядывались между собой, о чем-то переговаривались. После этого Хотенович начал наносить ему удары кулаком в область головы, нанес не менее 2 ударов, а Якимчук только подталкивал его, пока они шли к его дому. На помощь позвать было некого, так как это было в ночное время ближе. Он был против того, что бы Якимчук и Хотенович шли к нему домой, но опасался насилия с их стороны, намереваясь, при случае сбежать от них, поэтому не сопротивлялся им и ничего не говорил им. При этом так же Хотенович и Якимчук ему сказали что если они не пойдут к нему домой, то они будут и дальше причинять ему телесные повреждения, их угрозы он воспринимал реально, понимая, что их двое, они более молодые и сильные, и он оказать им должного сопротивления не сможет, убежать от них он не мог, так как они оба удерживали его за одежду. По пути следования к его дому, Хотенович и Якимчук продолжали его удерживать за одежду и вели его силой, девушки в это время шли сзади. Когда подошли к подъезду дома, где он проживает девушки остались на улице, а Хотенович и Якимчук подошли к его квартире и потребовали, чтобы он открыл входную дверь, когда он открыл входную дверь в квартиру своим ключом, они оба втолкнули его руками в спину в коридор квартиры, при этом он их лично в квартиру не приглашал, разрешения на вход в его квартиру не давал, и они сами зашли в квартиру без его разрешения или приглашения. Зайдя в его в квартиру, Хотенович нанес ему 2 удара кулаком по телу, а Якимчук его держал за капюшон. Затем Хотенович стал осматривать содержимое карманов его одежды, где обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», в это время Якимчук взял с тумбочки, стоящей в комнате принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7A». Хотенович стал требовать, чтобы он назвал пароли от телефонов. Он опасаясь Хотенович и Якимчук, назвал пароли от телефонов, после чего Хотенович и Якимчук стали осматривать приложения в его телефонах и увидели, что в телефоне «Redmi Note 8T» установлено приложение банка ПАО «Сбербанк». После чего сказали назвать им пин-код из приложения «Сбербанка». Оба требовали назвать пин-код, но он им не сказал. После чего Якимчук вышел из квартиры, а Хотенович взял его за плечо куртки и потащил на улицу. Когда они вышли на улицу и дошли угла дома, то Хотенович и Якимчук и девушки стали разговаривать между собой, и он услышал, что Хотенович и Якимчук говорят, что нужен интернет, чтобы через приложение ПАО «Сбербанк» перевести себе деньги, при этом девушка сказала, что интернет есть в стороне детского садика, после этого Хотенович взял его за плечо и потащил меня до детского сада и по пути от него требовали, чтобы он назвал пароль от личного кабинета мобильного банка. Он называл неправильные пароли, чтобы личный кабинет мобильного приложения заблокировался. Через какое то время Хотенович и Якимчук увидели какого-то прохожего человека, и также беспричинно стали наносить ему удары, а он воспользовавшись моментом убежал. Впоследствии он обнаружил что со счета его банковской карты были похищены деньги в размере 2000 рублей. В настоящее время похищенные телефоны ему возвращены, 2000 рублей, а так же моральный вред подсудимыми возмещен. Претензий к ним не имеет. Просит строго не наказывать. Показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтверждает в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов 00 минут, Хотеновчи, Якимчук и ФИО20, пошли на улицу, для того чтобы, Якимчук и Хотенович, приобрели спиртные напитки, подойдя к магазину рядом с ООТ «Б. Цемента», на остановке, на которой сидели трое ранее неизвестных ей мужчин, к ним подошли ФИО18 и ФИО17, и начали с ними о чем то разговаривать, в ходе разговора у них начался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, кто был инициатором конфликта и драки ей не известно. После чего двое мужчин убежали, а потерпевший остался сидеть на лавочке на остановке, после чего Якимчук и Хотенович, подошли к мужчине и продолжили конфликтовать с этим мужчиной, между ними также была перепалка однако, что именно происходило между ними она не обратила внимание так как также стояла в стороне и общалась Веревкиной, после того, как перепалка прекратилась, Якимчук, Хотенович и потерпевший, пошли в сторону домов находящихся по <адрес>, она с ФИО20 следовали за ними, подойдя к подъезду, по адресу: <адрес>, Якимчук сказал им с ФИО20 подождать их возле подъезда, после чего Якимчук, Хотенович, и потерпевший зашли в подъезд, спустя некоторое время они вышли из подъезда, Хотенович и потерпевший отошли в сторону, а Якимчук сел на лавочку рядом с ней и ФИО20, после чего, Якимчук, сказал ФИО20 чтобы она продиктовала номер телефона на который можно перевести денежные средства, она спросила у Якимчука сколько денежных средства он собирается перевести, на что тот пояснил, что на карте 2000 рублей, когда Якимчук переводил денежные средства на банковскую карту ФИО20, она поняла, что денежные средства он переводит с мобильного устройства потерпевшего, после того, как Якимчук перевел денежные средства ФИО20 он достал из своего кармана бридж, два мобильных телефона, и показал им, и сказала выбирай какой хочешь, после чего, она взяла одно мобильное устройств РОСО С75 и они пошли все вместе за Хотенович, и потерпевшим. Дойдя до ООТ «Б. Цемента», она, ФИО20, ФИО18, ФИО17, пошли в сторону дома где ранее находились, а мужчина ушел в неизвестном направлении, перед тем как пойти в сторону дома, по пути следования, ФИО20 перевела ей денежные средства в сумме 1000 рублей, на ее банковскую карту, после чего, она с Якимчук зашли в магазин, где Якимчук приобрел алкогольную продукцию, после чего они вышли на улицу, и все вместе пошли домой. Показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтверждает в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Хотеновчи, Якимчук и Свидетель №2, пошли на улицу, для того чтобы, Якимчук и Хотенович, приобрели спиртные напитки, подойдя к магазину рядом с ООТ «Б. Цемента», на остановке, на которой сидели трое ранее неизвестных ей мужчин, к ним подошли Якимчук и Хотенович, и начали с ними о чем то разговаривать, в ходе разговора у них начался словесный конфликт, который перерос в драку, после чего двое мужчин убежали в неизвестном ей направлении, а один мужчина остался сидеть на остановке, после чего Якимчук и Хотенович, продолжили конфликтовать с этим мужчиной, между ними также перепалка, после того, как перепалка прекратилась, Якимчу, ФИО17, и неизвестный мужчина, пошли в сторону домов, она с Свидетель №2 следовали за ними, подойдя к подъезду, по адресу: г. <адрес>, Якимчук сказал им с Свидетель №2 подождать их возле подъезда, после чего Якимчук и Хотенович, и неизвестный мужчина зашли в подъезд, спустя некоторое время они вышли из подъезда, Хотенович и неизвестный мужчина отошли в сторону, а Якимчук сел на лавочку рядом с ней и Свидетель №2, после чего, Якимчук, сказал ей чтобы она продиктовала номер телефона на который можно перевести денежные средства, после чего, она продиктовала свой номер телефона в этот момент Свидетель №2 спросила у Якимчука сколько денежных средства он собирается перевести, на что он пояснил, что 2000 рублей, когда Якимчук переводил денежные средства на ее банковскую карту ПАО «СберБанк», она поняла, что денежные средства он переводит с мобильного устройства мужчины, с которым они заходили в подъезд, после того, как Якимчук перевел денежные средства, он достал из своего кармана бридж, два мобильных телефона, и показал им, и сказал выбирай какой хочешь, после чего, Свидетель №2 взяла одно мобильное устройств и они пошли все вместе за Хотенович К. и мужчиной, дойдя до ООО «Б. Цемента», она, Свидетель №2, ФИО18, Хотенович К., пошли в сторону своего дома, а мужчина ушел в неизвестном ей направлении. Показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтверждает в полном объеме.
Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в 29 сентябре 2025г. в полицию обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что двумя неизвестными парнями ему были причинены телесные повреждения, затем проникли в его квартиру где похитили его телефоны, а так же с его банковского счета через телефон перечислили деньги на счет девушки. После чего в ходе проведения розыскных действия была изъята видеозапись с места совершения преступления, в последствии были установлены личности подсудимых, которые раскаялись в содеянном, содействовали со следствием, добровольно выдали похищенные телефоны.
Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО2 ее сын. Характеризует его с положительной стороны. Сын окончил 9 классов, в 2022году пошел в Армию, но по состоянию здоровья вернулся. Стал ездить на работу вахтами, там получил права. Муж на СВО, пропал без вести. Считает, что за 4 месяца в СИЗО сын все понял, сожалеет о случившемся, она также извиниться хочу за его действия перед потерпевшим..
Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 ее сын. Характеризует его с положительной стороны. Он всем помогал, отзывчивый, занимается спортом. Хотел пойти в Армию, сейчас работает на стройке. Он добрый, коммуникабельный, сходится с людьми. Оказывал помощь на СВО. Деньги подаренные на день рождение отправил на СВО, часть потратил на продукты для участников СВО. Сын очень раскаивается в содеянном, обещал, что подобного не повторится. Это послужило ему уроком.
Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ООТ «Берко Цемента» возле адреса <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-10), протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена ООТ «Берко Цемента» расположенная по стороне движения автотранспорта к <адрес> в ОАО <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанной остановке ДД.ММ.ГГГГ Хотенович К.С. совместно с Якимчуком К.Д. нанесли ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 119-123), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 11-19), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому при судебно-медицинском освидетельствовании у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтеки орбитальных областей, спинки носа, наружной поверхности левого плеча, кровоизлияние в слизистые оболочки нижней губы, которые образовались в пределах 12-36 часов до момента освидетельствования от не менее 5 травматических воздействий твердым предметом в механизме ударов или соударений о таковые. <адрес> правого локтевого сустава, левой голени, которые образовались в пределах 12-36 часов до момента освидетельствования от 2 скользящих воздействий твердыми предметами с шероховатыми поверхностями, в механизме скольжения-трения таковыми или о таковые. Кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который образовался в пределах 5-7 суток до момента освидетельствования от 1 травматического воздействия твердым предметом, в механизме удара или соударения о таковой. Которые являются не причинившими вреда здоровью (Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п 6 Приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 72-74), протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 у гр. Хотеновича К.С. изъят мобильный телефон марки Redmi 8T в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (т.1 л.д. 83-84), протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 у гр. Якимчука К.Д. изъят мобильный телефон марки Honor 7 A в корпусе черного цвета.(т.1 л.д. 85-86), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Redmi 8T» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, «Honor 7А» в корпусе черного цвета, диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде № по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.42-44), протоколом осмотра предметов, согласно с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 8T» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, мобильный телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает, осматриваемые телефоны по техническому состоянию, также по личной информации находящейся в телефонах. (т.2, л.д. 45-52), протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Хотенович К.С. в присутствии защитника, и потерпевшего Потерпевший №1 указал на ООТ «Берко Цемента» расположенную в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 нанесли последнему телесные повреждения, также обвиняемый Хотенович К.С. в присутствии защитника, и потерпевшего Потерпевший №1, указал на комнату к <адрес>. 44 по <адрес>, где они совместно с ФИО2 и похитили мобильные телефоны принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д.203-209), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде № по <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.109-115), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят чек ПАО «ВТБ Банк», выписка по счету ПАО «ВТБ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.106-108), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен чек ПАО «ВТБ Банк», выписка по счету ПАО «ВТБ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д. 109-115)
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности суд находит вину подсудимых доказанной полностью.
К частичному признанию подсудимыми своей вины, их доводам о том, что при совершении хищение имущества потерпевших они в предварительный сговор не вступали, в жилище потерпевшего прошли с его разрешения, который предложил им распить совместно спиртное, к доводам подсудимого Хотенович, о его несогласии с количеством нанесенных ударов потерпевшему, а так же не признании вины по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, доводам подсудимого ФИО18 о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а лишь слегка его толкал, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью облегчить наказание.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, причин для оговора указанными лицами, а так же фальсификаций доказательств в судебном заседании установлено не было.
Так действия подсудимых суд квалифицирует:
По п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.
В судебном заседании было установлено, что подсудимые осознавали преступность своего деяния, желали наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Действуя совместно и согласованно осуществили хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета при помощи смс - сообщения на абонентский номер «Сбербанка России» с мобильного телефона потерпевшего, впоследствии похищенными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.
По п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Суд исключает из объема обвинения признак «угрозы применения такого насилия не опасного для жизни или здоровья» как излишни вмененный.
В судебном заседании было установлено, что подсудимые осознавали преступность своего деяния, желали наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Похищали имущество открыто и против воли потерпевшего, действовали совместно и согласованно, вместе распоряжались похищенным имуществом, т.е. предварительный сговор группой лиц нашел свое подтверждение. При совершении хищения потерпевшему были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, т.е. квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение. Так в судебном заседании было установлено, что после того, как подсудимые причинив потерпевшему телесные повреждения, потребовали передачи им телефона после этого начали его обыскивать (осматривая руками карманы его одежды) и искать мобильный телефон в одежде, не найдя телефон спросили, с кем он проживает, на что он ответил, что один. После этого удерживая его за рукав куртки сказали - «Показывай, где живешь, и посмотрим, что у тебя дома есть», после этого нанесли ему удары кулаком в область головы, не менее 2. Когда шли к его квартире подталкивали его за туловище. Потерпевший был против того, чтобы идти с подсудимыми к себе домой, но опасался насилия с их стороны, при этом подсудимые пояснили, что если они не пойдут к нему домой, то они будут и дальше причинять ему телесные повреждения, их угрозы он воспринимал реально, понимая, что их двое, они более молодые и сильные, и он оказать им должного сопротивления не сможет, убежать от них он не мог, так как они оба удерживали его за одежду, т.е. умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшего возник у подсудимых на улице, в квартиру потерпевшего прошли без его добровольного согласия, на основании чего признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершены тяжкие преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хотенович К.С. в силу ст. 61 УК РФ суд признает, частичное признание вины, возмещение вреда путем возврата похищенного, так и возмещение в денежном выражении материального ущерба в размере 2000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи участникам СВО, участие в благотворительности, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Хотенович К.С., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Якимчук К.Д. в силу ст. 61 УК РФ суд признает, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение вреда путем возврата похищенного, так и возмещение в денежном морального вреда в размере 30 000 рублей, участие родственника в специальной военной операции который пропал без вести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Якимчук К.Д., суд не усматривает.
Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимых.
Учитывая личность подсудимого Якимчук К.Д., ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого, принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде принудительных работ и находит возможным не применять дополнительный вид наказаний предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Якимчук К.Д. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
С учетом личности подсудимого Якимчук К.Д., обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Хотенович К.С., ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого, принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде принудительных работ и находит возможным не применять дополнительный вид наказаний предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Хотенович К.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
С учетом личности подсудимого Хотенович К.С., обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый Якимчук К.Д. не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Якимчук К.Д. в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу.
Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Якимчук К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
По п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей в период с 08.10.2025г. по 19.02.2026г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения Якимчук К.Д. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить в зале суда.
К месту отбывания наказания Якимчук К.Д. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> за получением предписания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Хотенович К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяца принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
По п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей в период с 08.10.2025г. по 19.02.2026г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения Хотенович К.С. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить в зале суда.
К месту отбывания наказания Хотенович К.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> за получением предписания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 30 297 рублей 35 копеек взыскать с Якимчук К.Д. в доход государства.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Redmi Note 8T», мобильный телефон марки «Honor 7A» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, DVD-R диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий А.А. Матыцин