ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 января 2026 года ДД.ММ.ГГГГ года
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Старостиной Е.А.
подсудимого Арефьева А.Б., защитника Шепелина К.В., потерпевшей Д.Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Арефьева Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. Снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев А.Б. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество Д.Л.Т., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 41 минуты до 19 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах к северу от <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Д.Л.Т. имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Д.Л.Т., со спины последней, плечевым суставом и предплечьем своей правой руки сделал захват ее шеи, начал тянуть свою правую руку к себе, тем самым душил ее, от чего Д.Л.Т. испытала физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей. Затем, в продолжение реализации своего умысла, направленного на хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имущества Д.Л.Т., повалил ее на землю, насел на лежащую на земле Д.Л.Т., придавив коленом ее спину, от чего она испытала физическую боль, и, продолжая удушающим приемом удерживать ее за шею, Арефьев А.Б. из сумки, перекинутой через плечо Д.Л.Т., открыто похитил принадлежащие Д.Л.Т. денежные средства в сумме 25 рублей и картхолдер, стоимостью 800 рублей, в котором находились визитка, дисконтные, бонусные и банковские карты, с которыми Арефьев А.Б. скрылся.
Своими умышленными действиями Арефьев А.Б. причинил потерпевшей Д.Л.Т. материальный ущерб на общую сумму 825 рублей и физический вред в виде не причинившего вреда здоровью телесного повреждения - кровоподтека шеи справа.
Подсудимый Арефьев А.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера он вышел из дома, чтобы отнести, принадлежащие ему мобильные телефоны в ремонт или сдать их на запчасти. На нем были надеты кроссовки черно-серого цвета, спортивные штаны темного цвета, джемпер темного цвета, куртка черная и кепка темного цвета. Доехав до остановки «Полет» он, следуя дворами, наткнулся на кафе «Elefant». У входа в кафе он нашел банковские карты потерпевшей, с которыми зашел в кафе. В кафе он заказал графин водки и блюда. При оплате счета он пытался оплатить его найденными банковскими картами, но оплата не прошла. Счет оплатил его отец, который по его просьбе приехал позже. Домой с отцом он не поехал, таксист его везти отказался, так как он был пьян, пошел пешком. По пути следования его остановили сотрудники полиции, потребовали у него документ, удостоверяющий личность, начали выворачивать его карманы. В ходе его личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него принадлежащие потерпевшей и найденные им у кафе банковские и дисконтные карты. Не помнит присутствовали ли при его личном досмотре понятые. Далее его доставили в отдел полиции. Процедура опознания происходила в кабинете в присутствии понятых, свидетелей, специалистов и еще двух других мужчин. Фразу «Давай» из всех троих произнес только он, после чего потерпевшая его опознала. Считает, что потерпевшая его оговаривает.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.Л.Т., свидетелей М.А.К., Т.М.Л., И.И.С., Д.В.Г., а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.
Так, потерпевшая Д.Л.Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела продукты, с которыми дошла до <адрес>, где между домами № и № боковым зрением она заметила, что за ней следует мужчина ростом выше нее, худощавого телосложения, она решила замедлить ход и пропустить его вперед. Мужчина сзади схватил ее шею правой рукой локтевым сгибом, тем самым придушил ее, она почувствовала удушье, было больно, но сознание не теряла. Затем, Арефьев А.Б. повалил ее на землю, она лежала на груди, голова была повернута, Арефьев А.Б. в спину прижал ее коленом, при этом навалился рукой на ее шею, она испытывала боль, было трудно дышать. По характеру действий Арефьева А.Б., считает, что он не душил ее целенаправленно, скорее, прижимая ее к земле, использовал локтевым сгибом удушающий прием, чтобы забрать ее имущество. Дышать в это время она могла, даже пыталась высвободиться от захвата. Крикнула мужу, с которым до нападения разговаривала по мобильному телефону при помощи гарнитуры, чтобы он вызвал полицию, но наушник выпал из ее уха при падении. Ее сумка, которая находилась на правом плече, во время падения сползла на локоть и оказалась за спиной. Она пыталась освободиться от захвата, пыталась вывернуться. Нападавший открыл ее сумку и взял картхолдер, она, хотела прекратить его действий, поэтому начала с ним диалог, предложила отдать ему деньги, на что тот ответил «Давай». После этого она залезла в сумку левой рукой и наощупь достала имеющиеся там деньги, отдала 25 рублей бумажными банкнотами. Затем, увидев мужчину, идущего в сторону <адрес>, стала звать на помощь, мужчина остановился, после чего нападавший отпустил ее и сказал: «Будешь знать, как мне изменять», затем быстрым шагом пошел в сторону <адрес> к домам в мкр. «Полет», где находится кафе «Elefant». Во время нападения ей было страшно, он думала, что нападавший может ее изнасиловать или убить. После того, как она вышла из магазина «Магнит», до нападения прошло около 7-8 минут. Само нападение длилось около 4-5 минут. Запаха алкоголя от нападавшего она не чувствовала, так как из-за астмы у нее проблемы с обонянием. После того как нападавший скрылся она осмотрела свою сумку и увидела, что в ней отсутствует картхолдер с различными дисконтными и банковскими картами, в том числе дисконтная карта из кафе «Elefant». После этого позвонила мужу, которому сообщила о нападении, заблокировала банковскую карту, позвонила сыну, затем вызвала полицию. От нападения у нее отекла шея, до нападения никаких повреждений у нее не было. В этот же день в присутствии понятых и сотрудников полиции она опознала Арефьева. Узнала его из трех представленных ей для опознания мужчин. Все нападавшие имели одинаковую комплекцию, славянскую внешность, все трое по ее просьбе сказали слово «Давай». Арефьева А.Б. она опознала по внешнему виду, по телосложению, удлиненному лицу, а также по голосу. Сразу после нападения она не смогла сотрудникам полиции точно описать внешность нападавшего, так как была очень сильно взволнована, находилась в стрессовом состоянии, немного позднее, успокоившись, вспомнила черты лица нападавшего, которые видела, когда, лежа на земле, пыталась высвободиться от захвата. Кроме того, при ее обращении в полиции по телефону 112 ее подробно о внешности нападавшего не расспрашивали.
Картхолдер из кожи оценивает с учетом износа в 800 рублей. Банковские и дисконтные карты ей возращены, они материальной ценности для нее не представляют, 25 рублей и картхолдер ей не возвращены. Место, где на нее было совершено нападение, безлюдным назвать нельзя, там проходит дорога, по которой ходят люди.
По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Д.Л.Т. на предварительном следствии в части расположения на земле в момент нападения, согласно которым Арефьев А.Б., не отпуская захват ее шеи, повалил ее на землю, она лежала лицом вниз к земле, ее ноги лежали прямо на земле пятками вверх, руки лежали прямо на земле ладонями вверх, голова была повернута на правый бок (л.д.163 т.1).
Оглашенные показания потерпевшая Д.Л.Т. подтвердила. Утверждала, что видела черты лица нападавшего, так как лежа на земле, пыталась освободиться от захвата, имела возможность шевелиться.
Из сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 часов Д.Л.Т. по телефону сообщила о нападении на нее, удушении при нападении и хищении ее имущества мужчиной, одетым в куртку черного цвета и ботики, больше ничего разглядеть не успела (л.д.3).
Свидетель Т.М.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд на адрес: <адрес>, в связи с тем, что мужчина напал на женщину, передана ориентировка на нападавшего. Было известно, что нападавшим был мужчина ростом примерно 180 см., худощавого телосложения, одетый в шапку, куртку, брюки и ботинки темного цвета. Он совместно с другими сотрудниками проследовал на адрес для отработки ближайших домов. По <адрес> возле <адрес> ими был задержан подходящий под ориентировку Арефьев А.Б., которому при задержании было разъяснено, что он схож по приметам с лицом, совершившим преступление. Арефьев А.Б. предъявил им свой паспорт. У Арефьева А.Б. имелись признаки алкогольного опьянения, при этом на ногах он стоял. Им Арефьеву А.Б. и двум понятым, приглашенным из числа прохожих, разъяснен порядок личного досмотра, права. Арефьеву А.Б. предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Арефьев А.Б. пояснил, что при нем нет ничего запрещенного. Во время личного досмотра у Арефьева А.Б. он изъял три телефона, банковские карты, дисконтные карты и зарядное устройство. Далее был составлен протокол личного досмотра, Арефьев А.Б. был с ним ознакомлен, после чего Арефьев А.Б. с протоколом личного досмотра и изъятыми предметами был передан в дежурную часть. Арефьев А.Б. не хотел ехать в отдел полиции, категорически отказывался, после того как они провели с ним беседу, поехал без сопротивления и применения физической силы.
Свидетель И.И.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с его знакомым Л.М.Ю. по просьбе сотрудников полиции, которые обратились к ним на улице, приняли участие при личном досмотре задержанного мужчины - подсудимого, которого держали сотрудники полиции, так как он вырывался и высказывал оскорбления в адрес сотрудников. Арефьев А.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции всем присутствующим разъяснили права, затем досмотрели задержанного. В ходе личного досмотра сотрудник полиции достал из кармана Арефьева А.Б. три телефона, банковские и дисконтные карты. Все обнаруженное у Арефьева А.Б. было отражено в протоколе личного досмотра, с которым они ознакомились и подписали. Замечаний к содержанию протокола не имели, в нем было изложено все правильно.
Свидетель Л.М.Ю. в ходе предварительного следствия по делу по обстоятельствам проведения личного досмотра Арефьева А.Б. дал показания аналогичные показания свидетеля И.И.С. в суде (л.д.90-91 т.1).
Свидетель Арефьев Б.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его сын Арефьев А.Б. вышел на улицу погулять, взяв с собой денежные средства в размере 300 рублей и мобильные телефоны, которые хотел отдать в ремонт. Около 20 часов ему поступил звонок из кафе «Elefant», Арефьев А.Б. попросил его приехать и заплатить за ужин. Он вызвал такси и приехал в кафе, где рассчитался по счету Арефьева А.Б., последний находился в состоянии опьянения. Далее они с Арефьевым А.Б. вышли из кафе, он вызвал ему такси, а сам поехал на автобусе, так как он был сердит на него. Он добрался до дома. Арефьева А.Б. долгое время не было, ночью из полиции ему сообщили, что Арефьева А.Б. задержали.
Эксперт К.Е.Г. суду показала, что экспертизу в отношении потерпевшей Д.Л.Т. она проводила по представленной ей медицинской документации, в том числе опираясь на акт медицинского освидетельствование потерпевшей, составленный экспертом Журом. Срок образования повреждений, установленных у потерпевшей Д.Л.Т., и описанных в исследованной ей медицинской документации, она определила в пределах 1-х суток, в соответствии с методическими пособиями, использование которых рекомендовано при проведении экспертизы, цвету кровоподтека, его локализации, а также с учетом ее 27 - летнего опыта проведения экспертизы в отношении живых лиц. Срок образования кровоподтеков (синяков), в соответствии с действующими методическими рекомендациями определяется экспертами по стадиям их цветения. Так, кровоподтеки красно-багровой цвета относятся к первой стадии и имеют срок образования от 1 до 6 часов, вторая стадия цветения - это сине-багровый цвет кровоподтека, срок его образования от 6 до 24 часов. Третья стадия более 24 часов, в этот период кровоподтек приобретает сине-багровый цвет с зеленоватым оттенком. При этом, рекомендации являются общими, переход от первой стадии ко второй может быть менее 6 часов, уже после первого часа кровоподтек может приобрести сине-багровый цвет. Скорость цветения зависит от множества факторов, таких как телосложение, возраст пострадавшего, локализация травмы, что ей было учтено при проведении экспертизы в отношении потерпевшей, поэтому она, с учетом, в том числе локализации кровоподтека в области шеи, где меньшее количество подкожно-жирового слоя, в связи с чем синяки цветут быстрее и скорость перехода от первой стадии во вторую может занять около часа, а равно с учетом опыта работы, пришла к выводу, что описанное повреждение могло быть причинено в пределах 1-х суток с даты освидетельствования потерпевшей экспертом Журом. По этой причине, может, однозначно сказать, что повреждение в виде кровоподтека шеи справа могло быть причинено потерпевшей в срок, указанный в постановлении следователя. Эксперт Ж.А.А. ранее не работал с живыми людьми и, используя в свой работе только методическое пособие, сузил промежуток. Тупой твердый предмет с ограниченно контактирующей поверхностью, которым было нанесено повреждение потерпевшей, это любой предмет, который будет менее боковой поверхности шеи, например внутренняя поверхность локтевого сгиба, от которого размер кровоподтека будет соответствовать 5 см. на 4 см.
Из оглашенных показаний свидетеля М.А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 06 минут в кафе «Elefant», в котором она работает официанткой, пришел ранее незнакомый ей мужчина – посетитель, на вид около 40 Л.М.Ю., большие карие глаза, волосы каштанового цвета, худощавого телосложения, высокий, одетый в штаны черного цвета, обувь черного цвета, куртку черного цвета, водолазку черного цвета. Мужчина сделал заказ спиртного напитка и продуктов питания, для оплаты передал одну из банковских карт. При этом около 10-15 карт мужчина постоянно в течение времени нахождения в кафе, перебирал в руках. Пин-код от карты банка «Росбанка» мужчина назвать не смог, поэтому попросил оплатить счет по 990 рублей, но оплата не прошла. Когда в их кафе происходит транзакция, то операция называется «Оплата в OOO KULINAR I YA Omsk RUS». Тогда вышеуказанный мужчина дал еще две банковские карты, а именно одну такую же ПАО «Росбанк» и карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, слегка потертую в номере карты. Суммой в размере 3 570 рублей тот пытался рассчитаться только один раз, последующие попытки были на сумму 990 рублей. Пояснял, что не помнит пин-код. Ни с одной карты тот не смог расплатиться, после чего попросил у нее телефон, чтобы позвонить своему отцу. Примерно через 30 минут приехал мужчина пожилого возраста и оплатил счет. К концу пребывания в кафе вышеуказанный мужчина, одетый в одежду черного цвета, стал вести неприятные беседы, переходил на личные темы, выкрикивал неприятные вещи, спорил со своим отцом, переходил на крики, брал еду руками. Данный мужчина провел у них в кафе около полутора часов, при этом тот на улицу не выходил (л.д. 81-83 т. 1).
Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 он разговаривал со своей супругой Д.Л.Т. по телефону, которая ему пояснила, что та вышла из магазина «Магнит» и идет домой по направлению в сторону Галерки в <адрес>. Согласно электронному чеку из магазина «Магнит», супруга осуществила покупку в 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Они разговаривали на бытовые темы, как вдруг он услышал крики своей супруги «помогите» и «вызовите полицию, это нападение». Мужского голоса он не слышал, возможно, потому что супруга разговаривала с ним по беспроводной гарнитуре, в этом случае хорошо слышно голос, когда гарнитура расположена близко ко рту говорящего. Время было около 18 часов 50 минут. Около 19 часов 00 минут того же дня ему позвонила супруга и сказала, что на ту напали и забрали картхолдер с банковскими и дисконтными пластиковыми карточками. Он сказал супруге звонить в полицию. Заблокировал карты в 19 часов 01 минуту (л.д. 165-166 т. 1).
Кроме того, причастность подсудимого к преступлению подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
протоколом личного досмотра Арефьева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут, согласно которому в ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных граждан мужского пола, у Арефьева А.Б. в наружных боковых карманах куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты дисконтные карты в количестве 9 штук, банковские карты Росбанк – 2 штуки, Сбербанк – 1 штука, ВТБ – 1 штука, блок зарядного устройства и два шнура. ВТБ – №, Росбанк – №, Росбанк – №, Сбербанк – №, которые не упаковывались. Каких-либо заявлений и замечаний от участников личного досмотра не поступило (л.д. 7 т. 1), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Д.Л.Т. осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах к северу от <адрес> в <адрес>, изъята беспроводная моногарнитура золотистого цвета (л.д.21-26 т.1), протоколами выемки и осмотра предметом, согласно которым осмотрены изъятая у свидетеля М.Т.А. видеозапись с камер видеонаблюдения за период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с зала кафе «Элефант» по адресу: <адрес>, участвующая при осмотре потерпевшая Д.Л.Т. пояснила, что на записи в мужчине, одетом в одежду черного цвета она узнает Арефьева А.Б., который в 19 часов 05 минут зашел в помещение кафе. В 19 часов 44 минуты Арефьев А.Б. достает из кармана предметы похожие на пластиковые карты, некоторое время их перебирает в руках и рассматривает, затем пытается картой синего цвета несколько раз оплатить заказ. Позднее приезжает пожилой мужчина, с которым Арефьев А.Б. через некоторое время уходит из кафе. При просмотре видеозаписи потерпевшая Д.Л.Т. также пояснила, что на просматриваемых видеозаписях в мужчине, одетом в одежду черного цвета, она узнает Арефьева А.Б. В указанный на видеозаписях промежуток времени с ее банковской карты ПАО «Росбанк» № были осуществлены попытки списания денежных средств на суммы 3 570 и 990 рублей. В руках Арефьева А.Б. на видеозаписях она заметила пластиковые карты темно-синего цвета, внешне схожие с ее банковскими картами ПАО «Росбанк». Кроме того, она отмечает, что на просмотренных видеозаписях в руках Арефьева А.Б. она заметила дисконтную карту кафе «Elefant», внешне схожую с той, что Арефьев А.Б. похитил у нее в момент нападения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 87-89, 130-137, 154-161, 178-185 т.1). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.186, 187 т.1), протоколами выемки и осмотра изъятых у Арефьева А.Б. в ходе личного досмотра дисконтных пластиковых карт магазина «Магнит», кафе «ELEFANT», аптеки «Живика», магазина «Пятёрочка», аптеки «Мелодия здоровья», магазина «АРИ%МЕТИКА программа лояльности», магазина «ПЕКУ САМА», бонусной пластиковой карты магазина «ПЕКУ САМА», визитки «РЕМОНТ ОБУВИ» на ООТ «11-я Рабочая», сберегательной пластиковой кары магазина «Эльдорадо», дебетовой пластиковой банковской картой ПАО «Росбанк» №, дебетовой пластиковой банковской карты ПАО «Росбанк» №, дебетовой пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, дебетовой пластиковой банковской карты ПАО «ВТБ» №, дебетовой пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также выданной потерпевшей сумки женского коричневого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Д.Л.Т. пояснила, что вышеперечисленные пластиковые карты принадлежат ей (л.д.98-100, 108-112 т.1), протоколами выемки и осмотра полученных от Д.Л.Г. сумки женской коричневого цвета, из которой, как следует из пояснений последней было похищено ее имущество, и копии справки об операциях АО «Т-Банк», согласно которой зафиксированы следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в16:49:19 UTC +3:00, сумма операции и ее валюта – 990,00 RUB, описание – Оплата в OOO KULINAR I YA Omsk RUS Номер карты: 2200 2909 8385 2004, статус – отказано; ДД.ММ.ГГГГ, время - 16:47:40 UTC +3:00, сумма операции и ее валюта – 3 570,00 RUB, описание – Оплата в OOO KULINAR I YA Omsk RUS Номер карты: 2200 2909 8385 2004, статус – отказано. Участвующая в осмотре потерпевшая Д.Л.Т. пояснила, что данные операции она не совершала, в период времени с 19:47 по 19:49 ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сотрудниками полиции на улице возле места происшествия (л.д.105-107, 117-119 т.1). Осмотренные сумка и копия справки были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.120 т.1), согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Д.Л.Т., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у Д.Л.Т. на правой боковой поверхности шеи с верхней трети на фоне припухлости мягких тканей имеется кровоподтек сине-багрового цвета, ближе в овальной форме, размер 5,0*4,0 см., который образовался в период времени 12-24 часа до момента освидетельствования в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (л.д.11-12 т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Л.Т. 1971 г.р., согласно представленное медицинской документации обнаружено повреждение в виде кроводтека шеи справа, которое вреда здоровью не причинило (п.6 приказа №н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия (удар, соударение, сдавливание) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования данного повреждения в пределах 1 -х суток до момента освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (л.д.173-175 т.1), справка о стоимости картхолдера из натуральной кожи из интернет-источников, согласно которой средняя стоимость нового картхолдера из натуральной кожи составляет 1117 рублей (л.д.125 т.1), протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Д.Л.Т. в присутствии двух незаинтересованных граждан на месте № (Арефьев А.Б.) опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, напал на нее с целью завладения ее имуществом. Она опознала данного мужчину по росту, верхней одежде, а именно по куртке черного цвета с глянцевым отблеском и капюшоном, продолговатым чертам лица и голосу (л.д.36-37 т.1).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Арефьева А.Б. в совершении хищения у Д.Л.Т. полностью доказанной. Фактические обстоятельства судом установлены на основе приведенных в приговоре доказательств.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 41 минут до 19 часов 05 минут при описанных выше событиях, Арефьев А.Б. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество у Д.Л.Т., причинив последней материальный ущерб в размере 825 рублей, а также физическую боль и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека шеи справа.
Изложенное полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Д.Л.Т., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она вышла из магазина «Магнит», то есть после 18 часов 41 минуты, недалеко от <адрес>, Арефьев А.Б. со спины плечевым суставом и предплечьем своей правой руки сделал захват ее шеи, начал тянуть свою правую руку к себе, тем самым душил ее, от чего она испытала физическую боль. Затем, повалил ее на землю, где со спины придавил ее, лежащую на земле, коленом, чем снова причинил ей физическую боль, и, продолжая удушающим приемом удерживать ее за шею, отчего ей было трудно дышать, после чего забрал из ее сумки картхолдер с различными банковскими, пластиковыми, дисконтными картами, в том числе с дисконтной картой кафе «Elefant», а также она, желая прекратить нападение, отдала ему денежные средства в размере 25 рублей. От примененного Арефьевым А.Б. удушающего приема у нее опухла шея, появился синяк.
Опознание потерпевшей Арефьева А.Б. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, до опознания потерпевшая была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. Арефьев А.Б. представлен для опознания вместе с другими лицами. Как пояснила потерпевшая в суде, представленные ей для опознания трое мужчин по внешним признакам были схожи. Перед началом опознания, как следует из протокола предъявления лица для опознания, Арефьеву А.Б. было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц. Потерпевшая, как после проведения следственного действия, так и в суде, уверенно поясняла, что узнала нападавшего в Арефьеве А.Б. по росту, так как нападавший был ее выше, по вытянутой форме лица, худощавому телосложению и интонации в голосе, услышав которую, она сразу среди трех мужчин, произнесших слово «Давай», по совокупности указанных обстоятельств, без сомнения опознала Арефьева А.Б.
Потерпевшая до исследуемых событий с Арефьевым А.Б. знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, поэтому суд не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей о фактических обстоятельствах нападения на нее и причастности к нападению Арефьева. Доводы Арефьева А.Б. о том, что слово «Давай» произнес только он, опровергаются не только показаниями потерпевшей об обратном, но также содержанием протокола предъявления лица для опознания, согласно которому всем присутствующим было предложено громко сказать слово «Давай». Действительность обстоятельств проведенного следственного действия – опознания, изложенная в протоколе, подтверждена подписями присутствующих лиц, а также отсутствием от понятых и опознаваемых замечаний к его содержанию. Следственное действие – предъявление для опознания не было направлено на получение от Арефьева А.Б. самоизобличающих показаний, в связи с чем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участие защитника не требовало. То обстоятельство, что потерпевшая Д.Л.Т., сообщая по телефону 112 о совершенном в отношении нее нападении, описала только одежду нападавшего, не дав подробного описания внешности, сообщенное ей позднее, не ставит под сомнение правдивость последующих ее показаний по данному обстоятельству, поскольку потерпевшая пояснила, что рост, тип внешности нападавшего она вспомнила позже сообщения о преступлении, когда успокоилась. Оснований полагать, что потерпевшая не имела возможность разглядеть черты лица, рост и одежду нападавшего, не имеется. Потерпевшая Д.Л.Т. последовательно на предварительном следствии и в суде утверждала, что, лежа на земле, ее голова была повернута в бок, она пыталась вывернуться от захвата нападавшего, в этот момент смогла его увидеть. При этом, Арефьев А.Б., задержанный сотрудниками полиции несколькими часами позже, был одет в одежду, описанную потерпевшей еще до его задержания. То обстоятельство, что потерпевшая в темное время суток не различила тип обуви, надетой на действовавшем сзади нее Арефьеве А.Б., не ставит под сомнение причастность Арефьева А.Б. к преступлению, поскольку зимние кроссовки и ботинки темного цвета при установленных и описанных обстоятельствах нападения могут быть опознаны ошибочно.
Кроме того, показания потерпевшей Д.Л.Т. о нападении на нее Арефьева А.Б. объективно подтверждаются последующим использованием Арефьевым А.Б. через незначительный промежуток времени банковских карт, похищенных у потерпевшей, которые у него, как следует из показаний свидетелей И.И.С., Т.М.Л., Л.М.Ю. и протокола личного досмотра Арефьева А.Б., были изъяты через несколько часов после нападения.
Личный досмотр Арефьева А.Б. проведен в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, как следует из показаний сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, - свидетеля Т.М.Л. и присутствующих при его проведении понятых – свидетелей И.И.С. и Л.М.Ю., до начала личного досмотра всем присутствующим были разъяснены их права, все имущество, изъятое у Арефьева А.Б., было занесено в протокол личного досмотра, после его завершения составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого понятые без замечаний удостоверили правильность изложенного в протоколе своими подписями, поэтому оснований полагать, что личный досмотр Арефьева А.Б. был проведен с нарушением закона, а равно для признания протокола личного досмотра Арефьева А.Б. недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что потерпевшая уверенно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывала о том, что нападение на нее совершил Арефьев А.Б., последний через короткий промежуток времени попытался расплатиться по банковским картам потерпевшей в близлежащим от места нападения кафе, все похищенные у потерпевшей банковские, дисконтные карты через несколько часов были в полном объеме обнаружены и изъяты у Арефьева А.Б., суд приходит к выводу, что преступление в отношении потерпевшей Д.Л.Т. совершил Арефьев А.Б., к доводам стороны защиты об обратном суд относится критически, как способу защиты от предъявленного обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, объем приведенных доказательств, является достаточным для установления вины Арефьева А.Б. в преступлении. Оснований полагать, что Арефьев А.Б., скрываясь с места преступления, двигался по предложенному защитником маршруту, не имеется, поэтому отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения с указанных защитником домов не свидетельствует о недостаточности доказательств виновности Арефьева А.Б. в преступлении.
Доводы стороны защиты о том, что Арефьев А.Б. не мог совершить преступление, так как в 19 часов 05 минут зашел в кафе, находившееся на расстоянии около 460 метром от места преступления, а потерпевшая о преступлении сообщила в 19 часов 06 минут, не ставят под сомнение виновность Арефьева А.Б. в преступлении, так как из показаний потерпевшей Д.Л.Т. и свидетеля Д.В.Г. следует, что о совершенном нападении потерпевшая сообщила не сразу, до звонка в полицию, около 19 часов 00 минут, позвонила своему супругу – свидетелю Д.В.Г., который после звонка потерпевшей уже в 19 часов 01 минуту заблокировал свою банковскую карту. После звонка Д.А.Г., также до сообщения о преступлении, потерпевшая заблокировала свою банковскую карту и позвонила сыну. При этом, кафе «Elefant» расположено недалеко от места нападения, в пределах, как следует из представленных стороной защитой сведений, 460 метров, которые при общеизвестной средней скорости ходьбы (4-5 км/ч) можно преодолеть за 5-6 минут, тогда как следует из показаний потерпевшей, Арефьев А.Б. после того, как она обратилась за помощью к прохожему, быстрым шагом ушел в сторону указанного кафе. Кроме того, о том, что нападавший преодолел указанное расстояние также свидетельствует выдвинутая Арефьевым А.Б. версия событий, согласно которой он нашел банковские и дисконтные карты, принадлежащие потерпевшей, на крыльце кафе «Elefant».
Также, не вызывает у суда сомнений, что кровоподтек на шеи потерпевшей, установленный при медицинском освидетельствовании последней, причинен действиями Арефьева А.Б. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, согласно которым у нее не было никаких телесных повреждений на шее до применения Арефьевым А.Б. в отношении нее физической силы при нападении. Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.Е.Г. в суде, согласно которым кровоподтек на шее потерпевшей мог быть образован в пределах 1-х суток до ее медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, его размер указывает, что он мог быть причинен в результате захвата шеи плечевым суставом и предплечьем руки, ее сдавливания.
Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому как до проведения экспертизы, так и перед его допросом в суде, разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения судебных экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден. Требования ст. 198 УПК РФ выполнены. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, его объективность не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Экспертиза проводилась в специализированном государственном учреждении, проведена экспертом К.Е.Г., имеющей высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы, превышающий стаж работы эксперта Ж.А.А., имеющего меньший специальный опыт освидетельствования живых лиц, то есть проведена экспертом, обладающей необходимой и должной квалификацией для проведения такого вида экспертиз.
Выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также последующие показания эксперта в суде о механизме и давности образования телесного повреждения у потерпевшей, убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.
Противоречия в заключении эксперта К.Е.Г. и в выводах, сделанных при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей экспертом Ж.А.А. в части периода времени их образования до момента освидетельствования, не ставят под сомнение сделанные экспертом К.Е.Г. выводы о том, что кровоподтек на шеи потерпевшей мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 41 минуты до 19 часов 05 минут, поскольку они, как следует, из показаний эксперта К.Е.Г., обусловлены соотнесением экспертом Ж.А.А. цвета кровоподтека с общими методическими рекомендациями по определению срока их образования по цвету и даны без учета локализации кровоподтека в области шеи, где стадия его цветения может изменяться быстрее, по этой причине, при отсутствии у кровоподтека, установленного при освидетельствовании потерпевшей, признаков третьей стадии цветения, она сделала вывод о том, что кровоподтек мог быть образован в пределах 1-х суток до ее медицинского освидетельствования. Кроме того, в отличии от эксперта К.Е.Г., Ж.А.А., проводившим медицинское освидетельствование потерпевшей, не исследовался вопрос о том, мог ли установленный у потерпевшей кровоподтек быть причинен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 41 минуты до 19 часов 05 минут. При этом, приведенные выводы эксперта К.Е.Г. по данному вопросу не находятся в противоречии с другими доказательствами, а именно с приведенными показаниями потерпевшей об отсутствии у нее телесных повреждений в области шеи до нападения на нее Арефьева А.Б.
Корыстный мотив примененного Арефьевым А.Б. насилия нашел свое подтверждение описанной потерпевшей последовательностью его действий, согласно которым Арефьев А.Б., применив к Д.Л.Т. насилие в виде удушающего приема, давление коленом на спину, лишил потерпевшую физической возможности воспрепятствовать хищению и обратиться за помощью, вытащил из ее сумки картхолдер с различными пластиковыми картами, затем на предложение опасавшейся действий подсудимого потерпевшей передать ему деньги, потребовал их передачи, а также через короткий промежуток времени попытался похищенными банковскими картами оплатить заказ в кафе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Арефьев А.Б. с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Д.Л.Т., применил в отношении нее насилие.
Вместе с тем, суд при юридической оценке действий Арефьева А.Б. учитывает, что по смыслу ст.162 УК РФ при совершении разбойного нападения лицо умышленно с целью хищения имущества потерпевшего применяет к нему насилие опасное для жизни или здоровья либо создает угрозу его применения. Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что Арефьев А.Б. в отношении потерпевшей Д.Л.Т. применением насилия опасного для жизни или здоровья не угрожал. Согласно заключению эксперта повреждение в виде кровоподтека на шеи справа вреда здоровью потерпевшей не причинило. Как следует из показаний потерпевшей, от примененного подсудимым в отношении нее насилия она испытала физическую боль, затруднение при дыхании, при этом дышать могла, сознание не теряла, лежа на земле, не была лишена возможности оказывать сопротивление, пыталась высвободиться от захвата, вела с Арефьевым А.Б. диалог, а также имела возможность просить о помощи, воспользовавшись которой, спугнула Арефьева. Также, по мнению потерпевшей, удушающий прием Арефьев А.Б. применил, чтобы завладеть имуществом, целенаправленно ее не душил, то есть действий, направленных на причинения вреда, опасного для ее жизни и здоровья, не совершал. Участок местности, где подсудимый напал на потерпевшую, безлюдным не был. Таким образом, принимая во внимание характер примененного Арефьевым А.Б. в отношении потерпевшей насилия, обстоятельства его применения, обстановку на месте преступления, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о создании подсудимым опасности для жизни или здоровья потерпевшей Д.Л.Т. в момент ее удушения, либо угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, не представлено, по этой причине суд, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, исключает из объема обвинения Арефьева А.Б. указание на применение им при хищении насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозу применения такого насилия, оставляя применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, учитывая открытый характер преступных действий Арефьева А.Б., очевидный для него, а также способ совершения преступления – насилие, не опасное для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия Арефьева А.Б. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Дату, место и время совершения преступления суд устанавливает на основании данных о времени покупки, совершенной потерпевшей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту, после которой потерпевшая дошла до места преступления, расположенного недалеко от магазина, - в 50 метрах к северу от <адрес> в <адрес>, где после нападения в ходе осмотра места происшествия была обнаружена, выпавшая у потерпевшей беспроводная гарнитура, а также с учетом сведений о появлении Арефьева А.Б. с банковскими и дисконтными картами потерпевшей в кафе «Elefant» в 19 часов 05 минут.
Размер ущерба, причиненного Арефьевым А.Б. потерпевшей Д.Л.Т., суд устанавливает на основании последовательных показаний потерпевшей о хищении у нее Арефьевым А.Б. денежных средств в сумме 25 рублей, стоимости похищенного картхолдера в размере 800 рублей, определенной с учетом его состоянии до хищения, а также средней стоимости аналогичного имущества в новом состоянии, определенной на основании объявлений из открытых интернет - источников о продажи такого имущества в размере 1117 рублей, и приходит к выводу, что потерпевшей преступлением был причинен материальный ущерб в размере 825 рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Арефьева А.Б. хищение дисконтных и банковских карт, визиток, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. При этом, при описании преступного деяния суд указывает на их наличие у потерпевшей при хищении, так как данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам исследуемых событий.
При назначении наказания подсудимому Арефьеву А.Б. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Арефьев А.Б. на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, проходил лечение в БУЗОО «Наркологический диспансер».
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Арефьев А.Б. какие-либо сведения, имеющие значение и способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, правоохранительным органам не сообщал, об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции было известно из показаний потерпевшей, данных до задержания Арефьева А.Б., который в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказывался. Часть похищенного у потерпевшей имущества была изъята у Арефьева А.Б. в ходе его личного досмотра, проведенного с целью доставления последнего в отдел полиции, при этом Арефьев А.Б. в ходе личного досмотра похищенные предметы не выдавал, они были изъяты сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Арефьев А.Б. своими добровольными и инициативными действиями каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Также, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное имущество, похищенное и изъятое в ходе личного досмотра у Арефьева А.Б., материальной ценности для потерпевшей не представляло, его хищением материальный ущерб потерпевшей причинен не был. Также в действиях Арефьева А.Б. отсутствовал признак добровольности, необходимый для признания в действиях виновного лица такого смягчающего наказание обстоятельства. Представляющее материальную ценность похищенное имущество (25 рублей и картхолдер) Арефьев А.Б. потерпевшей не вернул.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Арефьевым А.Б. преступления в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у Арефьева А.Б. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, не получено, в связи с чем суд не находит необходимых условий для установления в действиях Арефьева А.Б. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Учитывая вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также положения ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи, обуславливающие назначение Арефьеву А.Б. наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в виде лишения свободы, законодательное ограничение, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает Арефьеву А.Б. наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для Арефьева А.Б. оказалось недостаточно, определяя размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, характер ранее совершенных Арефьевым А.Б. преступлений и нового преступления, свидетельствующий о его склонности к совершению преступлений с применением насилия, суд приходит к выводу, что Арефьев А.Б. не осознал общественную-опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, иные установленные судом обстоятельства, суд, полагая необходимым осуществление контроля за поведением подсудимого после отбытия им лишения свободы, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определяя его размер, с учетом установленных в действиях Арефьева А.Б. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом, учитывая вышеуказанные данные, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида дополнительного наказания.
Местом отбывания наказания Арефьеву А.Б., на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности Арефьева А.Б., для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Арефьева А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени фактического задержания Арефьева А.Б., согласно протокола его личного досмотра при задержании – ДД.ММ.ГГГГ, и содержания Арефьева А.Б. под стражей в срок наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (л.д.13 т.2) за оказание Арефьеву А.Б. юридической помощи защитнику, принимавшему участие в уголовном деле по назначению, выплачено вознаграждение за участие на следствии на общую сумму 21617 рублей 70 копеек, за защиту в суде выплачено - 21401 рубль 50 копеек. Вознаграждение адвоката относится к категории процессуальных издержек. Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Арефьева А.Б. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Арефьев А.Б. от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе в исправительной колонии. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Арефьева А.Б., суду представлено не было.
В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: дисконтные пластиковые карты магазина «Магнит», кафе «ELEFANT», аптеки «Живика», магазина «Пятёрочка», аптеки «Мелодия здоровья», магазина «АРИ%МЕТИКА программа лояльности», магазина «ПЕКУ САМА» магазина «ПЕКУ САМА», бонусную пластиковую карту магазина «ПЕКУ САМА», визитку «РЕМОНТ ОБУВИ» на ООТ «11-я Рабочая», дебетовую пластиковую банковскую карту ПАО «Росбанк» №, кредитную пластиковую банковскую карту ПАО «Росбанк» №, дебетовую пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, дебетовую пластиковую банковскую карту ПАО «ВТБ» №, сумку женскую коричневого цвета, принадлежащие и возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, – оставить по принадлежности, справку об операциях по счету, диск с видеозаписью, как предметы, имеющие доказательственное значение по делу, - хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Арефьева Андрея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
По отбытии основного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ установить Арефьеву А.Б. ограничения в течение восьми месяцев без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения Арефьеву А.Б. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания Арефьева А.Б. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Арефьева А.Б. процессуальные издержки в сумме 43019 рублей 20 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске, копию справки об операциях – хранить в материалах дела, дисконтные, бонусные и банковские карты, визитку, сумку женскую, возвращенные потерпевшей, - оставить у потерпевшей Д.Л.Т.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий судья С.С. Морозова